Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 16АП-2662/19 по делу N А63-10405/2017

г. Ессентуки

19 января 2021 г.

Дело N А63-10405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой М.Е., при участии в судебном заседании финансового управляющего Лозового С.И. (лично), представителя Гуева А.Д. - Салаватова Ф.Р. (доверенность от 07.07.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лозового С.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020 по делу N А63-10405/2017, принятое по финансового управляющего Лозовой С.И. о признании сделки Никишиной А.В. с ИП Гуевым А. Д. по соглашению об отступном от 28.07.2014, недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" (г. Пятигорск, ИНН 2632805701, ОГРН 1122651028697), в рамках о несостоятельности (банкротстве) гражданки Никишиной А.В. (г. Пятигорск, ИНН 263201305700),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Никишиной А.В. (далее - должник).

Определением суда от 16.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лозовой С.И.

Решением от 07.08.2018 (дата оглашения резолютивной части) Никишина А.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Лозовой Станислав Иванович.

24 декабря 2018 года от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительным соглашения об отступном, от 28.07.2014 заключенного между Никишиной Александрой Валерьевной и ИП Гуевым Андреем Дмитриевичем недвижимого имущества - земельный участок - кадастровый номер 26:32:280101:0009, площадью 1978 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, пос. Свободы, ул. Тенистая, дом, 15 и жилой дом - кадастровый номер 26:33:280101:0009:800/188:0000/А, площадью 467,1 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, пос. Свободы, ул. Тенистая, дом, 15.

Определением от 17.07.2020 суд в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения об отступном, от 28.07.2014 заключенного между Никишиной Александрой Валерьевной и ИП Гуевым Андреем Дмитриевичем недвижимого имущества - земельный участок - кадастровый номер 26:32:280101:0009, площадью 1978 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, пос. Свободы, ул. Тенистая, дом, 15 и жилой дом - кадастровый номер 26:33:280101:0009:800/188:0000/А, площадью 467,1 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, пос. Свободы, ул. Тенистая, дом, 15, отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Лозовой С.И. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из доводов жалобы следует, что Гуев А.Д. финансировал третье лицо ООО "Алекс", руководителем и единственным участником которого являлся должник и из этого следует, что между сторонами существует фактическая аффилированность. Так же материалы дела не содержат доказательств необходимости заключения и реальности исполнения самой сделки. Кроме того данная сделка совершена с злоупотреблением права.

В отзыве на апелляционную жалобу Гуев А.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением суда от 29.09.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось до 03.11.2020 для предоставления финансовым управляющим информации относительно стоимости актива (в процентном соотношении) который был получен в результате заключения соглашения об отступном от 28.07.2014.

Предоставления Гуевым А.Д. письменных пояснений относительно экономического интереса кредитования и доказательства осуществления данной деятельности по отношению к иным хозяйствующим субъектам.

27.10.2020 от Гуева А.Д. поступили запрашиваемые судом документы.

Определением суда от 03.11.2020 судебное разбирательство откладывалось для предоставления финансовым управляющим необходимой суду информации.

01.12.2020 от Гуева А.Д. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании финансовый управляющий Лозовой С.И. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Гуева А.Д. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 17.07.2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как видно из материалов дела 28.07.2014 между Никишиной Александрой Валерьевной и ИП Гуевым Андреем Дмитриевичем заключено соглашение об отступном недвижимого имущества - земельный участок - кадастровый номер 26:32:280101:0009, площадью 1978 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, пос. Свободы, ул. Тенистая, дом, 15 и жилой дом - кадастровый номер 26:33:280101:0009:800/188:0000/А, площадью 467,1 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, пос. Свободы, ул. Тенистая, дом, 15.

Конкурсный управляющий посчитав, что данная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных в пункте обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств пункта 2 статьи 61.2 Закона, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе, текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

В данном случае в оспариваемом соглашении указано на наличие у предпринимателя требований к должнику, вытекающих, в том числе, из кредитного договора от 16.03.2012. Предприниматель представил договор об уступке ему банком требований из названного кредитного договора и требований по обеспечивающей сделке - договору об ипотеке от 16.03.2012, ссылаясь на то, что путем предоставления должником дома и земельного участка в качестве отступного погашено, в том числе, его требование, как залогодержателя.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ "По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества".

Абзацем третьим пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено: "При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения)".

Следует отметить, что соглашением об отступном, заключённым 28.07.2014 года между ИП Гуевым А.Д. и Никишиной А.В. (л.д.16-19 том N 1), прекращены денежные обязательства Никишиной А.В. на общую сумму 24 463 828 рублей 30 копеек, в том числе по:

- кредитному договору N 12/0007 от 16 марта 2012 года (приложение N 1 к настоящим пояснениям), заключённому между Никишиной А.В. и ОАО МКБ "Замоскворецкий", на сумму 8 885 838 (Восемь миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 54 копейки (сумма основного долга - 8 132 318,01 рублей, сумма просроченных процентов - 753 520,53 рублей);

- соглашению N БГ-12/0041 о предоставлении банковской гарантии от 16 июля 2012 года, заключённому между Никишиной А.В. и ОАО МКБ "Замоскворецкий", на сумму 5 277 989 (Пять миллионов двести семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 76 копеек (сумма основного долга -4 83 0415,38 рублей, сумма просроченных процентов - 447 574,38 рублей);

- договору займа N 01/03 от 21 марта 2013 года (л.д.38-42 том N 3), заключённому между ООО "АлекС" и ИП Гуевым А.Д., по которому Никишина А.В. являлась поручителем на основании договора поручительства N 01-03 от 21 марта 2013 года (л.д.51-52 том N 3), на сумму 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей (включая сумму основного долга и процентов);

- договору займа N 01/02 от 20 февраля 2014 года (л.д.43-44 том N 3), заключённому между ООО "АлекС" и ИП Гуевым А.Д., по которому Никишина А.В. являлась поручителем на основании договора поручительства N 1 -02 от 20 февраля 2014 года (л.д.53-54 том N 3), на общую сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей (включая сумма основного долга и процентов);

- договору займа N 02/10 от 10 октября 2013 года (л.д.45-48 том N 3), заключённому между ООО "АлекС" и ИП Гуевым А.Д., по которому Никишина А.В. являлась поручителем на основании договора поручительства N 1 -10 от 10 октября 2013 года (л.д.49-50 том N 3), на сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей (при этом сумма основного долга по указанному договору займа составляла 2 000 000 рублей).

Доказательствами наличия денежных обязательств Никитиной Л.В. перед ИП Гуевым Л.Д. являются имеющиеся в материалах дела и представленные в арбитражный суд первой инстанции:

- Кредитный договор N 12/0007 от 16 марта 2012 года (приложение N 1 к настоящим пояснениям);

- Дополнительное соглашение N 1 от 20 ноября 2013 года к Кредитному договору N 12/0007 от 16 марта 2012 года (приложение N 2 к настоящим пояснениям);

- Договор уступки прав (требований) N 13/11/20 и N 13/11/20-1 от 20 ноября 2013 года (л.д.116-118 том N 1);

- Платёжное поручение N 80 от 22 ноября 2013 года (л.д.119 том N 1);

- Договор уступки прав (требований) N 13/11/20-1 от 20 ноября 2013 года (приложение N 5 к настоящим пояснениям);

- Платёжное поручение N 81 от 22 ноября 2013 года (л.д.120 том N 1);

- Договор ипотеки (залог недвижимости) N 120061 от 16.03.2012 года (л.д.112-115 том N 1):

- Договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 120189/1 от 16.07.2012 года (приложение N 8 к настоящим пояснениям);

- Договор займа N 01/03 от 21 марта 2013 года (л.д.38-42 том N 3);

- Договор поручительства N 01-03 от 21 марта 2013 года (л.д.51-52 том N 3);

- Платёжное поручение N 4 от 25.03.2013 года (л.д. 121 том N 1);

- Договор займа N 01/02 от 20 февраля 2014 года (л.д.43-44 том N 3);

- Договор поручительства N 1-02 от 20 февраля 2014 года (л.д.53-54 том N 3);

- Платёжное поручение N 68 от 16.10.2013 года (л.д.122 том N 1)

- Договор займа N 02/10 от 10 октября 2013 года (л.д.45-48 том N 3):

- Договор поручительства N 1 -10 от 10 октября 2013 года (л.д.49-50 том N 3);

- Платёжное поручение N 12 от 25.02.2014 года (л.д.57 том N 3).

Доказательством реальной цены недвижимого имущества передаваемого по соглашению об отступном на дату заключения указанного спорного соглашения является представленное в арбитражный суд первой инстанции заключение эксперта об оценке имущества N 54-стр-19 от 24.04.2019 (л.д.72 том N 2).

Судом верно установлено и материалами дела подтверждено, что предоставление ИП Гуевым А.Д. займов ООО "АлекС", по которым Никишина А.В. выступала поручителем, не является какой-то разовой сделкой ИП Гуева А.Д. по выдаче займа. В период с 2012 по 2017 год выдача процентных займов являлась основным видом деятельности и источником дохода ИП Гуева А.Д., что подтверждается налоговыми декларациями и книгой учета доходов и расходов ИП Гуева А.Д. на 2012-2017 гг., выписками по счету за 2012-2017.

Реальность возникновения и исполнения обязательств ООО "АлекС" перед ИП Гуевым А.Д. по договору займа N 01/03 от 21.03.2012, договору займа N 02/10 от 10.10.2013, договору займа N 01/02 от 20.02.2014 также подтверждается уплатой процентов ООО "АлекС" по указанным договорам, что отражено в содержании операций в книге учета доходов и расходов ИП Гуева А.Д. на 2013 год под N п/п 50.52.82.86.135.172,209.210.212.215.289.290, а также в книге учета доходов и расходов ИП Гуева А.Д. на 2014 год под N п/п 3,6.69.70.71.72,74.75.76.176.177.178.222.223.224.307.308.309.359.

Таким образом, ООО "АлекС" оплачивало проценты ИП Гуеву А.Д. по указанным договорам займа в течении 2013-14 годов совершив при этом более 30 платёжных операций, суммы по которым также отражены в налоговых декларациях ИП Гуева А.Д. за 2013 -2014 годы.

При этом реальность прекращения обязательств ООО "АлекС" по договору займа N 01/03 от 21 марта 2012 года, договору займа N 02/10 от 10 октября 2013 года, договору займа N 01/02 от 20 февраля 2014 год, договору займа N 01/03 от 21.03.2012, договору займа N 02/10 от 10.10.2013, договору займа N 01/02 от 20.02.2014, в результате заключения в 2014 году между ИП Гуевым А.Д. и Никишиной А.В. соглашения об отступном, также подтверждается содержанием операций в книге учета доходов и расходов ИП Гуева А.Д. на 2015-17 годы, из которых следует, что ООО "АлекС" уже не оплачивало ни проценты, ни основной долг ИП Гуеву А.Д. по указанным договорам займа.

Из материалов дела следует, что договоры займа, по которым наступило прекращение обязательств ООО "АлекС" в результате заключения между ИП Гуевым А.Д. и Никишиной А.В. соглашения об отступном, являлись не единственными заключёнными договорами займа между ООО "АлекС" и ИП Гуевым А.Д. К таким договорам относятся также договор займа N 02/09 от 02.09.2013 года, договор займа N 01/07 от 23.07.2014 года, договор займа N 02/07 от 23.07.2014 года, реальное исполнение которых также подтверждается уплатой процентов ООО "АлекС" по указанным договорам, что отражено в содержании операций в книге учета доходов и расходов ИП Гуева А.Д. на 2013 год под N п/п 171,173, а также в книге учета доходов и расходов ИП Гуева А. Д. на 2014 год под N п/п 388,389,433,434,519,520,521,522 и в очередной раз подтверждает добросовестность участников указанных гражданских правоотношений.

Таким образом, вопросы о реальности заключения указанных договоров займа, договоров поручительства, платежеспособности ИП Гуева А.Д. полностью подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы финансового управляющего должника Лозового С.И. о том, что предоставленные доказательства (договоры) вызывают сомнения относительно периодов и реальности их заключения, отклоняются апелляционной коллегией судей поскольку, основаны на имеющихся в них технических ошибках (опечатках), которые не изменяют существа принятых на себя обязательств сторонами. Так, указывая на ошибочную дату - 21 марта 2012 года в договоре займа N 01/03 от 21 марта 2013 года, финансовый управляющий должника считает данный договор ничтожным, поскольку ООО "АлекС" создано только 04 октября 2012 года. Данный довод судом не принимается в связи с тем, что денежные средства в размере 8 000 000 рублей по Договору займа N 01/03 ошибочно датированному - 21 марта 2012 года были перечислены ИП Гуевым А.Д. на расчётный счёт ООО "АлекС" в марте 2013 года, что подтверждается платёжным поручением N 4 от 25.03.2013 года.

Таким образом, ИП Гуевым А.Д. в суд представлены все доказательства свидетельствующие о том, что соглашение об отступном, заключённое 28.07.2014 между ИП Гуевым А.Д. и Никитиной А.В. полностью соответствует требованиям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, является возмездной равноценной сделкой и было исполнено как со стороны ИП Гуева А.Д. так и со стороны гражданки РФ Никитиной А.В. Доказательств, свидетельствующих об обратном в арбитражный суд представлено не было.

Довод жалобы финансового управляющего о том, что "сделка направлена на вывод ликвидного актива должника", "выбытие имущества должника", "на уменьшение конкурсной массы должника", отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку при этом совершенно управляющим не учитывается равноценность стоимости выбытия переданного по соглашению об отступном недвижимого имущества и размера прекращённых денежных обязательств должника.

Цель причинения ущерба имущественным правам кредиторов исходя из смысла пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" может быть достигнута лишь только при установления факта выбытия имущества должника по заведомо заниженной цене, либо заведомо безвозмездно или иным способом, заведомо не предполагающим реальную возмездность при выбытии имущества должника, и только в этом случае сделка может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ с применением трёхлетнего срока исковой давности к указанным сделкам (срока подозрительности).

Соглашением об отступном, заключённым 28.07.2014 года между ИП Гуевым А.Д. и Никишиной А.В., прекращены денежные обязательства Никишиной А.В. по заключённым между Никишиной А.В. и ОАО МКБ "Замоскворецкий" кредитному договору N 12/0007 от 16 марта 2012 года и соглашению N БГ-12/0041 о предоставлении банковской гарантии от 16 июля 2012 года на общую сумму 14 163 828 рублей 30 копеек в результате заключения 20 ноября 2013 года между ИП Гуевым А.Д. и ОАО МКБ "Замоскворецкий" Договоров уступки прав (требований) N 13/11/20 и N 13/11/20-1.

Во исполнение пунктов 2.1. договоров уступки прав (требований) N 13/11/20 и N 13/11/20-1 от 20 ноября 2013 года (л.д.116-118 том N 1), ИП Гуев А.Д. в оплату уступаемых требований к Никишиной А.В., со своего расчётного счёта N 40802810653000005933 в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" ООО 22 ноября 2013 года перечислил на счёт ОАО МКБ "Замоскворецкий" денежные средства в размере 12 962 733 рубля 40 копеек, что подтверждается платёжными поручениями N 80, N 81 от 22 ноября 2013 года (л.д. 119,120 том N 1).

На основании пунктов 1.1., 1.2. договоров уступки прав (требований) N 13/11/20 и N 13/11/20-1 от 20 ноября 2013 года к ИП Гуеву А.Д. одновременно с приобретаемыми правами требованиями к Никишиной А.В. по кредитному договору N 12/0007 от 16 марта 2012 года и соглашению N БГ-12/0041 о предоставлении банковской гарантии от 16 июля 2012 года также переходят права по договору ипотеки (залог недвижимости) N 120061 от 16.03.2012 года и договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 120189/ от 16.07.2012 года, обеспечивающие исполнение обязательств Никишиной А.В. перед ИП Гуевым А.Д., что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2014 года N 28/009/2014-793 и N 28/009/2014-794 (приложение N 34 к настоящим пояснениям).

Предметом ипотеки по договору ипотеки (залог недвижимости) N 120061 от 16.03.2012 года и договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 120189/ от 16.07.2012 года, заключённым между Никишиной А.В. и ОАО МКБ "Замоскворецкий", являлись: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Тенистая, дом 15 принадлежащие на праве собственности Никишиной А.В. на основании Договора дарения недвижимости от 22.12.2009 года.

Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Тенистая, дом 15, являющиеся предметом ипотеки по договору ипотеки (залог недвижимости) N 120061 от 16.03.2012 года и договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 120189/ от 16.07.2012 года, были переданы ИП Гуеву А.Д. в счёт расчётов по соглашению об отступном, заключённому 28.07.2014 года с Никишиной А.В. на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ.

Согласно пункту 2.1. договора ипотеки (залог недвижимости) N 120061 от 16.03.2012 года "по соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета ипотеки оценивается в сумме 15 102 500 рублей" (л.д.112-115 том N 1).

Согласно пункту 2.3. договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 120189/1 от 16.07.2012 года "залоговая стоимость предмета залога исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет сумму 21 725 600 рублей".

При этом и договором ипотеки (залог недвижимости) N 120061 от 16.03.2012 года так и договором о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 120189/ от 16.07.2012 года были обеспечены обязательства Никишиной А.В. как перед ОАО МКБ "Замоскворецкий", так и в дальнейшем перед ИП Гуевым А.Д. всего на 12 962 733 рубля 40 копеек.

Согласно же пункта 3 соглашения об отступном от 28.07.2014 "Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость недвижимого имущества составляет 24 463 828 рублей 30 копеек и соответствует сумме полной задолженности по Договору 1, Договору 2, Договору 3, Договору 4, Договору 5, Договору 6 и Договору 7 и процентов по ним на дату подписания настоящего соглашения".

Таким образом, передача ИП Гуеву А.Д. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Тенистая, дом 15, в счёт расчётов по Соглашению об отступном от 28.07.2014 практически в двое увеличила размер прекращённых денежных обязательств Никишиной А.В. по сравнению с размером её обязательств, обеспеченных договором ипотеки (залог недвижимости) N 120061 от 16.03.2012 и договором о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 120189/ от 16.07.2012.

Кроме того, стоимость недвижимого имущества передаваемого по соглашению об отступном превышает рыночную стоимость объекта, которая по состоянию на 24.04.2019 год составляла 23 495 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта N 54-стр-19 от 24.04.2019 г (л.д.72 том N 2).

Указанные выше обстоятельства подтверждают то, что соглашение об отступном от 28.07.2014 года, заключённое между ИП Гуевым А.Д. и Никишиной А.В., нельзя отнести к сделке направленной на уменьшение конкурсной массы в результате отчуждения имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене, что учитывая условия, предусмотренные пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на отсутствие оснований для признания указанной сделки недействительной исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и свидетельствует о нарушении и неправильном применении финансовым управляющим должника норм материального права - пункта 1 статьи 10 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника от 24.12.2018 года.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствие с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Такие доказательства финансовым управляющим должника в суд не представлены.

В данном случае отсутствуют доказательства заключения сделки без намерения фактического ее исполнения, поскольку стороны совершили действия по исполнению соглашения: имущество передано, переход права зарегистрирован регистрирующим органом. Имущество от должника освобождено. Должник имуществом не пользуется и не владеет, коммунальные услуги не оплачивает, ИП Гуев А.Д. несет бремя по содержанию, ремонту, оплате налоговых платежей за указанное имущество, что подтверждается справкой участкового, квитанциями об оплате коммунальных платежей (л.д.130 том N 1). У должника уменьшились денежные обязательства, новых обязательств по указанной сделке не возникло.

Поскольку спорное соглашение оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, суду следовало установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На 28.07.2014 года имелись судебные решения о взыскании с Никишиной А.В. денежных сумм, однако, ею погашались указанные задолженности, остальные суммы задолженности не превышали сумм активов должника, что подтверждается сведениями ФССП от 08.04.2019 г. (л.д.133 том N 1).

Апелляционная коллегия судей признает не состоятельным довод жалобы финансового управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение по денежным обязательствам вызванное недостаточностью денежных средств поскольку.

Финансовым управляющим не учтено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 года, по делу N А63-12002/2010 было исполнено должником в полном объёме и требования о включении указанной задолженности в реестр кредиторов должника не заявлялись.

Задолженность перед Докуза В.К. включена в реестр требований кредиторов в размере 3 780 940,24 рублей.

Задолженность перед ОАО "Гостиница "Пятигорск" включена в реестр требований кредиторов в размере 779 793,33 рублей;

Задолженность перед ПАО НБ Банк "Траст" на сумму 2 751 209,33 рублей, частично включена в реестр требований должника Никишиной А.В. (однако финансовый управляющий не учитывает то, что указанная задолженность не была подтверждена решением суда на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном, а признана обоснованной и включена Арбитражным судом Ставропольского края в третью очередь реестра требований кредиторов Никитиной А.В. только 15 мая 2018 года и всего в размере 757 494,87 руб., в том числе 625 730,22 руб. основного долга и 131 764,65 руб. процентов за пользование кредитом. В удовлетворении требований в части включения в реестр 1 866 047,41 руб., из которых 537 159,58 руб. основного долга и 1 328 887,83 руб. процентов за пользование кредитом судом отказано. Требование ПАР Национальный банк "ТРАСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 127 667,05 руб. выделено в отдельное производство (Определение Арбитражным судом Ставропольского края от 22 мая 2018 года):

Финансовым управляющим так же не учтено, что во включении задолженность перед ООО "Лира-Опт" в размере 10 741 560,88 руб. подтвержденная решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2013 N А63-2060/2013, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 03.12.2013 по делу N23446/13 и решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.09.2013 по делу N2-2171/13, Арбитражным судом Ставропольского края отказано определением от 07 сентября 2018 года.

Кроме того не учтено, что на дату совершения сделки задолженность по налогам физических лиц перед ИФНС России по г. Пятигорску, установленная актом выездной проверки N 26 от 30.07.2012 года не была подтверждена решением суда, а признана обоснованной и включена Арбитражным судом Ставропольского края в третью очередь реестра требований кредиторов Никитиной А.В. только 03 мая 2018 года и всего в размере 540 114,29 руб., из которых: 232 705,00 руб. недоимки (основной долг). 120 218,53 руб. пени и 187 190,76 руб. штрафов (Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 мая 2018 года).

Согласно Определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07 августа 2018 года, которым введена процедура реализации имущества должника (страница 2 определения), на дату проведения первого собрания кредиторов должника, то есть на 13 марта 2018 года общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 7 629 149,59 руб. На дату рассмотрения итогов процедуры реализации, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 9 202 612,59 руб.

Таким образом, изложенное выше свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном от 28.07.2014 года имелись судебные решения подтверждающие задолженность Никишиной А.В. только в отношении кредитора Докуз В.К. включенного в реестр требований кредиторов с суммой долга в размере 3 780 940.24 рублей и кредитора ОАО "Гостиница "Пятигорск" включенного в реестр требований кредиторов с суммой долга в размере 779 793,33 рублей. Указанные суммы задолженности не превышали сумм активов должника. Никишина А.В. в указанный период обладала имуществом (автомобилями премиум класса "Ренж Ровер" и "БМВ", 4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: Предгорный район, х.Новая Пролетарка, ул.Кавказская д. 19), являлась директором ООО "АлекС", получая заработную плату, что подтверждается Постановлением о прекращении уголовного дела (преследования) от 03 сентября 2015 года Дознавателя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Бакшиева А.И. (л.д.3,4 том N 2), а также Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07 августа 2018 года, которым введена процедура реализации имущества должника (страница 2 определения).

На момент заключения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается сведениями ФССП от 08.04.2019 г. (л.д.133 том N 1) в ответ на запрос адвоката Захаркиной НА., согласно которому в период с 01.01.2013 года по 30.07.2014 года сумма задолженности по всем имеющимся исполнительным производствам возбужденным в отношении Никишиной А.В. составляет не более 21 000 рублей.

Требования оставшихся кредиторов, включённые в реестр кредиторов должника Никишиной А.В., а именно, требования ИФНС по городу Пятигорску Ставропольского края в размере 540 114,29 руб., требования ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в размере 757 494,87 руб., требования ПАО "Сбербанк России" в размере 1 364 832,73 руб., требования Мельниченко Б.А. в размере 2 483 376,62 руб. были установлены в судебном порядке уже после заключения оспариваемого соглашения об отступном от 28.07.2014 года и соответственно ИП Гуев А.Д. не мог узнать об этом из информации имеющейся на сайте того или иного суда.

При этом, требования ПАО "Сбербанк России" в размере 1 364 832,73 руб. обеспечены в настоящее время залогом автомобиля BMW 5351 GRAN TURISMO, что подтверждается решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.04.2016 по делу N 2-1295/16, которым расторгнут кредитный договор между Никишиной А.В. и ПАО "Сбербанк России" от 17.09.2010 N 41827 и обращено взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее Никитиной А.В., - транспортное средство - BMW 530D GRAN TURISMO, 2009 г.в., путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 607 101 рублей.

Так же право требования кредитора Мельниченко Б.А. в размере 2 483 376,62 рубля возникло только 28.06.2017 года на основании заключённого между Докуз В.К. (Цедент) и Мельниченко Б.А. (Цессионарий) договора уступки прав требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), предусмотренные ответственностью за неисполнение денежного обязательства и неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежащие уплате проценты на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащие Цеденту.

Кроме того, абзацем третьим пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент заключения соглашения об отступном также не могли быть опубликованы в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, из которых ИП Гуев А.Д. мог бы узнать о том, что должник - Никишина А.В. имеет признаки неплатежеспособности, поскольку только 12.07.2017 года определением Арбитражного суда Ставропольского края возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Никишиной А.В., что на основании абзаца четвёртого пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позволяет в данном случае делать вывод о том, что "если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности".

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 данного Закона. К таковым относятся лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированными лицами должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В данном случае, в силу закона, ИП Гуев А.Д. не является заинтересованным лицом ни по отношению к должнику Никишиной А.В., ни по отношению к ООО "Алекс". На момент совершения сделки ИП Гуев А.Д. являлся залогодержателем указанного имущества и в силу закона имел преимущественное право перед другими кредиторами на указанное имущество.

Суд правомерно указал, что поскольку по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 Ш27-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными только безвозмездные сделки или сделки с заинтересованными лицами, а также другие сделки не предполагающие реальную возмездность при их совершении (подозрительные сделки), Соглашение об отступном, заключённое 28.07.2014 года между ИП Гуевым А.Д. и Никишиной А.В., являясь фактически исполненной обеими сторонами возмездной сделкой, не может быть признано в судебном порядке недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве) ".

Согласно пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестность поведения ИП Гуева А.Д. прослеживается на протяжении всего времени взаимоотношений с Никишиной А.В.

Обязательства Никишиной А.В. перед ИП Гуевым А.Д. основаны не на разовой сделке. Анализ совершённых между ними сделок позволяет говорить о длительном сотрудничестве, в котором ИП Гуев А.Д. на всём протяжении этих отношений выступал в роли финансового донора бизнеса ИП Никишиной А.В. и ООО "АлекС", где Никишина А.В. являлась генеральным директором.

Так, в марте 2013 года по договору займа N 01/03 от 21 марта 2013 года (л.д.38-42 том N 3) ИП Гуевым А.Д. был предоставлен займ ООО "АлекС" в размере 8 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 4 от 25.03.2013 года (л.д. 121 том N 1).

В октябре 2013 года по договору займа N 02/10 от 10 октября 2013 года (л.д.43-44 том N 3) ИП Гуевым А.Д. был предоставлен займ ООО "АлекС" в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платёжными поручением N 68 от 16.10.2013 года (л.д.122 том N 1).

В ноябре 2013 года ИП Гуев А.Д. приобрёл права требования к Никишиной А.В. в результате заключения с ОАО МКБ "Замоскворецкий" договоров уступки прав (требований) N 13/11/20 и N 13/11/20-1 от 20 ноября 2013 года (л.д.116-118 том N 1) перечислив на счет ОАО МКБ "Замоскворецкий" денежные средства в размере 12 962 733 (Двенадцать миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи семьсот тридцать три) рубля 40 копеек, что подтверждается платёжными поручениями N 80, N 281 от 22 ноября 2013 года (л.д.119,120 том N 1).

В феврале 2014 года по договору займа N 01/02 от 20 февраля 2014 года (л.д.45-48 том N 3) ИП Гуевым АД. предоставлен займ ООО "АлекС" в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платёжными поручением N 12 от 25.02.2014 года (л.д.57 том N 3).

И только в конце июля 2014 года, в целях прекращения обязательств по указанным выше сделкам, на основании письменного обращения Никишиной АД. (л.д.20 том N 1), по взаимной договорённости сторон, обязательства Никишиной А.В. и ООО "АлекС" были прекращены в результате заключения 28.07.2014 года между ИП Гуевым АД. и Никишиной А.В. соглашения об отступном.

При этом ИП Гуев АД. имел право обратить взыскание на предмет залога ещё в ноябре 2013 года, когда приобрёл совместно с правами требования к Никишиной А.В., права залога на объекты недвижимости, которые в последующем были переданы по соглашению об отступном. Однако, ИП Гуев АД. не злоупотребил своим правом и не обратил взыскание на предмет залога, а напротив, продолжал сотрудничать с ООО "АлекС" предоставив ему в февраля 2014 года очередной займ в размере 2 000 000 рублей, под гарантии поручительства Никишиной А.В., что в очередной раз подтверждает то, что ИП Гуев АД. к моменту совершения сделки не знал и не мог знать о возможной цели должника - причинить вред имущественным правам кредиторов, а также не предполагал о каких либо признаках неплатёжеспособности НикишинойА.В.

Судом было верно установлено, что после заключения 28.07.2014 года соглашения об отступном между ИП Гуевым А.Д. и Никишиной А.В., сотрудничество между ИП Гуевым А.Д. и ООО "АлекС" не прекратилось. Так 23.07.2014 года между ИП Гуевым АД. и ООО "АлекС", в лице Генерального директора Никишиной А.В., под гарантии её личного поручительства, были заключены договоры займа N 01/07 и N 02/7 на основании которых ИП Гуевым А.Д. 25.08.2014 года перечислено на расчётный счёт ООО "АлекС" в качестве процентного займа 3 300 000 рублей и 29.07.2014 года в качестве процентного займа 4 200 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 48 от 25.08.2014 года и N 42 от 29.07.2014 года соответственно.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении ИП Гуева А.Д. и отсутствии в его действиях злоупотребления правом, предусмотренного статьёй 10 Гражданского кодекса РФ, далее после приобретения прав на спорные объекты недвижимости на основании заключённого 28.07.2014 года соглашения об отступном между ИП Гуевым А.Д. и Никитиной А.В., на основании чего апелляционная коллегия судей отклоняет довод жалобы о не добросовестном поведении ИП Гуева А.Д.

Соглашение об отступном от 28.07.2014 не могло быть направлено сторонами на исключение переданного по нему недвижимого имущества из конкурсной массы в случае банкротства должника, т.к. указанное имущество по договору уступки прав находилось в залоге у И.П. Гуева А.Д., являлось единственным жильем должника, т.е. не могло быть включено в конкурсную массу, нормы о банкротстве физических лиц начали действовать только с 01.10.2015, что само по себе исключает наличие возможного противоправного умысла у ИП Гуева А.Д., при заключении оспариваемого соглашения об отступном, направленного на "вывод" передаваемого по указанному соглашению недвижимого имущества из конкурсной массы должника Никишиной АД.

Согласно пункту 4 соглашения об отступном от 28.07.2014 года денежные обязательства Никишиной А.В. перед ИП Гуевым А.Д. прекращаются только после государственной регистрации указанного соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и перехода права собственности на недвижимое имущество на имя Гуева АД., а залог недвижимого имущества снимается одновременно с указанной выше регистрацией. Таким образом, признание арбитражным судом указанного соглашения об отступном недействительной сделкой, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предоставляет право ИП Гуеву А.Д. требовать восстановления права залога на недвижимое имущество переданное по соглашению об отступном, при этом размер денежных обязательств должника Никишиной А.В увеличивается на 24 463 828 рублей 30 копеек, что ставит должника в ещё более затруднительное финансовое положение и не достигает цели предусмотренной законодателем при принятии Закона о банкротстве физических лиц. В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Кроме того, что в случае неисполнения обязательств Никишиной А.В. по кредитному договору N 12/0007 от 16 марта 2012 года и соглашению N БГ-12/0041 о предоставлении банковской гарантии от 16 июля 2012 года, и обращения взыскания ИП Гуевым А.Д. на предмет залога, обязательства Никишиной А.В. уменьшились бы всего лишь на 2 962 733 рубля 40 копеек, вместо 24 463 828 рублей 30 копеек.

Дополнительные расходы при реализации заложенного имущества уменьшили бы размер имущества (конкурсной массы) Никишиной А.В. и увеличили размер имущественных требований к ней.

При этом, в данной ситуации, у ИП Гуева А.Д. также сохранились бы права требования к Никишиной А.В. по договорам поручительства N 201 -03 от 21.03.2013 года, N 21 -10 от 10.10.2013 года, N 21 -02 от 20.02.2014 года, заключённым с Никишиной А.В. в счёт обеспечения исполнения ООО "АлекС" обязательств по договорам займа заключённым с ИП Гуевым А.Д. на общую сумму 10 300 000 рублей, что также увеличивало бы размер имущественных требований к Никишиной А.В.

Не обратив взыскание на предмет залога, а заключив соглашение об отступном, ИП Гуев А.Д. не увеличил размер имущественных требований к Никишиной А.В., а дополнительно уменьшил его на:

- сумму требований по договорам поручительства N 201 -03 от 21.03.2013 года, N 21 -10 от 10.10.2013 года, N 21-02 от 20.02.2014 года в размере 10 300 000 рублей;

- сумму исполнительского сбора в размере 907 391 рубль 34 копейки (7% от подлежащей взысканию суммы в размере 12 962 733,40 рублей, в случае обращения взыскания на предмет залога;

- сумму понесенных им расходов по совершению исполнительных действий, в случае обращения взыскания на предмет залога;

- сумму иных расходов по совершению исполнительных действий, в случае обращения взыскания на предмет залога.

Более того согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствие с пунктом 3.1. договора поручительства N 1-10 от 10 октября 2013 года, договора поручительства N 01 -03 от 21 марта 2013 года и договора поручительства N 1 -02 от 20 февраля 2014 года (л.д.49-54 том N 3) в случае исполнения поручителем обязанностей заёмщика в полном объёме заимодавец обязуется передать поручителю по акту приёма-передачи документы, удостоверяющие право требования заимодавца к заемщику, в том числе договор займа.

Таким образом, к должнику Никишиной А.В., на основании статьи 365 ГК РФ, исполнившей обязательства по договору займа N 01/03 от 21 марта 2012 года, договору займа N 02/10 от 10 октября 2013 года и договору займа N 01/02 от 20 февраля 2014 года, заключённым между ИП Гуевым АД. и ООО "АлекС", переходят права кредитора по этим обязательствам в размере 10 300 000 рублей, то есть в том объеме, в котором Никишина А.В. как поручитель удовлетворила требование кредитора - ИП Гуева АД., прекратив обязательства ООО "АлекС" перед ИП Гуевым АД. по указанным договорам займа, в результате заключения 28.07.2014 года между ИП Гуевым АД. и Никишиной А.В. доглашения об отступном.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Однако, ни должник Никишина А.В., ни её финансовый управляющий Лозовой СИ., не заявили об указанных имущественных правах требования к ООО "АлекС" в размере 10 300 000 рублей, и своевременно не включили указанное имущество (имущественные права требования) в конкурсную массу, тем самым не реализовали все предусмотренные законом способы для максимального удовлетворения требований кредиторов должника Никишиной А.В.

Согласно сложившейся судебной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 ред. от 26.12.2018) наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора далее в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Судом установлено, что заключение договоров поручительства между Никишиной А.В. и ИП Гуевым А.Д., в счёт обеспечения исполнения обязательств по договорам займа, заключённым между ИП Гуевым А.Д. и ООО "АлекС", в котором Никишина А.В. являлась генеральным директором, то есть входила в одну группу лиц с заёмщиком, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении ИП Гуева А.Д. даже в ситуации, когда Никишина А.В., являясь поручителем возможно испытывала финансовые сложности.

Доводы жалобы конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения второй стороной сделки, наличии цели сторон сделки причинить вред имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов не обоснованы, не подтверждены надлежащими доказательствами и, в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления о признании сделки недействительной.

Оценивая оспариваемую сделку на предмет преимущественного удовлетворения требований кредитора, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Представитель Гуева А.Д., возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сделка совершена 28.07.2014, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.07.2017.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд управляющим Шмидтом О.А. 24.12.2018, то есть за пределами как периодов подозрительности по указанной норме права, так и сроков исковой давности. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции, верно, установлено, что по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве заявителем пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах правовых оснований для иного вывода у арбитражного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020 по делу N А63-10405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов