Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 02АП-8554/20 по делу N А28-3085/2017

г. Киров

20 января 2021 г.

Дело N А28-3085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - Дашиной Е.Е. по доверенности от 29.10.2019 (до перерыва),

от должника ИП Нагула В.А. - Шиляевой В.Г. по доверенности от 04.09.2020,

от кредитора Цылевой Н.В. - Вершинина В.И. по доверенности от 20.04.2017

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2020 по делу N А28-3085/2017,

по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего индивидуального предпринимателя Нагула Владимира Аркадьевича (ИНН 434700747638, ОГРН 311434510300052, Кировская область, город Киров, слобода Лосево),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2020 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Нагула Владимира Аркадьевича (далее - ИП Нагул В.А., должник) утверждена Сташкив Юлия Михайловна (ИНН 111701006107; члена СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЗИДАНИЕ"; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19601; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 127434, г. Москва, а/я 22).

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2020 по делу N А28-3085/2017-39, вопрос об утверждении финансового управляющего ИП Нагула В.А. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, и подлежащим отмене по следующим основаниям. От Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (членом которой является отстраненный арбитражный управляющий Кучумова Е.А.) поступило в суд мотивированное заключение о соответствии арбитражного управляющего Пермиловской Валерии Васильевны требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). ПАО "Промсвязьбанк" 22.07.2020 года обратилось в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об утверждении финансового управляющего, так как собрание по вопросу выбора арбитражного управляющего не проводилось. Ходатайство поступило в суд, что отражено в картотеке арбитражных дел. Указанным ходатайством кредитор просил утвердить финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Нагула В.А. арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". В определении от 14.09.2020 года об отложении судебного заседания указано, что поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего от кредитора ПАО "Промсвязьбанк", а также - что от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" поступило мотивированное заключение о соответствии арбитражного управляющего Пермиловской Валерии Васильевны требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако в итоговом судебном акте об утверждении арбитражного управляющего (в Определении от 13.04.2020 года) ходатайство ПАО "Промсвязьбанк" не рассматривалось, мотивированное заключение от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (членом которой является отстраненный арбитражный управляющий Кучумова Е.А.) принято во внимание не было. Суд утвердил финансовым управляющим ИП Нагула Владимира Аркадьевича Сташкив Юлию Михайловну, члена Союза арбитражных управляющих "Созидание", об утверждении которого ходатайствовал кредитор Юдин Владимир Васильевич. Однако с соответствующим ходатайством кредитор Юдин В.В. обратился только 19.08.2020 года, в суд оно поступило 28.08.2020 года. Таким образом, определением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2020 года нарушены нормы материального права, а именно пункты 6,7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Нагул В.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" нарушила сроки предоставления новой кандидатуры арбитражного управляющего; должник первым подал ходатайство об утверждении в качестве финансового управляющего Сташкив Ю.М.; просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Цылева Н.В. и Юдин В.В. также представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 14.01.2021 представители заявителя жалобы, должника и кредитора поддержали письменные позиции.

В заседании апелляционного суда 14.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 19.01.2021; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

За время перерыва в материалы дела от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" поступило актуальное мотивированное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Пермиловской В.В. и ее согласие для утверждения в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании 19.01.2021 представители должника и кредитора Цылевой Н.В. поддержали изложенные ранее письменные возражения по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ПАО "Промсвязьбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2018 ИП Нагул В.А. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Кучумова Елена Александровна, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие"

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Кучумовой Елены Александровны об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Нагула В.А., назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего на 11.08.2020.

25.06.2020 от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" поступила кандидатура арбитражного управляющего Пермиловской Валерии Васильевны.

22.07.2020 от ПАО "Промсвязьбанк" в материалы дела поступило ходатайство об утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

19.08.2020 от кредитора Юдина Владимира Васильевича поступило ходатайство об утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Сташкив Юлии Михайловны, члена СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЗИДАНИЕ".

От кредиторов Цылевой Натальи Владимировны и Нагула Евгения Владимировича поступили отзывы на ходатайство кредитора Юдина Владимира Васильевича об утверждении финансового управляющего, в которых они не возражают против кандидатуры арбитражного управляющего Сташкив Юлии Михайловны. От должника поступило ходатайство об утверждении финансовым управляющим Сташкив Ю.М.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства кредиторов Юдина В.В., Цылевой Н.В., Нагула Е.В. и должника Нагула В.А, утвердил арбитражным управляющим Сташкив Юлию Михайловну, члена СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЗИДАНИЕ".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом, при этом такое собрание может быть проведено и кредиторами должника.

Из анализа положений статьи 45 Закона о банкротстве следует, что вопрос о выборе иного арбитражного управляющего в деле о банкротстве в связи с освобождением (отстранением) предыдущего арбитражного управляющего должен разрешаться судом, в первую очередь, с учетом волеизъявления кредиторов должника, выраженного на соответствующем собрании, на котором кредиторы вправе выбрать и предложить суду либо конкретную кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть выбран и утвержден арбитражный управляющий.

В силу положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставляется десятидневный срок для реализации права на принятие решения о выборе иной саморегулируемой организации с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника.

В рассматриваемом случае решение собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не принято, протокол собрания кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего Кучумовой Е.А. в суд не представлен.

25.06.2020 (до судебного заседания, назначенного судом по спорному вопросу на 11.08.2020) от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", членом которой являлся предыдущий арбитражный управляющий, поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Пермиловой В.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника.

Между тем, поданное 22.07.2020 ходатайство Банка (л.д. 42 том 1) вопреки положениям ст. 159 АПК РФ судом рассмотрено не было; суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим кандидатуру управляющего из числа членов СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЗИДАНИЕ", указав, что заявитель по делу о банкротстве и должник просят утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов данного союза.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда.

Для целей определения саморегулируемой организации, из числа членов которой следует выбирать нового арбитражного управляющего, определяющее значение имеет членство предшествующего управляющего на момент прекращения его полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно утвердил кандидатуру финансового управляющего из числа членов СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЗИДАНИЕ" при наличии в деле предложенной кандидатуры Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Представленная Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" кандидатура арбитражного управляющего Пермиловской В.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и должна была быть утверждена в деле о банкротстве должника ИП Нагула В.А.

Оснований, препятствующих утверждению Пермиловской В.В. в качестве финансового управляющего должника ИП Нагула В.А., апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции от 13.10.2020 - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Возражения должника ИП Нагула В.А. и кредиторов Юдина В.В. и Цылевой Н.В. о необходимости утверждения управляющего из другой саморегулируемой организации апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве; кандидатура Пермиловской В.В. и заключение о ее соответствии поступили в материалы дела до даты судебного заседания - 11.08.2020 и не были отозваны; оснований для рассмотрения судом иной кандидатуры из другого СРО при наличии в деле информации о представленной Ассоциацией МСРО "Содействие" кандидатуре Пермиловской ВВ. не имелось.

Доводы о возможном возникновении конфликтов интересов предположительны и документальным образом не подтверждены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2020 по делу N А28-3085/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Утвердить финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Нагула Владимира Аркадьевича Пермиловскую Валерию Васильевну (ИНН 110115360707; члена Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18721; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 238300, обл Калининградская, район Гурьевский, г.Гурьевск, ул. Рябиновая, д.14).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина