Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-75021/20 по делу N А40-84606/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-7017/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-84606/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" и ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 г.

по делу N А40-84606/20 по иску ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 7751017064, ОГРН 1167746160625, Дата регистрации 12.02.2016) к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" (ИНН 7734625150, ОГРН 1097746757998, Дата регистрации 28.11.2009) о взыскании 13.880.700 руб. 51 коп., по встречному исковому заявлению о взыскании 5.000.000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Маслов П.В. по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика: Матина М.В. по доверенности от 10.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании 11.018.010 руб. 09 коп. задолженности, 2.862.690 руб. 42 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами по договору N В1-2/СС от 28.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 судом принят к производству встречный иск ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" к ООО "Стройкомплекс" о взыскании 5.000.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору N В1-2/СС от 28.03.2019.

Представитель ООО "Стройкомплекс" в судебном заседании поддержал первоначальный иск в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением от 25.11.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска также отказано.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 28.03.2019 г. между ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" и ООО "Стройкомплекс" заключен договор подряда N В1-2/СС, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственным иждивением комплекс общестроительных работ на объекте: "Жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (2-я очередь строительства многоэтажной жилой застройки)" по адресу: МО, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, дер. Тарыцево, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0040104:594 и сдать результат работ заказчику.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 11.018.010 руб. 09 коп.

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований, признает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, поскольку по условиям п.5.1 договора расчет производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акт о приемке выполненных работ подписан 29.11.2016 г., а работы должны быть приняты 06.12.2016 г.

Согласно п.2.4 договора оплата работ осуществляется в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика по окончании выполнения всех работ в течение двадцати рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта приемки законченного строительством объекта, не позднее 10.01.2017 г.

Однако, иск подан в суд 21.05.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Поскольку, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, то данный факт является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ст.199 ГК РФ.

Кроме того, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойки, залога, поручительства и т.п.) согласно ст.207 ГК РФ.

В обосновании встречных исковых требований, истец по встречному иску ссылается на то, что платежными поручениями от 11.10.2016 г. N 170, от 20.10.2016 г. N 223 перечислило ответчику по встречному иску денежные средства в сумме 5.000.000 руб.

Истец по встречному иску направил в адрес ответчика претензию N 085/1 от 21.02.2020 г. с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора с 18.02.2020 г. и требованием о возврате денежных средств в размере 5 000 000 руб. в течении пяти рабочих дней со дня получения претензии.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком по встречному иску в суд было направлено заявление о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Перечисление денежных средств произведено платежными поручениями N 170 от 11.10.2016 г., N 223 от 20.10.2016 г. и в основании платежа ссылка на аванс по настоящему договору отсутствует, в связи с чем данное требование фактически заявлено не по договору рассматриваемому по первоначальному требованию. Встречное исковое заявление направлено в суд 28.08.2020 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований не имеется, поскольку требования поданы за пределами сроков исковой давности.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Довод апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" о том, что срок исковой давности по встречному иску начал течь с 10.03.2020 года необоснован.

Суд первой инстанции верно определил дату начала исчисления срока исковой давности, так как перечисление денежных средств произведено платежными поручениями N 170 от 11.10.2016 г., N 223 от 20.10.2016 г., встречное исковое заявление направлено в суд 28.08.2020 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Кроме того, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о надлежащей сдаче выполненных истцом работ, отметил, что спорный акт о приемке выполненных работ подписан 29.11.2016 г., работы ответчиком должны быть приняты 06.12.2016 года.

Спорный акт выполненных работ был принят работником ООО "МИЦ-СтройКапитал" (Стасенковой Я.С.).

Кроме того, условиями договора не предусмотрена выплата аванса подрядчику на закупку материалов, доказательства о перечислении денежных средств в качестве аванса по договору ответчик по первоначальному иску суду не представил.

После произведенной фактической приемки выполненных истцом работ на объекте ответчик произвел именно частичную оплату, при этом спорный акт не подписал, мотивированный отказ не заявил.

Стоит отметить, что с момента заключения договора и до окончания срока выполнения всего объема работ (15.07.2016 г.) ответчик уведомления, претензии в адрес истца не направлял, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом взятых на себя обязательств, предполагая о встречном добросовестном исполнении стороной договора обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-84606/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев