Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 18АП-13067/20 по делу N А07-30189/2018

г. Челябинск

20 января 2021 г.

Дело N А07-30189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 по делу N А07-30189/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект" - Зубаков С.Г. (удостоверение адвоката, доверенность от 13.05.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" - Камаев М.М. (паспорт, доверенность N 04/06/2018 от 04.06.2018, диплом);

Общество с ограниченной ответственностью "Транскомплект" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Транскомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" ) о взыскании задолженности в размере 21 365 371 руб. 58 коп., неустойки в размере 2 136 371 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Транскомплект" о признании сделок, заключенных в порядке рамочного договора N 10/15 от 01.09.2015 и оформленные универсальными передаточными документами NN 567-624 (приложение N 1) за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 недействительными (ничтожными), а также применить последствия недействительных ничтожных сделок путем применения односторонней реституции в виде возврата перечисленных сумм в размере 1 557 364 руб. 14 коп. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан, акционерное общество "Нефтегорский газоперерабатывающий завод", общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Маяк" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2020) исковые требования ООО "Транскомплект" удовлетворены частично.

С ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" в пользу ООО "Транскомплект" взыскана задолженность в размере 5 865 371 руб. 58 коп., пени в размере 586 537 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 38 574 руб.

С ООО "Транскомплект" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 49608 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие поставки со стороны ООО "Транскомплект". Так, исполнение обязательств по поставке товара истец подтверждает лишь представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые не являются доказательством реальности поставки товара и возникновения обязанности по оплате товара.

Указывает на то, что договор N 10/15 от 01.09.2015 был заключен формально, без намерений создать соответствующие правоотношения.

При заключении договора поставки N 10/15 от 01 сентября 2015 года, а также при подписании универсальных передаточных документов за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки, договор создавал лишь видимость приобретения товара, тогда как имущество во владение и пользование ООО НПО "Уфанефтегазмаш" не поступало, доказательств наличия у ООО "Транскомплект" правомочий собственника, в том числе по отчуждению товара, в материалы дела не представлено.

ООО "Транскомплект" в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило каких - либо достоверных и относимых доказательств фактического осуществления поставки товаров в адрес ООО НПО "Уфанефтегазмаш", а именно транспортных накладных, ж/д накладных, договоров с компаниями осуществляющие транспортировку грузов, отсутствуют свидетели, которые могли бы подтвердить факт поставки товара. При этом, общий вес изделий составляет несколько десятков тонн, а некоторые из них являются крупногабаритными.

Кроме того, ООО "Транскомплект" не представлены доказательства возникновения права собственности в спорный период на поставляемые товары.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Транскомплект" не является получателем налоговой выгоды.

До начала судебного заседания истец по первоначальным исковым требованиям представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

До начала судебного заседания УФНС по РБ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан, акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод", общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Маяк" не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца по первоначальным исковым требованиям просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транскомплект" (поставщик) и ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" (покупатель) был заключен договор N 10/15 на поставку товара от 01.09.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, комплектность, ассортимент и стоимость товара определяются в Универсальном передаточном документе (УПД), являющемся неотъемлемой частью указанного договора. В каждом УПД, по которым осуществляется отгрузка товара, делается ссылка на договор N 10/15 от 01.09.2015 г., в результате чего стороны пришли к соглашению, что каждая отгрузка партии товара, зафиксированная в УПД признается договорной поставкой (п. 1.2 договора).

В период с октября по декабрь 2015 года ООО "Транскомплект" поставило в адрес ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" продукцию (металлоконструкции) на общую сумму 22 922 735 руб. 72 коп.

Между тем, ООО НПО "Уфанефтегазмаш" частично оплатило поставленный товар, ввиду чего у ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" остался долг перед ООО "Транскомплект" в размере 21 365 371,58 руб.

Поскольку ответчик ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" в добровольном порядке требование об оплате поставленного товара не выполнил, претензию от 20.09.2018 оставил без удовлетворения, истец ООО "Транскомплект" обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности за поставленный товар и договорной неустойки в размере 2 136 371 руб.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" считает, что договор N 10/15 от 01 сентября 2015 года является ничтожной сделкой, поскольку при заключении договора поставки N 10/15 от 01 сентября 2015 года, а также при подписании универсальных передаточных документов за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки. Договор создавал лишь видимость приобретения товара, тогда как имущество во владение и пользование ООО НПО "Уфанефтегазмаш" не поступало, доказательств наличия у ООО "Транскомплект" правомочий собственника, в том числе по отчуждению товара, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного ООО НПО "Уфанефтегазмаш" просит признать сделки, заключенные в порядке рамочного договора N 10/15 от 01 сентября 2015 года и оформленные универсальными передаточными документами NN 567-624 за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года недействительными в виду их ничтожности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению на сумму 5 865 371 руб. 58 коп. ввиду того, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 22 922 735 руб. 72 коп. и оплаты его на сумму 17 057 364 руб. 14 коп., в том числе путем проведения зачета на сумму 15 500 000 руб. В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании задолженности, судом произведен арифметический расчет размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из действительности договора N 10/15 от 01.09.2015.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Транскомплект" поставил, а ответчик ООО НПО "Уфанефтегазмаш" принял товар на общую сумму 22 922 735 руб. 72 коп.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами УПД N 567 от 07.10.2015 на сумму 632 124,63 руб., УПД N 568 от 07.10.2015 на сумму 401 687,10 руб., УПД N 569 от 07.10.2015 на сумму 205 584,17 руб., УПД N 570 от 08.10.2015 на сумму 228 426,85 руб., УПД N 571 от 08.10.2015 на сумму 126 424,93 руб., УПД N 572 от 08.10.2015 на сумму 241 012,26 руб., УПД N 573 от 09.10.2015 на сумму 616 752,50 руб., УПД N 574 от 09.10.2015 на сумму 456 853,71 руб., УПД N 575 от 09.10.2015 г. на сумму 442 487,24 руб., УПД N 576 от 09.10.2015 г. на сумму 723 036,78 руб., УПД N 577 от 09.10.2015 г. на сумму 154 188,13 руб., УПД N 578 от 09.10.2015 г. на сумму 255 838,08 руб., УПДN 579 от 14.10.2015 г. на сумму 287 616,78 руб., УПД N 580 от 14.140.2015 г. на сумму 708 576,04 руб., УПД N 581 от 15.10.2015 г. на сумму 134 143,67 руб., УПД N 582 от 15.10.2015 г. на сумму 199 553,70 руб., УПД N 583 от 15.10.2015 г. на сумму 198 455,53 руб., УПД N 584 от 16.10.2015 г. на сумму 230 156 руб., УПД N 585 от 16.10.2015 на сумму 174 386,77 руб., УПД N 586 от 19.10.2015 г. на сумму 319 285,92 руб., УПД N 587 от 19.10.2015 г. на сумму 357 219,95 руб., УПД N 588 от 20.10.2015 г. на сумму 437 296,40 руб., УПД N 589 от 20.10.2015 г. на сумму 387 459,00 руб., УПД N 590 от 21.10.2015 г. на сумму 463 215.0 руб., УПД N 591 от 22.10.2015 г. на сумму 214 331,97 руб., УПД N 592 от 29.10.2015 г. на сумму 632 541,00 руб., УПД N 593 от 29.10.2015 г. на сумму 541 264.0 руб., УПД N 594 от 29.10.2015 г. на сумму 1621 252,50 руб., УПД N 595 от 02.11.2015 г. на сумму 642 995, 91 руб., УПД N 596 от 04.11.2015 г. на сумму 158 135,25 руб., УПД N 597 от 01.11.2015 г. на сумму 303 107,84 руб., УПД N 598 от 19.11.2015 г. на сумму 502 143,00 руб., УПД N 599 от 19.11.2015 г. на сумму 630 135,99 руб., УПД N 600 от 20.11.2015 г. на сумму 137 577,67 руб., УПД N 601 от 23.11.2015 на сумму 236 424,12 руб., УПД N 602 от 02.12.2015 на сумму 346 478,67 руб., УПД N 603 от 03.12.2015 на сумму 630 135,99 руб., УПД N 604 от 04.12.2015 на сумму 178 850,97 руб., УПД N 605 от 08.12.2015 на сумму 378 278,58 руб., УПД N 606 от 14.12.2015 на сумму 472 654,00 руб., УПД N 607 от 17.12.2015 г. на сумму 302 154,00 руб., УПД N 608 от 18.12.2015 г. на сумму 702 136,00 руб., УПД N 609 от 18.12.2015 г. на сумму 362 547 руб., УПД N 610 от 21.12.2015 г. на сумму 305 687,00 руб., УПД N 611 от 21.12.2015 г. на сумму 543 877,20 руб., УПД N 612 от 22.12.2015 г. на сумму 362 541 руб., УПД N 613 от 22.12.2015 г. на сумму 426 581,00 руб., УПД N 614 от 22.12.2015 г. на сумму 20 494,00 руб., УПД N 615 г. от 22.12.2015 на сумму 819 176,79 руб., УПД N 616 от 22.12.2015 г. на сумму 203 494,00 руб., УПД N 617 от 23.12.2015 г. на сумму 229 009,13 руб., УПД N 618 от 23.12.2015 г. на сумму 542 167.0 руб., УПД N 619 от 23.12.2015 г. на сумму 453 216,00 руб., УПД N 620 от 23.12.2015 г. на сумму 300 265,00 руб., УПД N 621 от 23.12.2015 г. на сумму 396 547.0 руб., УПД N 622 от 23.12.2015 г. на сумму 201 673,00 руб., УПД N 623 от 23.12.2015 г. на сумму 296 541,00 руб., УПД N 624 от 23.12.2015 г. на сумму 263 541 руб.

Указанные универсальные передаточные документы содержат подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати покупателя.

ООО НПО "Уфанефтегазмаш" частично оплатило поставленный товар на общую сумму 1 557 364,14 руб., что подтверждается платежными поручениями N 344 от 19.02.2016 на сумму 875 364,14 руб., N 1362 от 01.08.2016 на сумму 100 000 руб., N 1402 от 08.08.2016 на сумму 100 000 руб., N 1518 от 30.08.2016 на сумму 30 000 руб., N 1569 от 05.09.2016 на сумму 70 000 руб., N 1675 от 16.09.2016 на сумму 100 000 руб., N 1773 от 29.09.2016 на сумму 52 000 руб., N 1840 от 10.10.2016 на сумму 100 000 руб., N 2030 от 10.11.2016 на сумму 30 000 руб., N 2097 от 28.11.2016 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждено проведение взаимозачета на сумму 15 500 000 руб. (акт взаимозачета N 3 от 31.03.2016).

Поскольку доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 5 865 371 руб. 58 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" договорную неустойку.

Пунктом 5, 1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Общий размер неустойки не может превышать 10% от суммы платежа по договору.

Ввиду частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет: 5 865 371 руб. 58 коп. х 10% = 586 537 руб. 16 коп.

Судебная коллегия признает данный расчет арифметически верным.

Довод ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" о том, что подписание УПД носило под собой характер формального документооборота без целей реального совершения сделки, ввиду чего договор поставки N 10/15 необходимо признать недействительным, судебной коллегией отклоняется.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Существенными признаками мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" лежит бремя доказывания доводов о недействительности спорной сделки.

Между тем, не представляя доказательств, ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" указывает на то, что при заключении договора поставки N 10/15 от 01 сентября 2015 года, а также при подписании универсальных передаточных документов за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки, договор создавал лишь видимость приобретения товара, тогда как имущество во владение и пользование ООО НПО "Уфанефтегазмаш" не поступало.

Вопреки указанным доводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств.

Так, из налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2015, по налогу на прибыль за 2015 г. и книги продаж 2015 г. следует, что ООО "Транскомплект" отразил все спорные операции в целях налогового учета. Суммы по спорным операциям в декларации по НДС за 4 квартал 2015 года исчислены как "к уплате в бюджет", в декларации по налогу на прибыль при исчислении соответствующего налога учтены в налогооблагаемой базе. При этом, указанные операции отражены в первичных декларациях, которые были представлены в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки, то есть непосредственно после совершенных операций и окончания налоговых периодов.

При этом, указанные операции также были отражены и в налоговой отчетности апеллянта.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что у ООО "Транскомплект" на момент заключения договора и документально подтвержденной поставки товара не было возможности производить товар по договору.

Опровергая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО "Транскомплект" занимается производственной деятельностью и занимает производственные помещения по договору аренды N 10/18 от 10.04.2015, площадью 1 084,7 кв. м, по адресу: с. Ермолаево, проспект Мира, и по договору аренды N 10/17 от 10.04.2015 площадью 153,7 кв. м с. Ермолаево, Проспект Мира, 1е.

В связи с тем, что в данном здании ООО "Транскомплект", установлены станки и оборудование, в результате чего, увеличилось потребление электроэнергии, организация закупила трансформаторную подстанцию у ООО "Завод Энергетик", что подтверждается товарной накладной N 223 от 30.04.2015, стоимостью 107 000 рублей, и оплачено безналичным путем по платежному поручению N 258 от 28.04.2015. Для установки трансформаторной подстанции и ее подключения был заключен договор ООО "Транскомплект" с ООО "Энергосервис" N 13.15 от 29.04.2015. Данные работы были выполнены и сданы по акту приема-передачи КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Для отопления, и электроснабжения ООО "Транскомплект", договор на поставку газа N 1280209 от 09.11.2016, договор N КЭС-644 от 05.2017 на поставку электроэнергии.

В целях исполнения производственных задач, для перевозки грузов, ООО "Транскомплект" заключала договора с ООО ТЭК "ЮжУралТранс" N 46 от 02.12.2013. Договор с МУП ДОР на спецтехнику от 22.08.2014, договор аренды транспортных средств без экипажа N"2 от 05.05.2015 крупногабаритного транспорта в количестве 6 штук, так как изготавливали крупные детали и оборудование, автокран, автобус для перевозки рабочих к месту работы, и договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.06.2015.

Кроме того согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год на начало года, у предприятия имелись запасы сырья и материалов на сумму 8 224 000 рублей.

В результате производственной деятельности, по работе с металлами, образовывались отходы в виде металлической стружки, которая сдавалась ООО "Транскомплект" в АО "Башвтормет", что подтверждается товарными накладными и приемо-сдаточными актами.

Данные обстоятельства опровергают доводы апеллянта об отсутствии возможности у истца заниматься производственной деятельностью в период заключения договора поставки.

Довод апеллянта о том, что указанная сделка была заключена для получения ООО "Транскомплект" налоговой выгоды, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец являлся по всем спорным операциям поставщиком, и в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации им, как поставщиком, НДС по спорным операциям за спорный налоговый период (4 квартал 2015 года) подлежал исчислению и был исчислен как "к уплате в бюджет". Относительно налога на прибыль - то при исчислении налога, суммы по спорным операциям подлежали включению и были включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствующем налоговом периоде, тем самым увеличив сумму налога к уплате в бюджет.

Таким образом, апеллянт не представил безусловных доказательств того, для каких целей ООО "Транскомплект" необходимо было совершение данных сделок, с учетом того, что оно как поставщик не могло быть получателем налоговой выгоды.

Кроме того, добросовестность истца по первоначальным исковым требованиям подтверждается результатами камеральных налоговых проверок, проводимых в налоговый период (по НДС - 4 квартал 2015 г. и по налогу на прибыль - 2015 г.).

Аналогично были проведены камеральные налоговые проверки и в отношении апеллянта, в результате которых не было установлено наличие формального документооборота по спорному договору с целью получения налоговой выгоды.

Вопреки отзыву налогового органа и доводам апеллянта, судебная коллегия отмечает, что в отсутствии вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, принятое в ходе проведения проверки истца, суд не может признать предположения в качестве доказательств по делу.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Транскомплект" сослалось на пропуск срока исковой давности при подаче обществом "НПО "Уфанефтегазмаш" искового заявления.

Между тем, данный довод подлежит отклонению, так как до принятия решения в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности истцом по первоначальным исковым требованиям не заявлялось, что в свою очередь исключает возможность заявления о пропуске срока исковой давности и применение его арбитражным судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного производства. Указание на пропуск срока исковой давности в мотивировочной части пояснений по делу в отсутствии ходатайства в просительной части не является надлежащим образом заявленным ходатайством.

На основании изложенного, суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, безусловно подтверждающих мнимость ничтожность сделок поставки товара по договору N 10/15, формальный документооборот, обществом "НПО "Уфанефтегазмаш" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 по делу N А07-30189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин