Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 17АП-7590/18 по делу N А60-67124/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф09-6922/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 января 2021 г.

Дело N А60-67124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии арбитражного управляющего Чу Э.С., представителя должника ИП Каплуна С.Р. Сутягина И.Л. по доверенности от 11.07.2020,

другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Каплуна Сергея Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Чу Эдуарда Сановича от реализации предмета залога в размере 1 337 645 руб. и от реализации имущества, не находящегося в залоге, в сумме 3 958 668 руб. 72 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-67124/2017

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Каплуна Сергея Рудольфовича (ИНН 660605285638, ОГРНИП 313668629400058),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2017 поступило заявление ООО "КМК-Групп" (ИНН 6606032474, ОГРН 1096606002613) о признании ИП Каплуна Сергея Рудольфовича (ИНН 660605285638, ОГРНИП 313668629400058) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2017 заявление ООО "КМК-Групп" (ИНН 6606032474, ОГРН 1096606002613) о признании ИП Каплуна Сергея Рудольфовича (ИНН 660605285638, ОГРНИП 313668629400058) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 31.01.2018.

Определением суда от 28.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "КМК-Групп" признано обоснованным, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 процедура реструктуризации в отношении ИП Каплуна Сергея Рудольфовича прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 08.08.2019.

Финансовым управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Сообщение об этом опубликовано 02.03.2019.

Определением от 17.02.2020 срок процедуры реализации имущества индивидуального предпринимателя Каплуна Сергея Рудольфовича продлен на 6 месяцев - до 10.08.2020, судебное заседание назначено на 06.08.2020 г.

Определением суда от 14.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06 августа 2020 года) срок процедуры реализации имущества индивидуального предпринимателя Каплуна Сергея Рудольфовича на 3 месяца продлен до 10.11.2020.

07.09.2020 (14:24) в суд от финансового управляющего Чу Эдуарда Сановича посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об утверждении суммы процентов от реализации имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору судом первой инстанции исходя из следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.

Исходя из приведенных разъяснений, факт прекращения производства вследствие недостаточности имущества для финансирования процедуры банкротства является основанием для невыплаты процентов по вознаграждению управляющему.

Как следует из материалов дела, на данный момент судом вопрос о завершении или прекращении производства по делу не разрешен, процедура реализации имущества должника продлена, требования кредиторов погашены за счет имущества должника, при этом в конкурсной массе должника имеются денежные средства в сумме, достаточной для выплаты причитающихся финансовому управляющему процентов, что следует из последнего представленного в суд управляющим отчета о своей деятельности.

При этом обязательства должника не исполнены третьими лицами, обязательства должника погашены за счет реализации имущества должника, право финансового управляющего на проценты, определяется моментом поступления денежных средств от реализации имущества должника.

В связи с этим основания для приостановления производства по спору до принятия окончательного судебного акта по данному делу, при наличии реализованного имущества финансовым управляющим и погашенных требований кредиторов, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Чу Эдуарда Сановича от реализации предмета залога в размере 1 337 645 руб. Установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Чу Эдуарда Сановича от реализации имущества, не находящегося в залоге, в сумме 3 958 668,72 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник Каплун С.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что в нарушение ст. 71, п. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит доводы и мотивировку, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленного Каплуном С.Р. ходатайства о приостановлении производства по делу. Вместо указанного основания, суд первой инстанции обосновывает отсутствие необходимости приостановления производства по делу по совершенно иным основаниям, которые Каплун С.Р. не заявлял.

Также должник ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил порядок проведения судебного заседания, установленный в ст. ст. 153, 162, 164 АПК РФ - заслушав мнение сторон по заявленному ходатайству о приостановлении, суд первой инстанции удалился в совещательную комнату, после чего объявил резолютивную часть определения, в котором сразу разрешил заявленные требования по существу и отказал в приостановлении производства по обособленному спору. Фактически суд первой инстанции на стадии рассмотрения ходатайства, препятствующего рассмотрению дела, пропустив стадию исследования доказательств и прений, не выяснив у сторон о наличии иных заявлений и ходатайств, разрешил вопрос по заявлению финансового управляющего по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку все требований кредиторов погашены, отсутствуют основания для установления процентов по вознаграждению финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества. Кроме того, объем выполненных финансовым управляющим действий явно несоразмерен сумме заявленного вознаграждения, а действия финансового управляющего повлекли возникновение убытков для должника в размере 318 021,84 рублей.

В апелляционной жалобе должником также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела о банкротстве Каплуна С.Р. В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 при принятии апелляционной жалобы указано, что данное ходатайство подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Финансовый управляющий Чу Э.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения. Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору не поддерживает.

Финансовый управляющий по доводам жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с тем, что заявитель ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору не поддержал, судом апелляционной инстанции данное ходатайство не рассматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В ходе процедуры банкротства путем проведения торгов финансовым управляющим реализовано имущество должника:

трехкомнатная квартира общей площадью 196,9 кв.м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119, кв. 106. Кадастровый номер: 66:41:0401048:3594, начальная стоимость - 27 915 000,00 руб.

помещение нежилое (машино-место) кадастровый номер 66:41:0000000:60317, адрес: Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119, помещение 58, площадь 16,7 кв.м, начальная стоимость - 1 500 000,00 руб.

помещение нежилое (машино-место) кадастровый номер 66:41:0000000:60315, адрес: Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119, помещение 57, площадь: 16,7 кв.м., начальная стоимость - 1 500 000,00 руб.,

земельный участок кадастровый номер 66:25:2501001:285, адрес: обл. Свердловская, р-н Сысертский, с. Кадниково, пер. Лесной, дом 12 площадь: 979 кв.м, начальная стоимость - 1 500 000,00 руб.,

прицеп МЗСА-817708, начальная стоимость - 300000,00 руб.,

доля (в виде десятичной дроби) в размере 0.3333 в уставном капитале ООО "СРТ-ГРУПП" (ИНН 6671303413), начальная стоимость - 3333,00 руб.,

доля в размере 50% (пятьдесят) процентов в уставном капитале ООО "КМК-ГРУПП" (ИНН 6606032474), начальная стоимость - 56 447 612 руб.,

доля в размере 100% в уставном капитале ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (ИНН 6686101667), начальная стоимость - 10 000,00 руб.

По результатам торгов реализовано имущество:

трехкомнатная квартира (ул. Шейкмана, д. 119, кв. 106) реализована по договору купли-продажи, цена составила 19 123 500 руб.,

доля (в виде десятичной дроби) в размере 0.3333 в уставном капитале ООО "СРТ-ГРУПП" (ИНН 6671303413) реализована по договору купли- продажи, цена составила 17 198,28 руб.,

доля в размере 50% (пятьдесят) процентов в уставном капитале ООО "КМК-ГРУПП" (ИНН 6606032474), по цене 56 447 612 руб.

доля в размере 100% в уставном капитале ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (ИНН 6686101667) реализована по договору купли-продажи, цена составила 87 600 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, исходил из того, что право на данные проценты возникает у финансового управляющего с момента реализации имущества и выплачиваются после завершения расчетов с кредиторами. Оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредиторов погашены именно в результате действий совершенных финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства, было реализовано имущество должника.

При этом суд первой инстанции отметил, что доводы должника об отсутствии основания для выплаты процентов финансового управляющего в случае прекращения производства по делу о банкротстве, сделанные на основании п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а также приведенной судебной практикой относятся к случаям прекращения процедуры банкротства в случае недостаточности имущества для финансирования процедуры банкротства, что ведет к невозможности выплаты процентов по вознаграждению управляющему, для установления судом размера указанных процентов данное обстоятельство препятствием являться не может. Также действующее законодательство и приведенная должником практика предусматривает основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания процентов, в связи с тем, что производство по делу о банкротстве прекращено вследствие погашения требования кредитора третьим лицом, а не в результате исполнения арбитражным управляющим его обязанностей по проведению процедуры банкротства.

В рамках данного дела финансовым управляющим выполнены мероприятия по поиску и выявлению имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а также его реализации.

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из этого, суд счел, что финансовым управляющим Чу Э.С. правомерно заявлено об установлении процентов по вознаграждению, процентное вознаграждение финансового управляющего составляет:

- 1 337 645,00 руб. (19 123 500 руб. от реализации предмета залога (квартиры) * 7%),

- 3 958 668,72 руб. (17198,28+56447612+87600 от реализации не залогового имущества (доли)*7% ).

Расчет суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего проверен судом и признан правильным.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

При этом судом апелляционной инстанции признает необоснованным довод должника о том, что судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении заявления об установлении процентов финансового управляющего.

Как следует из материалов обособленного спора, при рассмотрении заявления об установлении процентов финансового управляющего, должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по указанному заявлению. Данное ходатайство было мотивировано необходимостью рассмотрения вопроса о прекращении процедуры реализации имущества должника, поскольку прекращение процедуры реализации является основанием для отказа в утверждении и выплате процентов финансовому управляющему.

Данное ходатайство было единственным процессуальным действием должника в рамках рассмотрения обособленного спора по установлению процентов финансовому управляющему. Иных ходатайств заявлено не было. Отзыв по существу рассматриваемого спора представлен не был. Таким образом, должник, полагаясь на безусловное удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, не представил возражения по существу спора.

Как следует из аудио-протокола судебного заседания, заслушав мнение сторон по данному ходатайству, суд перешел к рассмотрению дела по существу, отложив разрешение ходатайства о приостановлении. Суд заслушал мнение сторон по существу вопроса, после чего удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства и принятия решения по существу спора.

Ходатайство должника о приостановлении рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано. Мотивы отказа в ходатайстве о приостановлении указаны в обжалуемом определении, а также приведены выше в тексте настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов в части разрешения данного ходатайства не усматривает.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, нерассмотрение вопроса о прекращении процедуры банкротства должника не влечет за собой невозможность рассмотрения обособленного спора по установлению процентов арбитражного управляющего.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что размер процентов финансового управляющего определяется размером поступления денежных средств от реализации имущества должника, а право финансового управляющего на проценты определяется моментом распределения денежных средств в пользу кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что полный расчет с кредиторами должника был совершен 15.06.2020, исходя из чего следует вывод, что право финансового управляющего на получение процентов возникло именно с 15.06.2020.

В тоже время, после расчетов с кредиторами, должник не обратился с ходатайством о прекращении процедуры банкротства на основании пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве, а данное ходатайство возникло исключительно после подачи заявления финансового управляющего об установлении процентов. В связи с этим следует согласиться с позицией финансового управляющего должника, что направление ходатайства о прекращении процедуры со стороны должника является инструментом, отвечающим признакам злоупотребления правом, совершаемое с целью нарушить право финансового управляющего на получение вознаграждения.

Нерассмотрение заявления финансового управляющего об установлении процентов по существу, создается ситуация возможной текущей задолженности в процедуре банкротства. При наличии такой задолженности прекращение по делу о банкротстве, на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве невозможно.

Доводы должника со ссылкой на положения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" не подлежат применению в данном конкретном случае как основанные на неверном толковании данной нормы, ее неполном цитировании.

Действительно, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (ст.113 и 125 Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

При этом в описанном в указанном пункте постановления случае исполнения обязательств должника третьим лицом, работа финансового управляющего минимальна, не подразумевает никаких действий со стороны финансового управляющего и не может быть оплачена сверх фиксированного размера вознаграждения.

В настоящем же случае обязательства должника не исполнены третьим лицом в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 213.1 и ст. 125 Закона о банкротстве.

Погашение требований кредиторов произведено за счет реализации имущества должника, посредством проведения торгов (квартира по ул. Шейнкмана, 119, кв. 106), доли участия в уставном ООО "КМК Групп", ООО "МеталлИнвест", ООО "СРТ-Групп"). Денежные средства, поступившие от реализации указанного имущества, были направлены на погашение требований кредиторов.

Таким образом, пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" регулирует иные правоотношения и в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии основания для установления суммы процентов финансового управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения и Каплун С.Р. был лишен возможности представить свои возражения относительно заявления финансового управляющего, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ стороны имеют право, в том числе, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 131 АПК РФ предусмотрена обязанность по направлению отзыва в материалы дела и лицам, участвующим в деле.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что заявление финансового управляющего об установлении суммы процентов поступило в арбитражный суд 07.09.2020. Предварительно копия заявления была направлена в адрес должника, а также в адрес его представителя, которым подписана апелляционная жалоба, посредством электронной почты. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 данное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению на 01.10.2020. В судебном заседании 01.10.2020 был объявлен перерыв до 02.10.2020, в том числе для уточнения позиций обеих сторон. Должником было подготовлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, но не был подготовлен отзыв, либо иной процессуальный документ, отражающий возражения должника по существу спора.

Таким образом, должник не был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию по рассмотрению заявления финансового управляющего, подготовить возражения на заявленные требования и представить их в суд первой инстанции.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что размер процентов финансового управляющего определяется размером поступления денежных средств от реализации имущества должника, а право финансового управляющего на проценты определяется моментом распределения денежных средств в пользу кредиторов должника.

Полный расчет с кредиторами должника был совершен 15.06.2020, исходя из чего следует вывод, что право финансового управляющего на получение процентов возникло именно с 15.06.2020.

Предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства. При этом имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между осуществлением Чу Э.С. обязанностей финансового управляющего имуществом Каплуна С.Р. и поступлением в конкурсную массу последнего денежных средств, достаточного для погашения требования всех кредиторов в полном объеме (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2020 дело N А60-47242/2018).

Довод заявителя о том, что объем выполненных финансовым управляющим действий несоразмерен сумме заявленного вознаграждения, не соответствует доказательствам, находящихся в материалах дела.

Довод заявителя о том, что финансовый управляющий не обращался в суд с требованием об истребовании имущества должника, не соответствует действительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника имущества и документов. Определение суда должником не исполнено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника имущества и документов. Определение суда должником не исполнено.

Данным обстоятельством подтверждается факт недобросовестного поведения должника в процедуре реализации имущества, его нежелание конструктивно взаимодействовать с финансовым управляющим, направленное на нарушение прав кредиторов в деле о его банкротстве.

Кроме того, должником скрывалась информация о полном составе имущества, имущественных/денежных обязательств, которую должник не раскрывал, с целью нарушения прав кредиторов. Должник активно препятствовал финансовому управляющему в осуществлении последним своих полномочий, допускал в своих действиях злоупотребление правами и недобросовестное поведение.

Так, 01.08.2019 финансовым управляющим подано ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина с определением начальной стоимости реализации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 Положение о порядке, стоимости и условиях реализации имущества должника с определением начальной стоимости продажи, утверждено. Данное Положение утверждалось в арбитражном суде в течение полугода в связи с процессуальными действиями самого должника, которым заявлялись многочисленные ходатайства, в том числе ходатайство о проведении судебной экспертизы, а в последующем, ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 отказано в удовлетворении заявления Каплуна С.Р. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества должника, что также являлось попыткой воспрепятствовать финансовому управляющему осуществлять мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Впоследствии Каплуном С.Р. была подана апелляционная жалоба на указанное определение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Уральского округа о 21.05.2020 кассационная жалоба Каплуна С.Р. была возвращена по ходатайству самого заявителя, мотивированное отсутствием интереса в обжаловании судебных актов.

Также должником длительное время скрывался факт наличия соглашения об алиментах, заключенного в преддверии своего личного банкротства, в подозрительный период, с наличием признаков неплатежеспособности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 признана недействительной сделка в виде соглашения об уплате алиментов от 02.10.2015 N 66 АА 3172509, заключенного между Каплуном Сергеем Рудольфовичем и Рудометовой Татьяной Валериановной, что также подтверждает недобросовестное поведение должника, направленное на причинение ущерба конкурсным кредиторам.

Также Каплуном С.Р. совершались недобросовестные действия по установлению в реестре требований кредиторов "дружественного кредитора" - Шинкарева Г.А., с суммой заявленных требований в размере 16 388 547 рублей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 требования данного лица были установлены в реестре требований кредиторов Каплуна С.Р. Финансовым управляющим Чу Э.С. была подана апелляционная жалоба на указанное определение, которая была удовлетворена Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, Шинкареву Г.А. отказано во включении в реестр требований в сумме 16 388 547 рублей. Доказательства наличия фактической аффилированности между Шинкаревым Г.А. и Каплуном С.Р. неоднократно представлялись финансовым управляющим и имеются в материалах дела.

Таким образом, финансовый управляющий принимал и принимает активное участие в процедуре банкротства Каплуна С.Р. Чу Э.С участвовал во множестве обособленных споров, заявлял требование о признании сделки недействительной, действуя исключительно в интересах кредиторов (в том числе уполномоченного органа). Каплун С.Р. за весь период процедуры реализации имущества совершал исключительно недобросовестные действия, злоупотребляя своими правами и нарушая права иных, участвующих в деле лиц.

Кроме того, как указывает финансовый управляющий, 27.12.2019 в отдел полиции N 9 г. Екатеринбурга Чу Э.С. было подано заявление по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.158 УК РФ, а именно: 02.12.2019 была реализована квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана.119, кв. 106. После реализации данной квартиры, при передаче ее новому собственнику, было обнаружено, что квартира была приведена в состояние, не пригодное для проживания, а именно - были демонтированы двери, демонтированы все розетки и выключатели, демонтирована вся сантехника. Данными действиями должник причинил ущерб новому собственнику жилого помещения. Более того, Каплун С.Р. до сих пор состоит на регистрационном учете в указанной квартире вместе с бывшей супругой и сыном, и злостно уклоняется от совершения действий, направленных на снятие с регистрационного учета. В настоящее время новым собственником жилого помещения подано заявление в суд общей юрисдикции о выселении должника, с привлечением в качестве третьего лица финансового управляющего Чу Э.С.

Таким образом, Чу Э.С. добросовестно исполнял и исполняет обязанности финансового управляющего, которые в данной конкретной ситуации не являются обычными и стандартными. Процедура банкротства Каплуна С.Р. с возбуждения производства по делу о его банкротстве носила конфликтный характер и изначально предполагала большой объем мероприятий в связи с неконструктивным и недобросовестным настроем должника.

При этом довод заявителя о том, что финансовым управляющим совершались обычные и стандартные действия при розыске и реализации имущества должника, которые не требуют усилий и особого вклада, не соответствуют действительности.

Финансовый управляющим проведены торги по реализации квартиры (согласно Положению, утвержденному залоговым кредитором) в виде аукциона с открытой формой подачи предложения о цене (28.08.2019), повторные торги по реализации квартиры в виде аукциона с открытой формой подачи предложения о цене со снижением стоимости на 10% (08.10.2019), а затем торги в форме публичного предложения (02.12.2019).

Также 29.01.2020 финансовым управляющим проведены торги в виде аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по реализации долей участия в уставном капитале обществ (согласно Положению, утвержденному Арбитражным судом Свердловской области).

Конкурсную массу должника составляли, в том числе, и объекты, которые не являются предметами широкого потребления и не востребованы на рынке в настоящее время - квартира, которая относится к сегменту элитной недвижимости в г. Екатеринбурге и доля 50 % в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 100 000 рублей. Более того, оба актива являлись проблемными и "неинтересными" для потенциального покупателя. Квартира являлась предметом залога ПАО "Сбербанк", а также в ней были прописаны сам должник и несовершеннолетний ребенок, что является негативным фактором при продаже объектов жилого назначения на рынке недвижимости. Доля в уставном капитале ООО "КМК-Групп" не является мажоритарной и не дает привилегий в плане управления обществом. Более того, в отношении указанного общества инициировано несколько споров корпоративного характера, что также негативно влияет на стоимость доли в уставном капитале общества.

Тем не менее, Чу Э.С., являясь профессиональным антикризисным управляющим, имеющим большой и успешный опыт в урегулировании конфликтных ситуации и реализации проблемных активов по максимально высокой стоимости, приложил весомые усилия для реализации данных активов. Имея широкий круг общения в бизнес-сообществе г. Екатеринбурга и Свердловской области, имея реальную возможность привлечения инвесторов для реализации сложных и нестандартных проектов, применяя нестандартный подход и необычные инструменты для решения вопросов, связанные с привлечением инвесторов и реализацией объектов недвижимости, Чу Э.С. предпринял значительные действия для максимально эффективной реализации имущества, принадлежащего Каплуну С.Р.

Так, Чу Э.С. были привлечены риэлторы и риэлторские агентства для обеспечения наиболее интересной и многократной экспозиции объекта недвижимости на популярных и востребованных интернет-ресурсах (подтверждается распечатками с сайта "Торги России", "ЯндексНедвижимость", "ЦИАН", "АВИТО", "BiGo", "ProBankrot.ru"), а также для выставления данного объекта недвижимости в закрытой базе данных риэлторских агентств. Чу Э.С. проводились переговоры с потенциальными покупателями и многократно был организован просмотр квартиры. Таким образом, квартира была реализована по максимально высокой цене в условиях реального рынка и при наличии "обременяющих" характеристик объекта.

Также Чу Э.С. проводились неоднократные переговоры с потенциальными покупателями доли в уставном капитале общества ООО "КМК-Групп" с привлечением финансовых аналитиков и экспертов в области финансового анализа и управления активами.

Таким образом, именно благодаря активным действиям Чу Э.С. имущество должника было эффективно реализовано, а в конкурсную массу должника поступили денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов в полном объеме.

Эффективность деятельности финансового управляющего подтверждается письмом из ПАО "Сбербанк" от 18.12.2020, содержащим в себе высокую оценку деятельности финансового управляющего в процедуре Каплуна С.Р., а так же письмо Герасимова А.Л. (один из кредиторов Каплуна С.Р.), чьи требования были так же погашены в полном объеме в рамках процедуры банкротства должника, содержащее в себе слова благодарности за высокий профессионализм, проявленный при реализации имущества Каплуна С.Р.

Довод заявителя о том, что финансовый управляющий в ходе банкротства никаким образом не защищал интересы должника в ходе иных судебных разбирательств, не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, Каплун С.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 26 873 230, 36 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Труд". Производство по настоящему заявлению в настоящее время приостановлено до рассмотрения вопроса о привлечении Каплуна С.Р. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Труд". Данное заявление Каплуна С.Р. было подано без согласования с финансовым управляющим Чу Э.С., без уведомления о намерении подать такое заявления. Сам финансовый управляющий не владел информацией о задолженности ООО "Труд" перед Каплуном С.Р. по причине отсутствия каких-либо документов от должника, о чем свидетельствует наличие двух определений Арбитражного суда Свердловской области об истребовании должника документов и имущества (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2018; определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019) и не исполненных до настоящего времени.

ООО "Труд" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Каплуна С.Р. к субсидиарной ответственности.

Финансовый управляющий лишен возможности эффективно участвовать в интересах Каплуна С.Р. по причине отсутствия каких-либо документов, отражающих степень и характер взаимодействия должника с указанным обществом. Документы должником не передавались, в связи с чем подготовить обоснованную и мотивированную позиция в защиту должника не представлялось возможным.

ООО "КМК-Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением взыскании с Каплуна С.Р. судебных расходов в размере 800 000 рублей в рамках дела А60-55011/2018. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 с Каплуна С.Р. взыскано 120 000 рублей судебных расходов.

При этом исковое заявление, поданное Каплуном С.Р. к ООО "КМК-Групп" было также не согласовано с финансовым управляющим, документы, подтверждающие требования Каплуна С.Р. к ООО "КМК-Групп" в размере 43 209 846,07 представлены не были. Более того, документы были сфальсифицированы Каплуном С.Р., о чем сделан вывод в решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований Каплуна С.Р. Также факт фальсификации подтвержден наличием возбужденного уголовного дела N 11902650005000113 по признакам преступления, предусмотренными ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках рассмотрения дела А60-55011/2018 было проведено более десяти заседаний, а также было рассмотрений в судах апелляционной и кассационной инстанции. Все вышестоящие инстанции подтвердили законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Учитывая вышеизложенное, предположение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Каплуна С.Р. судебных расходов при ином участии финансового управляющего не является допустимым.

Довод заявителя о том, что действия финансового управляющего повлекли за собой убытки для должника, противоречит обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Более того данный довод не заявлялся Каплуном С.Р. в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 (резолютивная часть оглашена 08.12.2019) утверждено Положение о порядке, стоимости и условиях реализации имущества должника с определением начальной стоимости продажи.

09.12.2019 по требованию конкурсного кредитора, финансовым управляющим назначены торги по реализации имущества должника на основании утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Каплуна С.Р. со сроком окончания приема заявок 22.01.2020 года, проведение торгов назначено на 29.01.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 отказано в удовлетворении заявления Каплуна С.Р. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества должника, что также являлось попыткой воспрепятствовать финансовому управляющему осуществлять мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

06.03.2020 был заключен договор купли-продажи доли (50%) участия в уставном капитале ООО "КМК-Групп", полный расчет произведен 23.03.2020.

В то же время, 25.12.2019 Каплуном С.Р. была подана апелляционная жалоба на определение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Учитывая, что определение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях имущества с определением начальной стоимости продажи не вступило в законную силу и подлежало проверке судом апелляционной инстанции, финансовым управляющим было принято решении отложить расчеты с кредиторами, сохранив все денежные средства на расчетном счете должника. Данное решение было направлено на соблюдение прав и интересов всех заинтересованных лиц, т.к. в случае отмены судом апелляционной инстанции определения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях имущества с определением начальной стоимости продажи, как и отмена судом кассационной инстанции решения нижестоящих судов могли повлечь за собой признание торгов недействительным и как следствие - признание недействительными договоров купли-продажи, которые были заключены в результате торгов. Признание недействительными договоров купли-продажи повлекло бы за собой необходимость возврата денежных средств покупателю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 оставлено без изменения. Каплуном С.Р. была подана кассационная жалоба на судебные акты нижестоящих инстанций.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020 г. кассационная жалоба Каплуна С.Р. была возвращена по ходатайству самого заявителя, мотивированное отсутствием интереса в обжаловании судебных актов. Каплун С.Р. не проинформировал финансового управляющего о том, что им подано ходатайство о возвращении кассационной жалобы. Определение о возвращении кассационной жалобы было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 22.05.2020 (пятница), 25.05.2020 (понедельник) финансовым управляющим были совершены все необходимые мероприятия для распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете должника (снятие финблокировки со счета физического лица, произведен итоговый расчет сумм задолженности), 26.05.2020 произведены расчеты с кредиторами.

Данная информация должнику известна, т.к. им был сделан запрос в адрес финансового управляющего о причинах непогашения требований кредиторов после поступления на расчетный счет должника денежных средств. В ответе на запрос финансовый управляющий изложил причины, связанные с обжалованием должником значимого судебного акта (определение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина)

Учитывая изложенное, довод о том, что финансовым управляющим причинены убытки, т.к. он не распределял денежные средства с момента их поступления на расчетный счет, чем допустил наращивание сумм мораторных процентов, не находит своего подтверждения. Финансовый управляющий действовал добросовестно и разумно в условиях конфликта, созданных самих должником.

Меры, предпринятые финансовым управляющим, оказались эффективны для удовлетворения всех требований кредиторов. Платежеспособность должника была фактически восстановлена исключительно благодаря действиям финансового управляющего при проведении процедуры реализации должника.

Предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства и обоснованно установлены судом.

Таким образом нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года по делу N А60-67124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина