Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 07АП-6334/20 по делу N А45-10584/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2021 г. N Ф04-1762/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 января 2021 г.

Дело N А45-10584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубенюк А.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Металикс Торговый Дом" (07АП-6334/2020) на решение от 07 июля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10584/2020 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элком-Строй" (г. Новосибирск, ИНН 5408020203, ОГРН 1185476041409)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Металикс Торговый Дом" (г. Новосибирск, ИНН 5404036467, ОГРН 1165476112075)

о взыскании задолженности по счет-договору N 1805 от 23.10.2019 в размере 184 600 рублей, по счет-договору N 1926 от 18.11.2019 в размере 92 300 рублей, неустойки по счет-договору N 1805 от 23.10.2019 в размере 4 735 рублей 89 копеек, неустойки по счет-договору N 1926 от 18.11.2019 в размере 1 792 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петров С.А. по доверенности от 06.05.2020;

от ответчика - Гриненко С.Л. по доверенности от 29.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элком-Строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Завод Металикс Торговый Дом" (ответчик) о взыскании задолженности по счет-договору N 1805 от 23.10.2019 в размере 184 600 рублей, по счет-договору N 1926 от 18.11.2019 в размере 92 300 рублей, неустойки по счет-договору N 1805 от 23.10.2019 в размере 4 735 рублей 89 копеек, неустойки по счет-договору N 1926 от 18.11.2019 в размере 1 792 рублей 41 копейки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 07 июля 2020 г. (резолютивная часть от 29 июня 2020 г.) Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов. Ответчик не был извещен судом о начавшемся процессе, судебная корреспонденция в адрес ответчика не направлялась. По мнению ответчика, истец на доказал наличие задолженности на стороне ответчика, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Судом первой инстанции не учтено, что ответчиком исполнены обязательства по поставке и установке противопожарных дверей, при этом поставленный товар фактически принят истцом, двери были установлены в период декабрь 2019 г. - января 2020 г., между тем, подписанные истцом товарные накладные в адрес ответчика не возвращались.

Определением суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Позднее истец дополнил доводы апелляционной жалобы, представив пояснения о том, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находилось дело N А45-18826/2020 по иску ООО "Завод Металикс Торговый Дом" к ООО "Элком-Строй" о понуждении принять товар и подписать товарные накладные, в рамках которого сторонами заключено мировое соглашение, которое исключает удовлетворение настоящего иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Определением от 16.10.2020 суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Завод Металикс Торговый Дом".

В дополнительном отзыве истец настаивал на иске, указал, что документы, подтверждающие поставку и установку дверей в материалы настоящего дела не представлялись, истцу были представлены только при рассмотрении дела N А45-18826/2020. В связи с заключением мирового соглашения по делу N А45-18826/2020 между сторонами споров по исполнению счет-договоров N 1805 и N 1926 отсутствуют.

Принявшие участие в судебном заседании представители сторон настаивали на занятых правовых позициях по доводам, изложенным в названных выше процессуальных документах.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 между ООО "Завод Металикс Торговый Дом" (поставщик) и ООО "Элком-Строй" (покупатель) заключен счет-договор N 1805 на поставку и монтаж противопожарных дверей, в соответствии с которым поставщик обязался поставить ООО "Элком-Строй" товар по наименованию и количеству, указанному в счете-договоре, а ООО "Элком-Строй" обязалось принять и оплатить его стоимость. Стоимость товара составила 184 600 рублей, в том числе НДС 30 766 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 1 счет-договора N 1805 от 23.10.2019 срок изготовления товара составляет 25 рабочих дней. При этом, покупатель перечисляет 50% от стоимости на расчетный счет поставщика до начала производства и 50% от стоимости перед отгрузкой, по факту готовности.

Платежными поручениями N 401 от 25.10.2019, N 465 от 04.12.2019 покупателем оплачена стоимость товара в сумме 184 600 рублей.

На основании счета-договора N 1926 от 18.11.2019, ответчик обязался поставить истцу товар по наименованию и количеству, указанному в счете-договоре, а ООО "Элком-Строй" обязалось принять и оплатить его стоимость. Стоимость товара составила 92 300 рублей, в том числе НДС 15 383 рубля 34 копеек.

Согласно пункту 1 счет-договора N 1926 от 18 ноября 2019 г. срок изготовления товара составляет 25 рабочих дней. При этом, покупатель перечисляет 50% от стоимости на расчетный счет поставщика до начала производства и 50% от стоимости перед отгрузкой, по факту готовности.

Платежными поручениями N 445 от 19.11.2019, N 3 от 09.01.2020 покупателем оплачена стоимость товара в сумме 92 300 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Элком-Строй" указало, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, задолженность ответчика по счет-договору N 1805 от 23.10.2019 составила 184 600 рублей, по счет-договору N 1926 от 18.11.2019 - 92 300 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки товара в соответствии с условиями заключенных счетов-договоров.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт оплаты товара ответчику, а последний - факт его поставки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар в общей сумме 276 900 рублей по счетам-договорам N 1805 от 23.10.2019, N 1926 от 18.11.2019 в материалы дела не представлено.

Между тем, вступившим в законную силу определением от 17 ноября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18826/2020 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО "Завод Металикс Торговый Дом" (истец) и ООО "Элком-Строй" (ответчик), на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик на основании разовых счет-договоров N 1805 от 23.10.2019 и N 1926 от 18.11.2019 принимает поставленные, металлические, противопожарные двери в количестве 10 штук на сумму 149 100 рублей в том числе НДС, выполненные работы по монтажу дверей в количестве 10 дверей на сумму 55 000 рублей 00 копеек в том числе НДС, для АО "СИБЭКО" в зданиях ТЭЦ-3, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Большая, 310, и обязуется подписать товарную накладную N 1367 от 31.12.2019, акт N 1367 от 31.12.2019, всего на сумму 204 100 рублей, в том числе НДС, в течение 1 рабочего дня с даты утверждения судом мирового соглашения, в редакции, согласно Приложений NN 1, 2 к настоящему мировому соглашению.

В части требований по счет-договору N 1926 от 18.11.2019 Истец отказывается от требования подписать акт N 432 от 01 апреля 2020 года, товарную накладную N 432 от 01 апреля 2020 г.

2. Истец обязуется произвести возврат Ответчику в течение 1 (одного) рабочего дня с даты утверждения судом мирового соглашения сумму в размере 40 200 рублей исходя из нижеприведенного расчета.

Всего по счет-договорам N 1805 от 23.10.2019 и N 1926 от 18.11.2019 оплачено ответчиком по платежным поручениям N 401 от 25.10.2019, N 445 от 19.11.2019, N 465 от 04.12.2019, N 3 от 09.01.2020 - 276 900 рублей.

Принято ответчиком по товарной накладной N 1367 от 31.12.2019 и акту N 1367 от 31.12.2019 товара и работ на сумму 204 100 рублей.

Соответственно, из общей оплаты по счетам - 276 900 рублей вычитается сумма 204 100 рублей = 72 800 рублей.

По счет договору N 1926 от 18.11.2019 дверь: ДМП 01/60 900x1980 простой, левая, замок, ручка хром+скоба привар, RAL 7035 за инвентарным номером 13831 согласована со стоимостью 10 200 рублей, отгружена со стоимостью 14 000 рублей. Истец компенсирует разницу ответчику на 3 800 рублей.

Соответственно, 72 800 + 3 800 рублей = 76 600 рублей

На основании пункта 2.1 статьи 140 АПК РФ, а также учитывая иные разовые поставки, существующие между истцом и ответчиком, в частности по счет-договору N 126 от 31.01.2020, где ответчиком были заказаны и приобретены 4 двери на сумму 46 900 руб., из которых 10 500 рублей оплачено по платежному поручению N 48 от 13.02.2020, а 36 400 руб. зачтены из оплаты по счету 1926 от 18.11.2019.

Следовательно, 76 600 рублей - 36 400 рублей = 40 200 рублей.

Как было указано ранее, обращаясь с настоящим иском, ООО "Элком-Строй" указало, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, что противоречит условиям заключенного сторонами мирового соглашения, а именно, что ООО "Элком-Строй" принимает поставленные, металлические, противопожарные двери в количестве 10 штук на основании разовых счет-договоров N 1805 от 23.10.2019 и N 1926 от 18.11.2019 на сумму 149 100 рублей, выполненные работы по монтажу дверей в количестве 10 дверей на сумму 55 000 рублей, для АО "СИБЭКО" в зданиях ТЭЦ-3, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Большая, 310, и обязуется подписать товарную накладную N 1367 от 31.12.2019, акт N 1367 от 31.12.2019, всего на сумму 204 100 рублей.

В основание иска о возврате предоплаты положено утверждение покупателя об отсутствии факта поставки оплаченного товара. В рассматриваемом случае ООО "Элком-Строй" при согласовании условий мирового соглашения не оспаривал, а напротив согласился с тем, что оплаченный им товара фактически поставлен и смонтирован силами ООО "Завод Металикс Торговый Дом".

Тот факт, что по условиям мирового соглашения ООО "Завод Металикс Торговый Дом" не требовало подписать акт N 432 от 01 апреля 2020 года, товарную накладную N 432 от 01 апреля 2020 г. по счет-договору N 1926 от 18.11.2019 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вопросы качества поставленного товара и монтажных работ не является предметом спора о возврате предоплаты.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для применения принципа "эстоппель".

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. Между тем, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим иском (13.05.2020), ООО "Элком-Строй" указывало на наличие задолженности, при наличии Акта о приемке выполненных работ от 10.03.2020, подписанного заказчиком АО "СИБЭКО" и произведенной заказчиком оплаты по платежному поручению N 11789 от 09.04.2020. Поведение истца, последовательно настаивавшего на иске, в том числе после подписания и утверждения судом мирового соглашения в рамках дела N А45-18826/2020, расценивается судом в качестве недобросовестного поведения.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком доказан, факт поставки товара, согласованного в счет-договорах N 1805 от 23.10.2019 и N 1926 от 18.11.2019, а также принятие его истцом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании предоплаты в размере 276 900 руб. Требование о взыскании неустойки, производное от основного, также заявлено необоснованно.

С учетом изложенного, решение от 07 июля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы принимается судебный акт, которым иск отклонен в полном объеме, по правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца; расходы ответчика по оплате расходов по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Металикс Торговый Дом" удовлетворить, решение от 07 июля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10584/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элком-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Металикс Торговый Дом" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев