Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 13АП-27284/20 по делу N А21-11943/2019

г. Санкт-Петербург

22 января 2021 г.

Дело N А21-11943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от Полушкина Д.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27284/2020) Полушкина Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2020 по делу N А21-11943/2019 (судья С.Г. Ефименко), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Полушкина Дмитрия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Заявление должника - Полушкина Дмитрия Анатольевича (15.05.1976 года рождения, место рождения: г. Оренбург; СНИЛС 126-806-346 61, ИНН 390560017490; адрес: 238313, Калининградская область, Гурьевский район, с/т "Малиновка", уч. 229) о признании гражданина несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Калининградской области 04.09.2019.

Определением суда от 11.09.2019 заявление Полушкина Д.А. принято к производству арбитражного суда.

Решением суда от 17.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) Полушкин Д.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пузик Кирилл Сергеевич, судебное заседание для рассмотрения отчёта финансового управляющего назначено на 07.04.2020 на 11 часов 00 минут.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019, на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 4287354 опубликовано 18.10.2019.

Определением суда от 04.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) срок процедуры реализации имущества должника Полушкина Д.А. был продлен, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 07.07.2020 на 14 часов 30 минут.

03.07.2020 в арбитражный суд, через систему подачи документов в электронном виде, поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, о перечислении единовременного фиксированного вознаграждения (далее - ходатайство), с приложением документов по процедуре, в том числе: протокола собрания кредиторов, отчета финансового управляющего, реестра требований кредиторов и др.

Определением от 24.08.2020 суд завершил процедуру реализации имущества должника - Полушкина Д.А. Правила об освобождении Полушкина Д.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применил. Прекратил полномочия финансового управляющего Пузика Кирилла Сергеевича. Осуществил перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области финансовому управляющему вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы в размере 25 000 руб.

Полушкин Д.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.10.2020 в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указав, что действия должника не могли быть квалифицированы судом первой инстанции ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Полушкина Е.В. просит определение от 24.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полушкина Д.А. - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования Полушкиной Елены Валерьевны на сумму 4 327 690 руб., ФНС России на сумму 156 344,94 руб. Требования кредиторов не погашены.

На дату проведения судебного заседания мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены полностью. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения должника от исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Согласно пункту 4 указанной статьи, не допускается освобождение гражданина от обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 45 Постановления N 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Следует отметить, что обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Согласно возражениям кредитора - Полушкиной Е.В. относительно применения правила об освобождении Полушкина Д.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, должник вел себя недобросовестно, уклонялся от исполнения своих обязательств по уплате задолженности, а также предпринимал не законные действия в период судебного разбирательства в Гурьевском районном суде по продаже арестованного имущества с целью сокрытия. Кроме того кредитор указывает на уклонение от налогообложения в период свой предпринимательской деятельности. Так же указывает, что должником в период брака, на основании договора купли-продажи от 12.04.2013 года приобретен земельный участок площадью 1200 кв. м. кадастровый номер 39:03:041001:115, на котором в период брака был возведен жилой дом, о чем 11.12.2013 года в ЕГРН сделана запись регистрации N 39-39-01/399/2013-543.

01.08.2014 года по просьбе Полушкина Е.В. кредитор дала нотариально заверенное согласие на продажу дома с целью приобретения другого жилого помещения для семьи, в которой имелось двое несовершеннолетних детей, однако, Полушкин Д.А. 05.08.2014 обратился с заявлением о расторжении брака, который расторгнут 07.11.2014 года.

После этого Полушкин Д.А. совершил сделку купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка формально и по заниженной цене с Шляхтиным К.Л., а затем обратно выкупил у него это же имущество и, поскольку официально брак был расторгнут, он стал единоличным собственником этого жилого дома.

Таким образом, с целью присвоения доли Полушкиной Е.В. совместно нажитом имуществе, бывший муж совершил мнимую сделку по продаже дома по заниженной стоимости, а 21.05.2015 должник еще раз продал указанные дом и участок за 990 000 рублей третьему лицу Голованову И.А.

В результате указанных действий должника Полушкина Д.А., Полушкина Е.В. и двое несовершеннолетних детей остались без жилья.

Кроме того, в период брака были также приобретены в собственность транспортные средства и зарегистрированы на имя Полушкина Д.А.: автомобиль "Фольксваген Туарег", 2008 года выпуска, проданный им 06.12.2014 года; автомобиль "Ауди А6", 2007 года выпуска, проданный им 30.12.2014 года; автомобиль "Рено Мастер", 2007 года выпуска, проданный им 08.04.2015 года; автомобиль "Инфинити FX 37", 2010 года выпуска, проданный им 08.04.2014 года; экскаватор-погрузчик, марки "FERMEC 760 MF turbo", 1996 года выпуска, проданный им 26.06.2014 года за 700 000 рублей.

Помимо перечисленных транспортных средств на имя Полушкина Д.А. в период брака были приобретены два земельных участка: с кадастровым номером: 39:03:041002:59, с кадастровым номером: 39:03:041002:69, которые также были проданы им 19.03.2014 года.

Все вышеперечисленное имущество было продано должником Полушкиным Д.А. в ущерб интересов семьи и двоих несовершеннолетних детей, которые после развода проживают с Полушкиной Е.В. и находятся на ее иждивении.

Основанием для обращения Полушкина Д.А. с заявлением о признании его несостоятельным банкротом послужило наличие задолженности перед Полушкиной Е.В. в сумме 4 327 690 руб., установленной решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15.02.2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.04.2016 по делу N 2-12/2016).

Указанные денежные средства представляют собой задолженность Полушкина Д.А. перед Полушкиной Е.В. за 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов.

При разделе совместно нажитого имущества, требования об уплате за долю которого предъявлены в деле о банкротстве, Полушкин Д.А. действовал незаконно, а именно уклонялся от уплаты своей задолженности, предпринимая при этом действия направленные на вывод имущества, за счет продажи которого могла быть погашена задолженность перед кредитором.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что неплатежеспособность должника возникла вследствие злоупотребления Полушкиным Д.А. правом, поскольку единственным кредитором должника, за исключением налогового органа в сумме 82 330 руб., является бывшая супруга должника. При этом, последним не предпринимались какие-либо возможные меры для изыскания денежных средств и погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускает освобождения гражданина от обязательств в случае, если гражданин при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Перечень незаконных действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. О противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации будет свидетельствовать, также, злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшие возникновение обязательства перед ним, не погашенного, в том числе в ходе процедуры по делу о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления N 45, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Из содержания приведенных норм можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им противоправных деяний.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Процедура банкротства гражданина не ставит цель списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к нарушению прав кредиторов должника.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и предусмотренных положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для отказа в применении в отношении Полушкина Д.А. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В апелляционной жалобе Полушкин Д.А. не привел доводов и возражений по существу установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестном поведении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда в обжалуемой является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2020 по делу N А21-11943/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова О.А. Рычагова