Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 11АП-18409/20 по делу N А65-20790/2020

г. Самара

21 января 2021 г.

дело N А65-20790/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Будякова С.Н." на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года по делу N А65-20790/2020 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Будякова С.Н." (ОГРН 1021200557465 ИНН 1203000142) к обществу с ограниченной ответственностью "Татбункер" (ОГРН 1151690031569 ИНН 1660241678) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод им. Будякова С.Н." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татбункер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 502,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365,51 руб., а также процентов на сумму задолженности за период с 29.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением от 13.11.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что до 15.07.2020 ответчик о возврате имущества не заявлял.

Вывод суда о том, что истец препятствовал ответчику в вывозе имущества со склада является необоснованным, не подтвержденный материалами дела. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.08.2019 его адрес поступила заявка от ответчика на заключение договора на ответственное хранение товарно-материальных ценностей.

04.09.2019 истец направил в адрес ответчика договор хранения N КО-П-19/029 от 28.08.2019 в виде скан-копии на электронный адрес представителя ООО "Татбункер" Шакирова А.Р., а также на все известные адреса сотрудников ООО "Татбункер".

Ответчик договор не подписал и в адрес истца не направил.

Вместе с тем, в рамках указанного договора стороны подписали следующие акты оказанных услуг: N 712 от 30.09.2019 на сумму 11 097,60 руб., N 767 от 31.10.2019 на сумму 10 118,40 руб., N 830 от 30.11.2019 на сумму 9792 руб.

13.12.2019 в адрес истца поступило письмо ответчика (исх. N 348 от 13.12.2019) о расторжении договора и оформлении пропуска на территорию завода для вывоза ТМЦ.

На момент поступления письма задолженность ответчика составляла 31 008 руб..

Поскольку к письму не был приложен документ, подтверждающий полномочия технического директора Фатыйхова А.Ю. истец направил в адрес ответчика запрос на подтверждение полномочий Фатыйхова А.Ю.

20.03.2020 адрес истца поступило письмо ответчика (исх. N ТБ-6 от 16.03.2020) с приложением документов, подтверждающих полномочия технического директора ООО "Татбункер".

В ответном письме (исх. N 152 от 23.03.2020) истец согласовал дату расторжения договора 13.12.2019. Ответчик вывез ТМЦ 15.07.2020.

Согласно расчетам истца, общая стоимость хранения имущества в период с 28.08.2019 по 15.07.2020 составляет 105 427,20 руб. (323 дн. х 326,40 руб./сут.).

Ответчик погасил долг частично в размере 13 708,80 руб. платежным поручением от 27.03.2020 N 217, долг в сумме 21 216 руб. погашен зачетом.

Задолженность ответчика составляет 70 502,40 руб. из расчета: 105 427,20 руб. - 13 708,80 руб. - 21 216,00 руб.

Также истцом заявлено от взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 28.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 421, 432, 887, 896, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства. суд первой инстанции установил, что 13.12.2019 ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора хранения и просьбой оформить пропуск на автомобиль для вывоза ТМЦ с территории истца.

Истец пропуск на автомобиль не выписал, имущество не вернул без объяснения причин, претензию о наличии задолженности в адрес ответчика не направил.

20.02.2020 (исх. N ТБ-3) ответчик повторно обратился к истцу с требованием о возврате имущества, а также указал, что истец необоснованно продолжает выставлять счета за услуги хранения, также ответчик указал, что акты до даты расторжения договора - 13.12.2019 принимаются.

16.03.2020 ответчик направил в адрес истца письмо с приложением доверенности на Фатыййхова А.Ю. с указанием на то, что истцу известно о полномочиях Фатыйхова А.Ю. на заключение/расторжение договоров от имени ООО "Татбункер", так как ранее Фатыйхов А.Ю. подписывал от имени ООО "Татбункер" документы, обязательные для исполнения акционерным обществом "ССРЗ им Бутякова С.Н." в соответствии с условиями заключенных договоров, а истцом указанные документы принимались и исполнялись.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В результате сверки расчетов было установлено, что задолженность ООО "Татбункер" за услуги хранения на 12.12.2020 составляла 23 827, 20 руб. и была погашена 27.03.2020 платежным поручением N 217, что не отрицается истцом в исковом заявлении.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после 27.03.2020 отпали основания для удержания истцом имущества ответчика, при этом товарно-материальные ценности были возвращены ответчику только 15.07.2020, что следует из акта приема-передачи имущества из хранения от 15.07.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Документы ( в электронном виде), представленные истцом в суд апелляционной инстанции являются дополнительными доказательствами, в связи с чем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК не принимаются и возвращаются истцу.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики от 13 ноября 2020 года по делу N А65-20790/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Будякова С.Н." без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Будякова С.Н." в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.