Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 17АП-15564/19 по делу N А60-46132/2019

г. Пермь

21 января 2021 г.

Дело N А60-46132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макаровым, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от должника Молодцова А.В. - Устинов Е.В., паспорт, доверенность от 08.12.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу кредитора Трофимова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2020 года

об оставлении без удовлетворения заявления Трофимова Андрея Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.М. Баум

в рамках дела N А60-46132/2019

о признании индивидуального предпринимателя Молодцова Андрея Владимировича (ОГРНИП 306967318500019, ИНН 667328589352) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06.08.2019 Трофимов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Молодцова Андрея Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 заявление Трофимова А.А. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 (резолютивная часть от 06.09.2019) заявление Трофимова А.А. признано обоснованным, в отношении Молодцова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич, член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 отменено, заявление Трофимова А.А. признано обоснованным, в отношении Молодцова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич, член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Отчет финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов неоднократно откладывался и назначен к рассмотрению на 11.02.2021.

05.03.2020 (посредством электронной системы "Мой Арбитр") в арбитражный суд поступило заявление кредитора Трофимова Андрея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника Молодцова А.В. требования в размере 1 191 744,56 рубля суммы индексации присужденных судом денежных средств, которое определением суда от 17.03.2020 принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) заявление Трофимова Андрея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, кредитор Трофимов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.10.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обоснованность требования Трофимова А.А. подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2020, которым взыскана сумма индексации денежной суммы, взысканной на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2009. Указывает на возможность индексации присужденных судом денежных средств в порядке статьи 208 ГПК РФ, поскольку индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающего выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности. В связи с изложенным, выражает несогласие с выводом суда о том, что индексация присужденных денежных сумм не может быть произведена в соответствии с Законом о банкротстве. Более того, отказывая заявителю в удовлетворении заявления о включении в реестр спорных требований Трофимова А.А. по индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции фактически делает невозможным исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2020, вступившего в законную силу.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобой в его отсутствии, в котором просит указать, является ли данная сумма индексации голосующей, так как индексация присужденных денежных сумм в гражданском процесс по статьи 208 ГПК РФ позволяет взыскателю возместить потери, возникшие из-за инфляции в период между вынесением решения суда и датой его исполнения. Иными словами данная сумма не является санкционной в понимании ФЗ "О несостоятельности банкротстве".

Представитель должника в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда 19.01.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.01.2021 17 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 12.08.2019. Определением суда от 13.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гирфанов И.К.

Трофимов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы индексации присужденных судом денежных средств, взысканных заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2009 за неисполнение должником обязательств по договору займа.

Отказывая в удовлетворении заявления Трофимова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что индексация сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований кредиторов, Законом о банкротстве не предусмотрена, т.е. не установил оснований для включения дополнительного требования в виде индексации взысканных сумм.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя должника, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

При принятии арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение 15 дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, в котором также кредиторам предлагается заявить требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе, по общему правилу, предъявить свои требования к должнику в течение 2-х месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа, вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, а отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования кредиторов, заявленные в процедуре реализации имущества гражданина, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 100 и 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение, они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2019 составлена расписка между Молодцовым А.В. (заемщик) и Трофимовым А.С. (заимодавец), согласно которой займодавец предоставил заемщику в долг денежные средства в сумме 1 500 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 16.05.2009 под 5% годовых.

Неисполнение обязательств по договору займа явилось основанием для взыскания долга в судебном порядке.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2009 по делу N 2-3784/09 с Молодцова Андрея Владимировича в пользу Трофимова Андрея Александровича взысканы сумма долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 250 рублей, проценты за незаконное использование денежных средств в размере 65 187,50 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 957,19 рубля.

Для принудительного исполнения указанного решения Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N ИП 7827/10/06/66.

В ходе исполнительного производства произведено частичное погашение долга. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Белошейкиной Г.Р. задолженность по указанному исполнительному производству составляет 1 583 880,55 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 заявление Трофимова А.А. признано обоснованным, в отношении Молодцова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Этим же постановлением требования Трофимова Андрея Александровича в размере 1 583 880,55 рубля, в том числе 1 518 693,05 рубля основного долга и 65 187,50 рубля финансовых санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Молодцова Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Молодцова А.В. включено требование Трофимова А.А. в размере 221 397,17 рубля процентов за пользование займом, начисленных за последующий период с 20.09.2016 по 06.09.2019, в связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

19.09.2019 Трофимов А.А. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2009 присужденных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ за период с 01.12.2009 по 06.09.2019.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2019 заявление Трофимова А.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2020 по делу N 2-3784/2009 (N 33-2235/2020) определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2019 отменено. Вопрос разрешен по существу. С Молодцова Андрея Владимировича в пользу Трофимова Андрея Александровича взыскана индексация денежной суммы, взысканной в счет суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2009 по делу N 2-3784/09 в пользу Трофимова А.А. в размере 1 191 744,56 рубля.

Указанную сумму кредитор Трофимов А.А. просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев данное требование кредитора, суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению, исходя из того, что индексация сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований кредиторов, Законом о банкротстве не предусмотрена, не установив оснований для включения дополнительного требования в виде индексации взысканных сумм.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (статья 69 АПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35 и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021, установлена правомерность индексации взысканных судебным решением денежных средств, поскольку в действующей редакции статьи 208 ГПК РФ нет критериев индексации.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае наличие задолженности в размере 1 583 880,55 рубля подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга от 26.10.2009 по делу N 2-3784/09, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2020 по делу N 2-3784/2009 (N 33-2235/2020) произведена индексация денежных сумм. Судом произведен расчет сумм долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Доказательств, подтверждающих погашение имеющегося долга, в материалы дела не представлено.

Индексация присужденных федеральными судами общей юрисдикции сумм в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судами той же юрисдикции. Поскольку в материалах дела наличествует определение суда общей юрисдикции об индексации задолженности, установленной заочным решением Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга от 26.10.2009 по делу N 2-3784/09, указанная задолженность подлежит учету наряду с общей суммой задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Трофимова А.А.

В данном случае, в Законе о банкротстве отсутствует прямой запрет установлению суммы индексации взысканных решением суда денежных средств в реестре требований кредиторов должника.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Трофимова А.А. о включения размера суммы индексации в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года по делу N А60-46132/2019 отменить.

Требование Трофимова Андрея Александровича в сумме 1 191 744,56 рубля включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Молодцова Андрея Владимировича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова