Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 06АП-6823/20 по делу N А04-855/2020

г. Хабаровск

22 января 2021 г.

А04-855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича

на определение от 23.11.2020

по делу N А04-855/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича

о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Тырцевой Натальи Борисовны о признании индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича (ИНН 280721468955, ОГРНИП 316280100079461, далее - Тырцев А.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 06.07.2020 требования Тырцевой Н.Б. признаны обоснованными, в отношении Тырцева А.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина сроком до 05.10.2020, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ростовская Елена Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.07.2020 N 126.

Тырцев А.А. в рамках дела о банкротстве 02.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.09.2020, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, указал, что основанием для оспаривания решения является:

1. проведение собрания не по месту нахождения должника;

2. назначение собрания кредиторов раньше срока, предусмотренного для направления плана реструктуризации;

3. наличие заинтересованности финансового управляющего Ростовской Е.С. по отношению к кредитору Тырцевой Н.Б.

Определением суда от 23.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Тырцев А.А. просит отменить определение суда от 23.11.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права - положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56).

Пунктом 4 Правил N 56 предусмотрено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Правил N 56).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

30.09.2020 состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой:

1. Отчет финансового управляющего (голосование по вопросу не проводится);

2. Сведения о финансовом состоянии гражданина (голосование по вопросу не проводится);

3. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В качестве одного из оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов от 30.09.2020, Тырцев А.А. указал на его проведение не по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по общему правилу собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника, однако собрание (комитет) кредиторов вправе определить и другое место проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Установлено, что Тырцев А.А. с 06.02.2020 зарегистрирован по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, пер.Технический, д.50/3.

Поскольку процедура реструктуризация долгов гражданина введена в отношении Тырцева А.А. сроком до 05.10.2020, финансовым управляющим Ростовской Е.С. 15.09.2020 опубликовано сообщение о собрании кредиторов, в котором в т.ч. указано, что собрание кредиторов, назначенное на 30.09.2020, будет проходить по адресу: Амурская область, г.Свободный, ул.50 лет Октября, д.6/1, 1 этаж.

Обосновывая выбор места проведения собрания кредиторов в г.Свободном, финансовый управляющий сослался на то, что в г.Благовещенске управляющим не найдено предложений по предоставлению помещений с почасовой оплатой для проведения собрания кредиторов, все предложения включают в себя месячную аренду с минимальной суммой арендных платежей - 10 000 руб.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств опровергающих указанную информацию лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кредитор Тырцева Н.Б. направила финансовому управляющему предложение о проведении собрания кредиторов по адресу: г.Свободный, ул.50 Лет Октября, д.6/1, 1 этаж на безвозмездной основе,

Финансовый управляющий, рассмотрев указанное предложение с учетом обеспечения экономии средств конкурсных кредиторов, счел проведение собрания кредиторов по указанному адресу разумным.

На спорном собрании кредиторов согласно протоколу присутствовали с правом голоса:

АО "ДРСК", филиал "Амурские электрические сети" в лице представителя Жмак Ирины Сергеевны, сумма установленных требований 661 967,99 руб., что составляет 0,92,% от установленных требований кредиторов и 0,99% от требований кредиторов, присутствующих на собрании;

Тырцева Н.Б., лично, сумма установленных требований 66 071 404 руб., что составляет 91,91% от установленных требований кредиторов и 99,01% от требований кредиторов, присутствующих на собрании.

Без права голоса присутствовали: финансовый управляющий Ростовская Е.С. и представители должника Тырцева А.А. - Ларионова Елена Анатольевна и Хабаров Владислав Николаевич.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, возражений по поводу проведения собрания кредиторов по иному адресу от конкурсных кредиторов не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что возражения должника выражены подачей заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные возражения должны были быть заявлены до начала проведения собрания.

Как верно указал суд первой инстанции, определение места проведения собрания отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве

При этом, положения Закона о банкротстве не содержат запрета в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника. Приоритетным обстоятельством является то, что данный факт не должен препятствовать участию в собрании кредиторам или их представителям.

В данном случае, в собрании кредиторов 30.09.2020 представители должника участие принимали. Кроме того, именно в г.Свободном находились документы, подтверждающие, по мнению должника, дебиторскую задолженность Тырцева А.А. и представленные им финансовому управляющему для ознакомления.

В этой связи суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение собрания в г.Свободном не привело к нарушению прав должника, фактически обеспечило более экономное расходование средств при проведении процедуры банкротства.

Довод жалобы о том, что направляя в г.Свободный своих представителей, должник понес дополнительные расходы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку место проведения собрания должно обеспечивать экономию средств не только лично должника, но и конкурсных кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ни кредиторами, ни иными лицами, имеющими право принимать участие в собрании кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Тырцева А.А. не заявлено доводов о нарушении их прав и законных интересов проведением собрания кредиторов в г.Свободном, а также о том, что проведение собрания в г.Свободном создало препятствий для принятия участия в указанном собрании.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, у финансового управляющего отсутствовали сведения о наличии у должника в г.Благовещенске помещения для проведения собрания кредиторов.

При этом, заявителем не опровергнут факт отсутствия объективной возможности проведения собраний по месту нахождения должника, а также в нарушение статей 65, 71 АПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств поступления арбитражному управляющему предложения проведения собрания по иному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, ввиду отсутствия надлежащего обоснования довода о нарушении прав должника проведением собрания кредиторов в г.Свободном, пришел к правильному выводу о том, что указанный довод по своей сути носит формальный характер и не может являться основанием для удовлетворения заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, с учетом присутствия на нем кредиторов и представителей должника.

Далее, в качестве основания для признания недействительным решения собрания кредиторов, должник сослался на назначение собрания кредиторов раньше срока, предусмотренного для направления плана реструктуризации.

Как указано выше, процедура реструктуризации долгов гражданина Тырцева А.А. введена сроком до 05.10.2020.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в ЕФРСБ N 5158317 от 29.06.2020, в газете "Коммерсантъ" N 126 (6847) от 18.07.2020.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

В силу пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2020 в 18 час. 28 мин. на электронную почту управляющего поступил документ, именуемый "план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Тырцева А.А.".

Поскольку план реструктуризации поступил за 1 день до проведения собрания кредиторов, назначенного на 30.09.2020 в 10 час. 00 мин., а также в связи с отсутствием необходимых документов, которые должны быть приложены к Плану реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не усмотрел оснований для отложения собрания кредиторов, назначенного на 30.09.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что получение финансовым управляющим плана реструктуризации долгов гражданина за день до проведения первого собрания кредиторов без приложений, перечень которых закреплен в пункте 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве, привело к отсутствию реальной возможности у финансового управляющего, кредиторов надлежащим образом ознакомиться с проектом плана реструктуризации, представленным должником, проверить факт соответствия такого плана требованиям законодательства, включить вопрос о его рассмотрении и утверждении в повестку собрания кредиторов должника 30.09.2020.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, невключение соответствующего вопроса в повестку собрания фактически не привело к нарушению прав и законных интересов должника, поскольку впоследствии финансовым управляющим было назначено и проведено собрание кредиторов, в повестку которого был включен данный вопрос, и более того, нерассмотрение плана реструктуризации на данном собрании (30.09.2020) фактически позволило должнику представить дополнительные документы в обоснование предложенного кредиторам плана реструктуризации.

Также, как верно указано судом первой инстанции, решение собрания кредиторов является одним из доказательств по делу, на основании которого суд в совокупности с иными представленными финансовым управляющим доказательствами принимает решение о введении той или иной процедуры банкротства в отношении должника. В этой связи, суд первой инстанции, установив поступление в адрес финансового управляющего плана реструктуризации должника, отложил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, указав финансовому управляющему на необходимость предоставления сведений относительно результатов собрания по рассмотрению плана реструктуризации должника.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что фактически план реструктуризации долгов гражданина, представленный должником, был рассмотрен на собрании кредиторов 02.11.2020 и принято решение его не утверждать.

Таким образом, не рассмотрение плана реструктуризации долгов гражданина на собрании 30.09.2020 права должника не нарушило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания решений собрания кредиторов от 30.09.2020 недействительными, мотивированное доводом Тырцева А.А. о его проведении ранее истечения срока на предоставление плана реструктуризации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов 30 09.2020.

Также в качестве основания для признания решения собрания кредиторов недействительным, Тырцев А.А. указал на наличие заинтересованности финансового управляющего Ростовской Е.С. по отношению к кредитору Тырцевой Н.Б.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов, а подлежит оценке при наличии соответствующих возражений в рамках иных обособленных споров (назначение арбитражного управляющего, жалоба на его действия).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.09.2020 является обоснованным, сделанным с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 23.11.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2020 по делу N А04-855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина