Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 07АП-582/17 по делу N А45-23487/2015

город Томск

22 января 2021 г.

Дело N А45-23487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВСН" (N 07АП-582/2017(10)), Ханиной Татьяны Иосифовны (N 07АП-582/2017(11)), общества с ограниченной ответственностью "Агроплемсервис" (N 07АП-582/2017(12)) на определение от 09.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23487/2015 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 64, оф. 210; ИНН 5407262834, ОГРН 1045403192988), принятое по заявлению конкурсного управляющего и кредитора об оспаривании сделок должника,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дорис",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бизнесстрой": Филипенко С.Г. по доверенности от 25.09.2020, паспорт,

от ООО "ВСН": Перепелкин А.В. по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

от Ханиной Т.И.: Иваницкий Р.В. по доверенности от 23.10.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (далее - ООО "БизнесСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович (далее - Лебедев С.В., конкурсный управляющий).

09.02.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Лебедева С.В. об оспаривании соглашения об отступном N 1 от 25.02.2015, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ВСН" (далее - ООО "ВСН").

03.07.2018 в суд с аналогичным заявлением обратился конкурсный кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агроплемсервис" (далее - ООО "Агроплемсервис").

Определением суда от 19.09.2018 заявления объединены к совместному рассмотрению, в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Васильев Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Учет", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Дорис".

Определением суда от 09.11.2020 заявления конкурсного управляющего и ООО "Агроплемсервис" удовлетворены, соглашение N 1 от 25.02.2015 об отступном между должником ООО "БизнесСтрой" и ООО "ВСН", соглашение от 27.02.2015 о передаче должником ООО "ВСН" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 116791р от 10.10.2013, сделки по отчуждению ООО "ВСН" 14 помещений Ханиной Т.И. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. Суд возложил обязанность на Ханину Т.И. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество - нежилые помещения в количестве 14 шт.

С вынесенным судебным актом не согласились Ханина Т.И., ООО "ВСН" и ООО "Агроплемсервис" (далее - заявители, апеллянты).

По тексту апелляционных жалоб Ханина Т.И. и ООО "ВСН" просят оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО "Агропромсервис" в полном объеме. Заявители ссылаются на ошибочность выводов суда первой инстанции об аффилированности между должником и ООО "ВСН", а также о наличии у должника неисполненных обязательств на момент заключения спорной сделки. Судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, в частности судом необоснованно неоднократно принимались изменение основания и предмета иска конкурсным управляющим, судом неправомерно отказано в применении сроков исковой давности. Выводы суда в части определения рыночной стоимости спорного имущества противоречат обстоятельствам дела, таким образом, в судебном акте имеется неразрешенное противоречие. ООО "ВСН" по тексту своей апелляционной жалобы также указывает на неправильное применение судом последствий недействительности сделки.

ООО "Агроплемсервис" по тексту апелляционной жалобы просит изменить мотивировочную часть оспариваемого определения в части оснований недействительности сделок, указав на их мнимость, а также указать на отсутствие пропуска срока исковой давности ООО "Агроплемсервис". В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в судебном акте правовой оценки доводов конкурсного управляющего и ООО "Агроплемсервис" о мнимости оспариваемых сделок, а также на неверное исчисление сроков исковой давности. По мнению апеллянта, данные сроки подлежат исчислению с 20.11.2017 - даты первого собрания кредиторов, на котором ООО "Агроплемсервис" узнал о нарушении своего права.

ООО "Агроплемсервис" по тексту отзыва на апелляционные жалобы Ханиной Т.И. и ООО "ВСН" просит оспариваемое определение изменить в мотивировочной части, апелляционные жалобы Ханиной Т.И. и ООО "ВСН" оставить без удовлетворения. Доводы апеллянтов основаны на неверном толковании норм права и противоречат сложившейся судебной практике и установленным судом обстоятельствам по делу. Доводы в отношении результатов судебной экспертизы несостоятельны и не имеют правового значения.

Конкурсный управляющий Лебедев С.В. по тексту отзыва на апелляционный жалобы просит удовлетворить требования ООО "Агроплемсервис", в удовлетворении апелляционных жалоб Ханиной Т.И. и ООО "ВСН" отказать. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка мнимости оспариваемых сделок, так по настоящее время Ханина Т.И. не рассчиталась с ООО "ВСН, не смотря на предоставленную ей отсрочку платежа, ничем не обоснованную. Судом первой инстанции также необоснованно не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего относительно кадастровой стоимости здания, в приобщении документов, подтверждающих действительный размер кадастровой стоимости имущества отказано, в связи с чем конкурсный управляющий ходатайствует о приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву.

В судебном заседании представители Ханиной Т.И., ООО "ВСН", конкурсного управляющего Лебедева С.В. свои позиции поддержали в полном объеме.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В приложении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит приобщить к материалам дела актов выполненных работ, подтверждающих значительные затраты должника на строительство здания, а также факт выполнения работ другими лицами (акты КС-2, КС-3, счета-фактуры).

Суд апелляционной инстанции, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для установления предмета доказывания.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Определением суда от 13.10.2016 заявление о признании ООО "БизнесСрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Лебедев С.В.

Решением суда 20.05.2017 ООО "БизнесСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лебедев С.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим должником выявлена подозрительная сделка должника, направленная на безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица - ООО "ВСН", а именно:

- соглашение N 1 от 25.02.2015 об отступном между должником ООО "БизнесСтрой" и ООО "ВСН";

- соглашение от 27.02.2015 о передаче должником ООО "ВСН" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 116791р от 10.10.2013;

- сделки по отчуждению ООО "ВСН" 14 помещений Ханиной Т.И., в том числе:

54:35:000000:26661, площадью 31,1 м2, подвал;

54:35:000000:26667, площадью 891,1 м2, этаж 1;

54:35:000000:26671, площадью 492,2 м2, этаж 2;

54:35:000000:26672, площадью 487,9 м2, этаж 3;

54:35:000000:26767, площадью 493 м2, этаж 4;

54:35:000000:26780, площадью 497,4 м2, этаж 12;

54:35:000000:26781, площадью 493,9 м2, этаж 11;

54:35:000000:26782, площадью 494,8 м2, этаж 10;

54:35:000000:26784, площадью 491,6 м2, этаж 8;

54:35:000000:26785, площадью 493,6 м2, этаж 9;

54:35:000000:26790, площадью 510,7 м2, технический этаж;

54:35:000000:26792, площадью 9,1 м2, этаж 1;

54:35:000000:27039, площадью 494,2 м2, этаж 7;

54:35:000000:27061, площадь. 229 м2, этаж 10, 7, 8, 9, 11, 12, 2, 3, 4, 5, 6, 1, технический этаж и выход на кровлю.

Полагая, что данные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекшей безвозмездное получение заинтересованным лицом в собственность имущества, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным 10.07.2018 в судебном заседании, о недействительности указанной цепочки сделок.

Ввиду подачи заявления ООО "Агроплемсервис" с аналогичными требованиями рассмотрение данных заявлений было объединено в одно производство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и устанавливая наличие признаков недействительности сделки, исходил из доказанности заинтересованности сторон сделки, наличия на дату совершения сделки у ООО "БизнесСтрой" признаков неплатежеспособности, соблюдением конкурсным управляющим сроков исковой давности, совершения сделки об отступном по явно заниженной цене, определением от 09.11.2020 удовлетворил заявления конкурсного управляющего и ООО "Агроплемсервис" в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка от 25.02.2015 совершена менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (01.08.2016), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспаривая передачу прав на здание ответчику и последующую цепочку сделок, конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указывает на совершение сделок с аффилированным лицом, суд первой инстанции согласился с указанным доводом и пришел к выводу о наличии аффилированности.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что "БизнесСтрой" и ООО "ВСН" являются заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. Судом установлено, что на дату соглашения об отступном 25.02.2015 директором ответчика 1 была Гнилицкая Е.Е., а руководителем должника Ханина Т.И. Данные организации признаются аффилированными через общее для них лицо - Ханина Михаила Яковлевича (сын ответчика 2), родство которого подтверждено заявлением матери (т. 2 лд. 77). Так, генеральным директором ООО "База отдыха Экстрим Фитнес" (ИНН 5406434128) с 30.06.2011 является Гнилицкая Е.Е., участником с 50 % доли до 18.02.2017 был Ханин М.Я., после 100 % Ханина Т.И. ООО "Экстрим Стиль Л" (ИНН 5404333759) - учредителем с 76 % доли был Ханин М.Я., а функции ликвидатора с 20.12.2011 до 02.12.2013 выполняла Гнилицкая Е.Е. Учредителями АНО "Сибирский инновационный образовательный центр" (ИНН 5406568467) были Ханины, а ликвидацией организации занималась Гнилицкая Е.Е. ООО "Экстрим Стиль" (ИНН 7017184479) - учредитель Ханин М.Я., а ликвидатором с 16.03.2012 до 26.03.2015 была Гнилицкая Е.Е. С 22.09.2013 единственный участник ООО "ЭФ" (ИНН 5406703780) Ханин М.Я., в то время как с 16.03.2012 директором была Гнилицкая Е.Е. Есть общества, где мать и сын возглавляют организации, например, ООО "Отдых" и ООО "Аред".

25.02.2015 ООО "ВСН" заключило с должником соглашение N 1 об отступном при неоплате заказчиком выполненных работ, по условиям которого должник передал права застройщика на уже возведенное должником общественное здание административного назначения со встроенной автостоянкой (общая площадь объекта - 7318,55 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:13782- 1316,0 кв.м.; количество этажей - 14; строительный объем 30391 куб.м., в том числе надземной части 28 451,0 куб.м.) по адресу г. Новосибирск, ул. Советская, 64/1 стр.

27.02.2015 между должником и ООО "ВСН" было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.10.2013 N 11679р. Данное соглашение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Новосибирской области 12.05.2015. при этом Ханин М.Я. уже являлся участником ООО "ВСН".

Таким образом, функции застройщика должником были переданы ООО "ВСН" в полном объеме лишь 12.05.2015. когда Ханин М.Я. владел 25% доли в уставном капитале, а 04.06.2015. последний стал единственным участником ООО "ВСН" в результате выхода Гнилицкой Е.Е.

С учетом изложенного, доводы об отсутствии аффилированности не нашли своего подтверждения.

ООО "Агроплемсервис" и конкурсный управляющий приводят доводы о мнимости соглашения об отступном N 1 от 25.02.2015.

Оценив указанные доводы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако с учетом возбуждения в отношении должника дела о банкротстве следует учитывать, что нормы гражданского законодательства о признании сделок недействительными и нормы законодательства о банкротстве соотносятся как нормы общие и специальные.

Таким образом, в случае отсутствия пороков сделок выходящих за пределы норм о недействительности сделок с предпочтением или подозрительных сделок подлежат применению основания оспаривания сделок, предусмотренные законодательством о банкротстве.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета ООО "ВСН", подтверждающие выполнение работ ответчиком для должника по монтажу системы отопления и водоснабжения, ООО "ВСН" отсутствует в списке организаций привлеченных должником для выполнения работ по строительству здания в акте приемке законченного строительством объекта N 13/05 от 13.05.2015, у ООО "ВСН" отсутствует допуск СРО на виды работ, которые ответчик выполнил для должника (монтаж системы отопления и водоснабжения), суд приходит к выводу об отсутствии у сторон сделки намерения создать реальные правовые последствия, следовательно, о мнимости соглашения об отступном N 1 от 25.02.2015.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый акт, пришел также к выводу о том, что на момент передачи прав на здание по соглашению от 25.02.2015 ООО "БизнесСтрой" отвечало признаку неплатежеспособности.

На момент передачи прав на здание по соглашению от 25.02.2015 у должника имелись обязательства перед ООО "Агроплемсервис" по договору об инвестиционной деятельности от 08.06.2009, согласно которому кредитор перечислил 12,3 млн. руб. и должен был получить 153,74 м2 в здании N 70 по Красному проспекту в г. Новосибирске.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.05.2013 по делу N 2-377/2013 отказано в признании права собственности на 6 А45-23487/2015 незавершенное реконструкцией (строительством) здание, поскольку допущены отступления от проектной документации, выполнена самовольная реконструкция объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2013 году стало понятно, что ООО "БизнесСтрой" не исполнит договор и не передаст помещение, необходимо возвращать денежные средства. Имея обязательства перед кредитором, должник фактически избавился от единственного актива, передав дорогостоящий объект недвижимости аффилированному лицу, ничего не получив взамен.

До рассмотрения заявления об оспаривании сделки по существу конкурсный управляющий уточнил требования и просил признать недействительными цепочку сделок, направленных на вывод активов должника, а именно: - соглашение N 1 от 25.02.2015 об отступном с ООО "ВСН"; - соглашение от 27.02.2015 о передаче должником ООО "ВСН" прав и обязанностей по договору аренды участка N 116791р от 10.10.2013 - сделка необходима для завершения строительства и ввод здания в эксплуатацию; - отчуждение ООО "ВСН" 14 помещений Ханиной Т.И. в период с 05.01.2018 по 08.01.2018.

Довод Ханиной Т.И. и ООО "ВСН" о том, что судом первой инстанции необоснованно неоднократно принимались изменение основания и предмета иска не принимается апелляционной коллегией, поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора основания заявленных требований оставались неизменными, кроме того, уточнения требований были связаны с получением по запросу суда информации от Управления Росреестра по Новосибирской области в июне 2018.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий срок исковой давности не пропустил. Вместе с тем указал, что требование кредитора предъявлено по истечении годичного срока.

В апелляционной жалобе ООО "Агроплемсервис" указывает на отсутствие оснований для вывода суда о пропуске им срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента проведения первого собрания кредиторов (20.11.2017), по результатам которого ООО "Агроплемсервис" стало известно о наличии спорных соглашений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом ООО "Агроплемсервис", учитывая, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае срок исковой давности по требованию кредитора надлежит исчислять не с момента признания должника банкротом (20.05.2017), а с момента проведения первого собрания кредиторов (20.11.2017), поскольку с указанного момента кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что требование кредитора поступило 03.07.2018, срок исковой давности ООО "Агроплемсервис" не пропущен.

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Довод Ханиной Т.И. и ООО "ВСН" о том, что выводы суда в части определения рыночной стоимости спорного имущества противоречат обстоятельствам дела подлежат отклонению.

Судом первой инстанции исследовано и оценено заключение эксперта ООО "Сибирский институт оценки" в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, и признано доказанным совершение сделки об отступном явно по заниженной цене.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, или что его выводы содержат противоречия и неясности. Само по себе несогласие с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности такой экспертизы.

Указанные доводы Ханиной Т.И. и ООО "ВСН" в данном случае не имеют правового значения при доказанности по материалам дела факта вывода реальных активов и последующей недостаточности имущества у должника, а также установлением заинтересованности указанных лиц, установленной выше.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Данные действия ответчиков являются цепочкой последовательных и взаимосвязанных сделок, направленных на причинение вреда кредитору, который выразился в выводе из конкурсной массы единственного актива должника при отсутствии доказательств встречного предоставления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23487/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВСН", Ханиной Татьяны Иосифовны, общества с ограниченной ответственностью "Агроплемсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова