Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 17АП-13998/20 по делу N А60-20529/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2021 г. N Ф09-2454/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 января 2021 г.

Дело N А60-20529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Муталлиевой И.О., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Прогресс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А.,

по делу N А60-20529/2020,

по иску ООО "Прогресс" (ОГРН 1156658019726, ИНН 6671011883, г. Нижний Тагил)

к ООО "Скалы" (ОГРН 1155958030359, ИНН 5903114618, г. Пермь),

третьи лица: Бондарчук Сергей Владимирович, ООО "Е-Строй" (ОГРН 1176658094139, ИНН 6658446116, г. Екатеринбург), индивидуальный предприниматель Ахияров Антон Маратович (ОГРНИП 319595800067971, ИНН 592106439836),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Попова В.Л., доверенность от 21.05.2020,

от ответчика: Назарькова Е.О., доверенность от 20.05.2020,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скалы" (далее - ответчик, общество "Скалы") о взыскании 17 395 203 руб. 85 коп. задолженности, 1 026 317 руб. 03 коп. пени за период с 06.04.2020 по 03.06.2020, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору подряда от 28.10.2019 N 28/19 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондарчук Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Е-Строй", индивидуальный предприниматель Ахияров Антон Маратович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Скалы" (подрядчик) и обществом "Прогресс" (субподрядчик) заключен договор подряда от 28.10.2019 N 28/19 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству каменной кладки в объемах, и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на строительном объекте: "1 очередь строительства ЖК "Екатерининский парк", Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Азина, в том числе: многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (N 1.2 по ПЗУ); Многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (" 1. По ПЗУ); Встроенно-пристроенная подземная автостоянка (N 1.4 по ПЗУ)" (сек 1.2, 1.3)".

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 20 529 339 руб. 46 коп. Фактический объем и стоимость выполненных работ уточняется при подписании окончательного акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по расценкам, указанным в приложениях к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Аванс по настоящему договору составляет 5 000 000 руб. Аванс подлежит перечислению в срок до 20.11.2019 в полном размере (пункт 2.2 договора).

Последующие ежемесячные платежи за фактически выполненный объем работ осуществляется после подписания подрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 10 рабочих дней, пропорционально стоимости выполненных работ с учетом размера уплаченного авансового платежа (пункт 2.3 договора).

Календарный срок выполнения работ с 28.10.2019 по 20.12.2019 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2019).

Работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, выполняются из материалов субподрядчика, силами и средствами субподрядчика (пункт 4.1 договора).

В соответствии с настоящим договором субподрядчик ведет всю исполнительную документацию (пункт 5.5 договора).

Объем фактически выполненных работ фиксируется субподрядчиком ежедневно в журнале производства работ, с отражением фактов и обстоятельств отступления от проекта или имеющих значения на взаимоотношение сторон по реализации данного договора (пункт 7.4 договора).

Вызов представителя подрядчика на приемку законченных работ, скрытых работ и проведении испытаний направляется субподрядчиком не позднее, чем за 24 часа до начала планируемой процедуры в письменной форме (пункт 7.6 договора).

Акты скрытых работ, акты гидравлических и пневматических испытаний, лабораторных проверок и исследований, промежуточной приемки выполненных работ оставляются и подписываются уполномоченными представителями сторон (пункт 7.7 договора).

Готовность отдельных работ, этапов и конструктивных элементов подтверждается подписанием представителями подрядчика и субподрядчика актов промежуточной приемки или актов освидетельствования скрытых работ (пункт 7.9 договора).

За пять календарных дней до сдачи выполненных работ или отдельного этапа работ субподрядчик передает подрядчику три экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе и экземпляр в электронном виде с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, а также необходимо предоставить исполнительные схемы для подготовки проектной документации и спецификации (пункт 7.11 договора).

Подрядчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных в пункте 2.2 и 2.3 договора, уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства по оплате выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 10.4 договора).

В дополнительном соглашении от 03.12.2019 стороны согласовали общую стоимость работ по договору в сумме 26 436 932 руб. 52 коп.

Подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в сумме 8 250 000 руб. по платежным поручениям от 13.12.2019 N 201, от 30.12.2019 N 219, от 18.12.2019 N 212, от 21.01.2020 N 10, от 21.01.2020 N 11, от 21.01.2020 N 12, от 16.01.2020 N 1, от 20.01.2020 N 8, от 20.01.2020 N 7, от 20.01.2020 N 6, от 20.01.2020 N 9, от 05.02.2020 N 22, от 05.02.2020 N 19, от 05.02.2020 N 21.

Сторонами оформлены акты от 20.03.2020 N 1, от 20.03.2020 N 2, от 20.03.2020 N 3, от 20.03.2020 N 4, от 20.03.2020 N 5, от 20.03.2020 N 6, от 20.03.2020 N 7, от 20.03.2020 N 8 о приемке выполненных работ, справки от 20.03.2020 N 1, от 20.03.2020 N 2, от 20.03.2020 N 3, от 20.03.2020 N 4, от 20.03.2020 N 5, от 20.03.2020 N 6, от 20.03.2020 N 7, от 20.03.2020 N 8 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 25 649 595 руб. 85 коп.

Ссылаясь на то, что подрядчиком оплата выполненных по договору работ произведена не в полном объеме, субподрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения спорных работ на сумму 17 395 203 руб. 85 коп., покупка обществом "Прогресс" строительных материалов не свидетельствует о выполнении работ; общим журналом работ подтверждается выполнение работ силами ответчика, при этом согласно штатному расписанию общества "Прогресс" в организации предусмотрена только одна ставка каменщика и сведения о трудоустройстве лица на данную ставку в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции приняты во внимание объяснения работников Глебова Н.Ю., Баранниковой Ю.О., Митюнина С.В., Князева Л.А., согласно которым фактическим руководителем общества "Прогресс" является Бондарчук С.В.; данное общество никакие строительные работы по устройству каменной кладки на объекте не выполняло; данные работы выполняло общество "Скалы" и предприниматель Ахияров А.М.

Кроме того, судом первой инстанции учтены пояснения общества "Скалы" о том, что представленные в материалы дела акты КС-2 и справки КС-23 подписаны от имени общества "Скалы" Бондарчуком С.В. со ссылкой на доверенность от 23.08.2019 N 18, однако данная доверенность отозвана ответчиком 01.01.2020.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства отзыва доверенности от 23.08.2019 N 18, выданной на имя Бондарчука С.В., и наличие справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2020 N 8, подписанной от имени общества "Скалы" Бондарчуком С.В. свидетельствует об одобрении ответчиком полномочий данного лица; факт выполнения работ силами истца подтвержден представленными актами формы КС-2 и справками формы КС-3, периодичностью производимых ответчиком авансовых платежей со ссылкой на реквизиты договора, договорами, товарными накладными, счетами-фактурами на поставку материалов на объект (договоры от 10.02.2020 N 364, от 22.01.2020 N 11, от 16.01.2020 N 174, сведениями о наличии штатных сотрудников у общества "Прогресс" и их письменными объяснениями, данными об аренде жилья для работников, нотариальными объяснениями бригадира Суханова Д.Г., договором подряда от 01.11.2019 N 22/11-19, заключенным между обществом "Прогресс" и Сухановым Д.Г., судебным приказом от 07.07.2020 N А60-30934/2020, постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.06.2020.

По мнению истца, судом первой инстанции не принято во внимание указание в нотариальных объяснениях Глебова Н.Ю. на факт его трудоустройства в обществе "Прогресс" 04.04.2019.

Также заявитель указывает на то, что исполнительная документация фактически оформлялась работниками общества "Прогресс", но сдавалась заказчику от имени общества "Скалы"; с какими-либо претензиями ответчик к истцу не обращался.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе подписание актов формы КС-2 и справок формы КС-3 ответчиком не освобождает субподрядчика от обязанности представить доказательства фактического выполнения работ на сумму 17 395 203 руб. 85 коп. своими силами, при наличии документально подтвержденных возражений подрядчика об обратном.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в подтверждение факта выполнения спорных работ своими силами представлены в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за период с 25.10.2019 по 17.06.2020, оформленные между обществом "Скалы" и обществом "Е-Строй" (заказчиком работ), договор подряда от 03.10.2019 N 5, заключенный между обществом "Скалы" и предпринимателем Ахияровым А.М., справки от 22.01.2020 N 1, от 15.07.2020 N 5 о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения от 25.06.2020 N 65, от 28.04.2020 N 50, от 24.04.2020 N 44, от 14.04.2020 N 27, от 08.04.2020 N 26, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, нотариально удостоверенные объяснения Глебова Н.Ю., Баранниковой Ю.О., Князева Л.А., Митюнина С.В., отзыв общества "Е-Строй" от 22.07.2020.

Подрядчиком сведения, указанные в данных документах, надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств наличия у него исполнительной документации, фиксирующей ход выполнения работ, техники, оборудования, финансовых и кадровых ресурсов, достаточных для выполнения работ в объеме и сроки, установленные договором подряда от 28.10.2019 N 28/19, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что начальник строительно-монтажных работ Глебов Н.Ю., расписывавшийся в общем журнале работ, являлся работником общества "Прогресс" с 04.04.2019, сама по себе не подтверждает факт оформления исполнительной документации и выполнения спорных работ обществом "Прогресс", а также опровергается нотариально удостоверенными объяснениями самого Глебова Н.Ю., согласно которым никаких строительных работ общество "Прогресс" на объекте "Екатерининский парк" не производило и не ведет; работы выполняло общество "Скалы" и его субподрядчик предприниматель Ахияров А.М.

Аналогичные пояснения по вопросу о выполнении работ на объекте "Екатерининский парк" по укладке каменной кладки изложены в нотариально удостоверенных заявлениях Баранниковой Ю.О., Князева Л.А., Митюнина С.В., которые в различные периоды времени являлись сотрудниками общества "Прогресс".

Представленные истцом в материалы дела письменные объяснения Сошникова В.В. (начальник участка), Гонохова Т.А. (заместитель директора по персоналу), Ромуз О.А. (инженер по проектно-сметной работе), Калинина А.В. (начальник ПТО), Баранниковой Ю.О. (инженер ПТО), Борщевской О.В. (начальник отдела продвижения и продаж) и трудовые договоры с ними не содержат каких-либо сведений, подтверждающих фактическое выполнение работ силами общества "Прогресс" на сумму 17 395 203 руб. 85 коп., равно как и не свидетельствуют том, что заявитель жалобы располагал достаточным наличием кадровых ресурсов для выполнения работ по укладке каменной кладке в объемах, предусмотренных договором.

Довод ответчика о том, что работы по укладке каменной кладки выполнялись бригадой рабочих под руководством Суханова Д.Г., не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами: договор от 01.11.2019 N 22/11-19 представлен без документов, подтверждающих его фактическое исполнение сторонами (акты, сведения об оплате). В отсутствие данных сведений нотариальные пояснения Суханова Д.Г. не могут быть приняты в качестве доказательства фактического выполнения истцом спорных работ по договору от 28.10.2019 N 28/19, равно как и документы, представленные истцом в подтверждение несения затрат на аренду жилья для работников.

Договор поставки продукции от 16.01.2020 N 174, договор поставки продукции от 22.01.2020 N 11 с приложенными к ним универсальными передаточными документами, сами по себе факт выполнения работ на заявленную в иске сумму не подтверждают. Договор поставки продукции от 10.02.2020 N 364 представлен без сведений об его исполнении.

Принимая во внимание изложенное, апелляционной суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано фактическое выполнение работ на сумму 17 395 203 руб. 85 коп., в связи с чем основания для взыскания задолженности с общества "Скалы" у субподрядчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 23.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу N А60-20529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева