Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 21АП-3290/20 по делу N А83-11791/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2021 г. N Ф10-933/21 настоящее постановление оставлено без изменения

21 января 2021 г.

Дело N А83-11791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Трейд" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020 по делу N А83-11791/2020 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Транс-Трейд" о замене кредитора в рамках дела N А83-11791/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Трейд" (ИНН 9204006367, ОГРН 1149204012132, 299011, г. Севастополь, ул. Одесская, 29)

к обществу с ограниченной ответственностью "Далм-Агро" (ИНН 9109012794, ОГРН 1159102074504, 298403, Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Степная, 2А, офис 5)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Транс-Трейд" - Фонды Е.В., доверенность б/н от 23.10.2020 (до и после перерыва);

представителя Габерта Юрия Вячеславовича - Велеса Станислава Константиновича, действует на основании доверенности от 28.08.2020 N 82 АА 2006163 (до перерыва);

представителя ООО "Далм-Агро" - Павлычева Сергея Юрьевича, действует на основании доверенности от 04.01.2020 б/н (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Трейд" (далее - заявитель, ООО "Транс-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Далм-Агро" несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включить требования в размере 758 024,30 рублей в реестр требований кредиторов должника, а также утвердить временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1037705027249, адрес: Москва, Ленинский проспект, 29, строение 8, 119071).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2020 заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

31.08.2020 от Габера Юрия Вячеславовича поступило заявление о замене заявителя в порядке правопреемства на Габера Юрия Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020 заявление Габера Юрия Вячеславовича удовлетворено, заявитель по делу заменен с ООО "Транс-Трейд" (ИНН 9204006367, ОГРН 1149204012132, 299011, г. Севастополь, ул. Одесская, 29) на Габера Юрия Вячеславовича (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Лексина, 54, кв. 40).

Не согласившись с законностью названного определения, ООО "Транс-Трейд" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Габер Юрий Вячеславович без согласования с ООО "Транс-Трейд" произвольно произвел оплату задолженности ООО "Далм-Агро", однако остались непогашенными требования ООО "Транс-Трейд" по уплате государственной пошлины за подачу заявления о возбуждении дела о банкротстве, расходы, связанные с подготовкой и подачей заявления о возбуждении дела о банкротстве, а также проценты на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ, и проценты за пользование займом, насчитанные также с 16.07.2019. Полагает, что Грабер Ю.В., являясь представителем должника, на что указывает выданная на его имя доверенность, действует недобросовестно и исполнило частично обязательства должника с целью причинить вред кредитору (заявителю по делу).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.01.2021, в котором был объявлен перерыв до 19.01.2021.

От Габера Юрия Вячеславовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, указывает, что действовал в рамках закона, задолженность, возникшую у должника перед заявителем на основании решений суда он погасил в полном объеме на основании поручения должника, а заявитель принял такое исполнение.

В судебном заседании представитель ООО "Транс-Трейд" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ООО "Далм-Агро" и Габерта Юрия Вячеславовича возражали против ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для его отмены ввиду следующего.

ООО "Транс-Трейд" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Далм-Агро" несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включить требования заявителя в размере 758 024,30 рублей, подтвержденные решениями от 25.09.2019 по делу N А83-10464/2019 и от 25.09.2019 по делу N А83-7346/2019, в реестр требований кредиторов должника, а также утвердить временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1037705027249, адрес: Москва, Ленинский проспект, 29, строение 8, 119071).

После возбуждения производства по делу, 24.08.2020 Габер Юрий Вячеславович погасил задолженность ООО "Далм-Агро" перед ООО "Транс-Трейд" в размере 758 024,30 рублей, о чем свидетельствуют копии квитанций N 375 и N 376 от 24.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014 высказана правовая позиция о том, что несмотря на то, что положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением апеллянта, что Габер Юрий Вячеславович, произведя за должника оплату задолженности перед заявителем, установленную решениями суда, действовал недобросовестно, с намерением причинить вреда кредитору-заявителю, а также иным кредиторам должника.

Как указывает апеллянт, помимо заявленных им требований о взыскании 758 024,30 рублей, подтвержденных решениями суда от 25.09.2019 по делу N А83-10464/2019 и от 25.09.2019 по делу N А83-7346/2019, у него имеются к должнику требования по уплате государственной пошлины за подачу заявления о возбуждении дела о банкротстве, по оплате публикации в ЕФРСДЮЛ и требования по взысканию процентов на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ, и взысканию процентов за пользование займом, насчитанные также с 16.07.2019 (по решениям суда данные суммы были рассчитаны и взысканы по 15.07.2019), которые подлежали заявлению в месячный срок с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Одновременно с этим, из Картотеки арбитражных дел также следует, что определением от 11.09.2020 к производству принято заявление Зеленчук Н.Ф. о вступлении в дело о признании ООО "Далм-Агро" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 29.07.2020.

Следует отметить, что Габерт Ю.В. не оплачивал за ООО "Далм-Агро" задолженности перед Зеленчук Н.Ф., доказательств обратного не представлено.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве).

Кроме того следует учесть, что по смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции, в том числе, проценты за просрочку платежа, для названных выше целей не учитываются.

Таким образом, действия Габерта Ю.В. по перечислению ООО "Транс-Трейд" суммы, составляющей, в том числе, основной долг по решениям суда, фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства (так как предприятие являлось заявителем по делу), либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям (которые в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Одновременно с заявлением о замене кредитора Габерт Ю.В. подал ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1032700295099).

По сути, третье лицо Габерт Ю.В. использовало институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В действиях Габерта Ю.В. прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате таких действий ООО "Транс-Трейд", будучи против своей воли лишено прав требования к должнику, утратило возможность влиять на ход процедуры несостоятельности.

Указанная правовая позиция поддержана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014.

Кроем того, коллегия судей обращает внимание на следующие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий Габерта Ю.В.

Грабер Ю.В. на момент оплаты за ООО "Далм-Агро" задолженности перед ООО "Транс-Трейд" и на момент подачи заявлений о замене кредитора и назначения финансового управляющего, являлся представителем должника, что следует из выданной на его имя доверенности исх. N 04 от 04.01.2020. Указанной доверенностью Габерт Ю.В. уполномочен, в частности, на осуществление от имени ООО "Далм-Агро" оплаты государственных пошлин, налогов, сборов либо других необходимых платежей, расписываться и совершать иные действия, предусмотренные действующим законодательством для такого рода полномочий и которые, по мнению представителя, будут целесообразными для правильного и эффективного выполнения предоставленных полномочий.

То есть в результате совершенных в пользу ООО "Транс-Трейд" платежей, в случае замены кредитора-заявителя на Грабера Ю.В. к последнему, который является доверенным лицом должника, переходит возможность влиять на ход процедуры несостоятельности. При этом Грабер Ю.В. на момент совершения таких действий и принятия оспариваемого определения являлся аффилированным по отношению к должнику лицом на основании фактических возникших между ними отношений, поскольку имел возможность определять действия должника в соответствии с делегированными ему указанной доверенностью полномочиями.

Кроем того, будучи наделенным в силу указанной доверенности полномочиями на представление интересов должника в рамках исполнительного производства, располагая информацией о наличии помимо заявителя у должника иных кредиторов, перед которыми обязанности не исполнены, в частности Зеленчук Н.Ф., Грабер Ю.В. после возбуждения дела о банкротстве погасил задолженность исключительно перед первым заявителем по делу - ООО "Транс-Трейд". Между тем, с учетом наличия неисполненных требований иных кредиторов, погашение указанной задолженности является приоритетным и в случае продолжения процедуры банкротства может быть признано недействительным на основании ч. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом N 127-ФЗ.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о злоупотреблении Грабером Ю.В. правом, которое привело к нарушению прав заявителя по делу и иных кредиторов, чьи требования будут включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и на основании статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает переход прав кредитора ООО "Транс-Трейд" к третьему лицу Граберу Ю.В. несостоявшимся.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание описанное выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года по делу N А83-11791/2020 и отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Транс-Трейд" удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года по делу N А83-11791/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Габера Юрия Вячеславовича о замене кредитора в рамках дела N А83-11791/2020 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова