Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 11АП-19110/20 по делу N А65-28196/2020

город Самара

21 января 2021 г.

Дело N А65-28196/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 (судья Гиззятов Т.Р.) по делу N А65-28196/2020 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Н" долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евробетон" (далее - ООО "Евробетон", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Н" (далее - ООО "ЖБИ-Н", должник) 271 000 руб. долга, 37 303 руб. 86 коп. процентов за пользование займом, 4 648 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 в принятии заявления отказано.

Взыскатель обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе взыскатель просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, исходил из следующего.

Заявителем представлена копия платежного поручения от 28.06.2017 N 559 в подтверждение выдачи займа. Указанное платежное поручение и документы, приложенные к заявлению не позволили суду первой инстанции достоверно установить факт предоставления заемщику денежных средств в отсутствие иных доказательств, подтверждающих реальное наличие указанных средств в размере 271 000 рублей. Данные обстоятельства имеют существенное значение для оценки бесспорности заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 229.1, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что признание наличия долга по договору и отсутствие спора о праве подтверждаются дополнительными соглашениями к договору, в связи со следующим. Из содержания указанных соглашений не следует, что должник признает наличие долга в какой-либо сумме перед взыскателем. Представленная взыскателем копия электронного платежного поручения от 28.06.2017 N 559 о перечислении суммы займа не содержит подлинную печать (штамп) банка и подпись ответственного лица, подтверждающего совершение платежа. В заявлении взыскателя о выдаче судебного приказа содержится не только требование о взыскании с должника долга по договору, но и небесспорные требования о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с названными обстоятельствами суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, верно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 по делу N А65-28196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов