Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 11АП-17655/20 по делу N А65-27903/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф06-1819/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 января 2021 г.

Дело N А65-27903/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рахимова Рустема Рашитовича и Кондратьевой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А65-27903/2019 (судья Хасанов А.Р.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родные просторы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Дискавериз"

к Мухамадиярову А.Г.,

к Талипову Г.М.,

к Зиятдинову М.Г.,

к Рахимову Р.Р.,

к Кондратьевой С.В.,

третье лицо: МРИ ФНС N 18 по РТ,

о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Волга Дискавериз",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.09.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Родные просторы" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Волга Дискавериз", в размере 5 043 951 рублей 29 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Родные просторы" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Зиятдинова Марата Галиевича, Талипова Гаяза Миннеракиповича, Рахимова Рустема Рашитовича, Кондратьевой Светланы Владимировны, Мухамадиярова Азата Галимулловича в размере 5 043 951 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства (включая и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), права требования к третьим лицам) Зиятдинова Марата Галиевича, Талипова Гаяза Миннеракиповича, Рахимова Рустема Рашитовича, Кондратьевой Светланы Владимировны, Мухамадиярова Азата Галимулловича, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту, в размере 5 043 951,29 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-27903/2019.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рахимов Рустем Рашитович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленные в материалы обособленного спора документы не свидетельствуют о том, что ответчиками предпринимаются действия по отчуждению имущества, с целью причинения ущерба кредиторам, участвующим в деле о банкротстве должника. Кроме того, заявитель полагает, что истребуемые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон.

Также не согласившись с принятым судебным актом, Кондратьева Светлана Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от МРИ ФНС N 18 по РТ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ, и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) по делу N А65-987/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волга Дискавериз", г.Казань (ИНН 1658178250, ОГРН 1151690030667) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Кадагазов Д.Б.

Определением суда от 08.08.2019 прекращено производство по делу N А65-987/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Волга Дискавериз" (ИНН 1658178250), в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства должника.

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 5 043 951,29 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем указано, что непринятие мер может привести к отчуждению имущества ответчиками и сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами, направлен на обеспечение исполнения судебного акта, который может быть принят при определении размера субсидиарной ответственности.

Сумма заявленных требований является значительной.

Целью указанных обеспечительных мер, гарантирующих возможность реального исполнения принятого судебного акта, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения ответчиками имущества третьим лицам.

Истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Непринятие мер по данному заявлению может существенным образом затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта.

Учитывая интересы кредиторов, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и на предотвращение причинения значительного ущерба, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Не обладая на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер сведениями о принадлежащем ответчикам имуществе, суд первой инстанции обоснованно счел возможным наложить арест на всё принадлежащее указанным лицам имущество в пределах соответствующей суммы.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

В целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон ввиду того, что обеспечительные меры приняты в виде ареста в том числе и на денежные средства в пределах значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, суд указал, что аресту подлежат денежные средства в пределах указанной суммы за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 по делу N А65-27903/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский