Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 18АП-15375/20 по делу N А07-9240/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф09-1697/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 января 2021 г.

Дело N А07-9240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу N А07-9240/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (далее - истец, общество "Башнефть-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" (далее - ответчик, общество УПТК "Северстрой") о взыскании неустойки за нарушение условий договора на комплексное логистическое обслуживание от 13.03.2018 N БП/У/170/18/УСХ в размере 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу N А07-9240/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки.

Апеллянт обращает внимание, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Башнефть-Плюс" и обществом УПТК "Северстрой" заключен договор от 13.03.2018 N БП/4/170/18/УСХ (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по комплексному логистическому обслуживанию в г. Усинск, п. Харьягинский.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель среди прочего обязан осуществлять прием, выгрузку, складирование, хранение грузов, оформление документов и отправку грузов в соответствии с требованиями ГОСТ, ОСТ, ТУ, иных действующих нормативных документов и документов, передаваемых заказчиком исполнителю по акту приема-передачи документов по договору.

В силу пункта 2.1.18 договора исполнитель обязался принимать все меры для обеспечения сохранности имущества, предусмотренные законом и определяемые иными правовыми актами и свойствами принятого на хранение имущества, в том числе поддерживать температурный режим, соблюдать противопожарные, санитарные, охранные и иные правила и нормы.

В соответствии с пунктом 2.1.19 договора исполнить обязан хранить имущество в соответствии с Инструкцией по складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах баз производственно-технического обслуживания и комплектации, переданной заказчиком исполнителю по акту приема- передачи документов по договору (Приложение Д к договору), требованиями ГОСТ, ОСТ, ТУ.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено право заказчика в любое время проверять качество оказываемых исполнителем услуг.

В силу п. 2.3.6 договора, заказчик вправе в любое время осуществлять контроль соблюдения исполнителем, третьими лицами, привлекаемыми исполнителем к выполнению работ/оказанию услуг по договору, условий договора. При этом обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями заказчика, работниками/представителями исполнителя /субисполнителя.

При этом, в случае отказа работника/представителя исполнителя/субисполнителя от подписания такого акта, в нем делается соответствующая отметка, акт подписывается заказчиком в одностороннем порядке считается надлежаще оформленным. При несогласии работника/представителя исполнителя/субисполнителя с выявленным нарушением в акте проверки ему предоставляется возможность сделать соответствующую запись.

Согласно Техническому заданию к договору в объем работ входит хранение всего объема ТМЦ в соответствии с Инструкцией по складированию РД-39-7-904-83 от 20.07.1983 до момента передачи заказчику или лицам, уполномоченным заказчиком; осуществление всех мер для обеспечения сохранности ТМЦ.

На основании абзаца 3 пункта 12.6 договора исполнитель несет ответственность за нарушение условий и правил складирования и хранения переданного заказчиком имущества в размере 50 000 руб. за каждый выявленный случай. Подтверждением факта нарушения условий хранения и/или складирования является двусторонний акт. Неподписание исполнителем двустороннего акта не лишает заказчика права требовать от исполнителя выплаты предусмотренного договором штрафа.

В приложении N 3 к техническому заданию согласован образец акта о нарушении правил складирования ТМЦ.

В подтверждение нарушений ответчиком условий и правил складирования и хранения переданного заказчиком имущества истец ссылается на составленные в ходе проведения проверок акты-предписания от 26.09.2018, от 26.11.2018, от 14.12.2018 и от 17.12.2018, подписанные представителем ответчиком без возражений и замечаний.

В связи с нарушением условий и правил складирования и хранения переданного заказчиком имущества истец начислил предусмотренную пунктом 12.6 неустойку в общей сумме 750 000 руб. и обратился к ответчику с претензией от 20.08.2019 N 01-04/07294 о ее добровольной уплате.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и достижении соглашения между сторонами по размеру неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положения части 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях обеспечения сохранности вещей хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При этом, в силу части 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.6 договора за нарушение условий и правил складирования и хранения переданного заказчиком имущества в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый выявленный случай.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 13.03.2018 N БП/У/170/18/УСХ, подписанные сторонами акты-предписания по проверке размещения и хранения МТР, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной абзацем 3 пункта 12.6 договора.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено верно, акты от 26.09.2018, от 26.11.2018, от 14.12.2018 и от 17.12.2018 соответствуют пункту 12.6 договора, в частности, акты являются двусторонними, в актах зафиксированы нарушения условий хранения (складирования) имущества (отражены наименования имущества, несоответствие условий хранения (складирования) как нормативным актам, так и паспортам качества (и иным документам, определяющим условия хранения имущества).

Судом учтено, что АО УПТК "Северстрой" не предоставило обоснованных возражений относительно выявленных нарушений на момент составления актов и при досудебном разрешении спора.

В самих актах ответчик не делал отметки о не согласии с указанными в актах нарушениями.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения условий хранения (складирования) на момент составления актов.

Указанные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе доводы по каждому из вышеуказанных актов, вопреки позиции апеллянта, не опровергают факты выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу N А07-9240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко