Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 15АП-21324/20 по делу N А53-25035/2020

город Ростов-на-Дону

21 января 2021 г.

дело N А53-25035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы": Макаренко А.С. по доверенности от 11.01.2021 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.11.2020 по делу N А53-25035/2020

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Богославской Елене Витальевне; начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - учреждение, ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", ФГКУ Росгранстрой) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по Ростовской области), старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Богославской Е.В., в котором просило признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2020.

Заявление мотивировано тем, что представленный срок для добровольного исполнения, в сложившейся ситуации не является реальным сроком, а исполнение судебного акта не зависит от воли заявителя, а связано с действиями третьих лиц - учреждений, которые размещены в спорном помещении, в связи с чем, вынесенное приставом постановление о взыскании исполнительского сбора является недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение сослалось на то, что 13.07.2020 в адрес судебного пристава была направлена информация письмом N ВА-947/9ф о невозможности исполнения судебного решения по независящим от ФГКУ Росгранстрой обстоятельствам. Ростовский филиал уведомил судебного пристава о том, что в резолютивной части судебного решения от 23.12.2019 суд обязал возвратить объекты юридическое лицо - федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 7709827266), которое в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ располагается по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Спасская 18, стр.1. Фактически в спорных помещениях работники ФГКУ Росгранстрой отсутствуют, а располагаются работники подразделений Ростовской таможни и Пограничного управления ФСБ по Ростовской области, которые являются самостоятельными юридическими лицами, в связи с чем ФГКУ Росгранстрой не может освободить помещения, которые фактически не занимает. Указанное является непреодолимым обстоятельством для исполнения судебного решения. ФГКУ Росгранстрой предоставило судебному приставу-исполнителю доказательство того, что в представленный срок для добровольного исполнения, не является реальным сроком, а исполнение судебного акта не зависит от воли Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой, не являющегося юридическим лицом, а также исполнение судебного акта связано с действиями третьих лиц (учреждений которые размещены в спорном помещении), в связи с чем, вынесенное приставом постановление о взыскании исполнительского сбора является недействительным. В случае использования бюджетных средств для целей, не установленных государственной программой, в том числе уплаты исполнительского сбора, расценивается как нецелевое использование бюджетных средств, что является административным правонарушением.

В судебном заседании представитель учреждения просил решение суда отменить, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением от 23.12.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.03.2020 и кассационным постановлением от 12.10.2020 по делу N А53-22675/2019 Арбитражный суд Краснодарского края обязал учреждение возвратить акционерному обществу "Ростовский порт" объекты в зданиях литер Аэ, БМ, расположенные по адресу: г. Ростовна-Дону, ул. Береговая, д. 30.

На основании заявления АО "Ростовский порт" и исполнительного листа от 07.05.2020 N ФС 034147750, выданного по делу N А53-22675/2019, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2020 N 81067/20/61085-ИП.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2020.

Полагая, что указанное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что право на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора возникает у судебного пристава-исполнителя по истечении 5-ти рабочих дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае согласно заявлению должника постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2020 получено по месту нахождения Ростовского филиала 08.07.2020, в связи с чем право на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора возникло у пристава 16.07.2020.

Поскольку исполнительный документ добровольно не исполнен, приставом 28.07.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб., что не противоречит Закону N 229-ФЗ.

Учреждение ссылается на то, что решением от 23.12.2019 по делу N А53-22675/2019 суд обязал возвратить объекты юридическое лицо - ФГКУ Росгранстрой, которое в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ располагается по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Спасская 18, стр.1, однако исполнительное производство возбуждено в отношении Ростовского филиала учреждения.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2020 недействительным не признавалось, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом статьи 33 Закона 229-ФЗ, возможности возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества, в рассматриваемом случае возбуждение исполнительного производства в отношении филиала общества не влечет признание постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Указание учреждения на невозможность исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно, по не зависящим от заявителя обстоятельствам, поскольку фактически в спорных помещениях работники ФГКУ Росгранстрой отсутствуют, а располагаются работники подразделений Ростовской таможни и Пограничного управления ФСБ по Ростовской области, обоснованно не признано судом обстоятельством непреодолимой силы, поскольку таковым не является.

При этом, вышеуказанные обстоятельства о расположении в указанных помещения структур третьих лиц - пограничного управления и таможни, были исследованы при рассмотрении дела N А53-22675/2019 по существу.

Довод о том, что определением от 21.12.2020 по делу N А53-22675/2019 предоставлена учреждению отсрочка исполнения решения Арбитражного суд Ростовской области от 23.12.2019 по указанному делу в части обязания возвратить объекты на срок до 28.02.2021, подлежит отклонению.

Факт обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, рассмотрения его судом сам по себе не освобождает учреждение от обязанностей, вытекающих в связи с осуществлением исполнительного производства.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Статьей 37 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 5 части 7 статьи 36 Закона N 229-ФЗ в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что должник обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суд Ростовской области от 23.12.2019 по делу N А53-22675/2019 в ноябре 2020 года.

Определением от 21.12.2020 учреждению предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на двадцать месяцев.

Таким образом, учреждение обратилось с заявлением (в ноябре 2020 года) о рассрочке исполнения решения после принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 28.07.2020, поэтому данное заявление не могло быть учтено при вынесении постановления от 28.07.2020.

Довод о том, что учреждение финансируется из федерального бюджета подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено Законом N 229-ФЗ в качестве основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу N А53-25035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова