Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 16АП-2937/17 по делу N А20-2256/2016

г. Ессентуки

22 января 2021 г.

Дело N А20-2256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СБК ПАРИТЕТ" - Замонова А.К. (доверенность от 23.10.2020) и представителя Бифова А.Ж. - Сукиасяна Э.А. (доверенность от 26.09.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК ПАРИТЕТ" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2020 по делу N А20-2256/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК ПАРИТЕТ" о привлечении к субсидиарной ответственности Бифова Анатолия Жамаловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1100724001201, ИНН 0724001425),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН N 1100724001201, ИНН 0724001425).

Определением Арбитражного суда КБР от 01.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оникс" введено наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден Саидов Магомед Хабибович, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда от 10.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Оникс" г. Нарткала признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Саидов Магомед Хабибович, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда КБР от 13 июня 2018 года конкурсный управляющий ООО "Оникс" Саидов М.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оникс"; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Оникс" утвержден Моисеенко Андрей Николаевич, являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В рамках настоящего дела ООО "СБК ПАРИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просило привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Альборову Людмилу Хазретовну, общество с ограниченной ответственностью "ДСК-1" и Бифова Анатолия Жамаловича.

01 августа 2018 года в рамках настоящего дела ФНС России обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просило привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Эрендженова Юрия Викторовича, ООО "Восток", Карова Зарифа Мухадиновича, ООО "Дорожно-строительная компания -1", Зашезова Заурбека Ахмедовича, Карову Юлию Мухамедовну.

Определением Арбитражного суда КБР от 25 сентября 2018 года заявления ООО "СБК ПАРИТЕТ", конкурсного управляющего ООО "Оникс" и Управления ФНС РФ по КБР о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности объединены и назначено судебное заседание для их совместного рассмотрения.

Определением от 4 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения с субсидиарной ответственности по обязательствам должника Альборовой Л.Х. и ООО "Дорожно-строительная компания-1". Производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике в части требований к ООО "Восток" прекращено. Приостановлено производство по рассмотрению заявлений о привлечении Альборовой Л.Х. и ООО "Дорожно-строительная компания-1" к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2019 года определение Арбитражного суда КБР от 04 марта 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бифова А.Ж.; в отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части определение Арбитражного суда КБР от 04 марта 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года оставлены без изменения.

В связи с чем, судом рассматривается заявление в части привлечения Бифова А.Ж. к субсидиарной ответственности по долгам должника.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не доказано, что Бифов А.Ж. являлся контролирующим должника лицом: извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение пункта 56 постановления Пленума N 53, ни арбитражный управляющий, ни кредиторы не доказали наличие оснований возложения ответственности на Бифова А.Ж.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СБК ПАРИТЕТ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие неверного судебного акта. Судом первой инстанции не учтено, что материалами дела подтверждено наличия оснований для привлечения Бифова А.Ж. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, суд не принял во внимание сведения, указывающие на наличие у Бифова А.Ж. фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. В частности, общество ссылается на сведения из средств массовой информации и свидетельские показания, собранные в рамках оперативно-розыскных мероприятий. При этом суд не провел должным образом анализ выписок по счетам Бифова А.Ж. и членов его семьи, не установил источник поступления денежных средств.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СБК ПАРИТЕТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Бифова А.Ж. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2020 по делу N А20-2256/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, общество с ограниченной ответственностью "Оникс" зарегистрирован в качестве юридического лица 27.12.2010 за основным государственным регистрационным номером ОГРН N 1100724001201, ИНН 0724001425 и состоит на учете в МР ИФНС РФ N 6 по КБР; создано учредителем Альборовой Л.Х. с уставным капиталом 80010000 рублей. Основными видами деятельности общества указаны: производство дистиллированных алкогольных напитков, в качестве дополнительных видов указано производство этилового спирта из сброженных материалов; производство виноградного вина; производство сидра и прочих плодово-ягодных вин; производство пива; производство минеральных вод и других безалкогольных напитков; деятельность агентов по оптовой торговле пивом; оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво, оптовая торговля алкогольными напитками кроме пива; розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво; розничная торговля алкогольными напитками, кроме пива. Производство, хранение и реализация алкогольной продукции производилась обществом на основании лицензий: на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 09.04.2015 N 07ПВН0004416; на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (ликерные вина) от 09.04.2015 N 07ПВН0004415; на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) от 09.04.2015 N 07ПВН0004417; на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) от 09.04.2015 N 07ПВН0004419; на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки с добавление этилового спирта) от 09.04.2015 N 07ПВН0004420; на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей продукции (виноматериалы) от 09.04.2015 N 07ПВН0004421; на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водки) от 09.04.2015 N 07ПВН0004516, аннулированных решением Арбитражного суда КБР по делу N А20-2340/2016 от 12.08.2016.

С 16.07.2013 по 28.12.2015 и с 16.03.2016 по 05.05.2017 единоличным исполнительным органом общества (директором) указана Альборова Л.Х., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом. С 29.12.2015 по 15.03.2016 директором общества значился Эрендженов Юрий Викторович, а в период с 16.03.2016 по 05.05.2017 директором должника вновь был назначена Альборова Л.Х.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2016 по настоящему делу принято к производству заявление MP ИФНС РФ N 6 по КБР о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оникс", возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оникс" введено наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден Саидов Магомед Хабибович, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оникс" наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.08.2016 N 46, стр.147, стр. 5, N 77031944528.

Решением Арбитражного суда от 10.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Оникс" г.Нарткала признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Саидов Магомед Хабибович, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Оникс" банкротом и введении конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.03.2017 N 46, стр.7, N 46.

Определением Арбитражного суда КБР от 13.06.2018 конкурсный управляющий ООО "Оникс" Саидов М.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оникс"; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Оникс" утвержден Моисеенко Андрей Николаевич, являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В реестр требований кредиторов ООО "Оникс" включены требования в общем размере 7 178 661 501 руб. 48 коп, в том числе требования уполномоченного органа на сумму 5 201 309 693 руб. 96 коп. - основного долга, 1 548 403 262 руб. 23 - пени; ПАО "Сбербанк России" на сумму 25 000 000 руб.; ООО "СБК Паритет" (правопреемник ПАО "Сбербанк России" по договору цессии) на сумму 375 000 000 руб.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов в связи с привлечением должника к налоговой ответственности, в связи с доначислением налогов и сборов на основании представленных доказательств администрирования задолженности, а также вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда КБР.

Согласно решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13099 от 31.11.2015, N 13130 от 11.12.2015, N 13223 от 19.01.2016, N13235 от 02.02.2016, N13256 от 25.02.2016, N13268 от 01.03.2016, N13269 от 01.03.2016, N13270 от 01.03.2016, принятым по результатам налоговых проверок, проведенных MP ИФНС России N6 по КБР за 2015, ООО "Оникс" привлечено к налоговой ответственности на сумму 4379436296 руб., в том числе - налог 3312544332 руб. за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. Основанием для доначисления акциза и штрафных санкций послужило несоответствия данных деклараций ООО "Оникс" с данными, отраженными в системе ЕГАИС.

В связи с представлением заниженных налоговых деклараций налоговыми органами проведены камеральные проверки по акцизам за апрель - август 2015 года, по результатам которых должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО "Оникс" произведено доначисление акцизов, пени и штрафов на сумму свыше 2,5 млрд. рублей, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда КБР по делу N А20-451/2016 от 16.06.2016, N А20-739/2016 от 27.06.2016.

27.12.2016 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "СБК ПАРИТЕТ" был заключен договор уступки прав (требований) N 330, в соответствии с которым Банк уступил цессионарию часть прав (требований) к должнику в размере 375 000 000 рублей - сумма основного долга, вытекающих из договора банковской гарантии N 60/863 1/0000/330 от 29.07.2015, заключенного между Банком и ООО "Оникс".

Требования ООО "СБК Паритет" включены в реестр требований кредиторов на основании договора о предоставлении должнику банковской гарантии N 60/863 1/0000/330 от 29.07.2015, инкассового поручения N5 от 27.09.2016, подтверждающих исполнение Сбербанком банковской гарантии, а также договором цессии N330 от 27 декабря 2016 между ПАО "Сбербанк" и ООО "СБК Паритет", в соответствии с которым, часть требований на сумму 375 000 000 рублей, из заявленных банком 400 000 000 рублей, уступлены Сбербанком в пользу ООО СБК "Паритет".

При этом конкурсная масса должника не позволяет погасить все требования кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017 (до возбуждения производства по настоящему делу), статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу. Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой 111.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума N 53), по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Следовательно, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о привлечении Бифова А.Ж. к субсидиарной ответственности заявитель указал, что Бифов А.Ж. с 2005 являлся учредителем ООО "Минерал А" и через "Группу компаний Главспирт" оказывал влияние на ООО "Оникс", что подтверждается, в том числе сведениями, указанными в объяснительной начальника отдела кредитования Кабардино-Балкарского отделения N 8631 ПАО "Сбербанк России" от 31.05.2016, полученной в ходе служебного расследования по факту выдачи банковских гарантий предприятиям ГК ГЛАВСПИРТ, согласно которой конечным бенефициаром ГК Главспирт является Бифов А.Ж.

Между тем, Само по себе осуществление сделок с юридическими лицами, не имеющими отношения с должником, членами семьи привлекаемого к субсидиарного ответственности лица, не свидетельствует о наличии подконтрольности.

Так с 21.09.2005 года Бифов А.Ж. являлся учредителем ООО "Минерал А", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.11.2009 Бифов А.Ж. прекратил участие в ООО "Минерал А" с указанной даты. При этом неуплата налогов и признаки банкротства у должника появились с позже.

ООО "Оникс" создано в качестве юридического лица с 2010 года, ответчик не контролировал и не мог контролировать деятельность должника. ООО "Минерал А" ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ 11.12.2017.

Генеральный директором ООО "Минерал Плюс" в период с 31.12.2005 года по 12.01.2012 года был Таов Зулкарней Лелович.

Задолженность, доначисленная налоговым органом и включенная в реестр требований кредиторов, возникла в течение 2015 года в результате неправильного отражения размера акцизов в соответствующих декларациях: как указано выше, основанием для доначисления акциза и штрафных санкций послужило несоответствия данных деклараций ООО "Оникс" с данными, отраженными им же в системе ЕГАИС.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу приговором Урванского районного суда КБР от 23.11.2018 по делу N 1-141/2018, что Альборова Л.Х. являлась генеральным директором ООО "Оникс" с 16.07.2013 по 28.12.2015 и с 16.03.2016 по 05.05.2017 и в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и должностной инструкцией, был лицом, ответственным за осуществляемую предприятием финансово-хозяйственную деятельность, организацию бухгалтерского учета и отчетности, полноту исчисления и своевременность уплаты налогов в государственный бюджет, в порядке и размерах, определяемых законодательством РФ, и обязанным в соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 23 и 45 НК РФ платить законно установленные налоги и сборы в бюджет.

Из данного судебного акта следует, что Альборова Л.Х. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере), ему признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью в коммерческих организациях, связанной с производством, хранением и поставкой алкогольной продукции, сроком на 2 года. В рамках рассмотрения данного уголовного дела удовлетворен гражданский иск в полном объеме, с Альборовой Л.Х. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике взыскано 3 162 946 000 рублей, также наложен арест на имущество и денежные средства принадлежащие Альборовой Л.Х. и ООО "Оникс".

С учетом изложенного вина Бифова А.Ж. в уклонении от уплаты налогов не установлена.

Довод конкурсного кредитора о том, что ООО "Минерал Плюс", ООО "Антарес", ООО "Гермес Ника", ООО "Оникс" одновременно в 2015 обращались за получением банковских гарантий в Кабардино-Балкарское отделение ПАО "Сбербанк России" N 8631, что, по его мнению, свидетельствует об общности экономического интереса, правомерно отклонен судом, поскольку в рамках рассмотрения уголовных дел в отношении руководителя должника Кипов А.Х., а также руководителей ООО "Антарес" Канкулова Р.М. (приговор Баксанского районного суда КБР от 07.11.2017 по уголовному делу N 1-195/2017) и Даовой М.С. (приговор Баксанского районного суда от 22.10.2018 года), руководителя ООО "Гермес Ника" Дмитриенко А.И. (приговор Нальчикского городского суда от 28.04.2018) обстоятельства взаимосвязи указанных юридических лиц установлено не было.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель не представил доказательств того, что ООО "Минерал Плюс", ООО "Антарес", ООО "Гермес Ника", ООО "Оникс" являются заинтересованными лицами по отношению к должнику через контролирующее его лицо, группой лиц по отношению к должнику, способной оказывать влияние на деятельность должника.

Ссылка на объяснительную начальника отдела кредитования Кабардино-Балкарского отделения N 8631 ПАО "Сбербанк России" Канаметовой М.М. от 31.05.2016, полученную в ходе служебного расследования по факту выдачи банковских гарантий не принимается судом, поскольку из нее прямо не следует вывод о том, что конечным бенефициаром группы компаний является Бифов Анатолий Жамалович. Кроме этого доводы заявления опровергаются объяснительной той же Канаметовой М.М., данной ею 20.07.2018 в ходе проведения проверки по заявлению Бифова Анатолия Жамаловича: Канаметова М.М. поясняет, что никогда не имела информации о том, что Бифов Анатолий Жамалович является бенефициаром ГК Главспирт, и лишь на основании слухов и предположений считала ООО "Минерал Плюс", ООО "Антарес", ООО "Гермес Ника", ООО "Оникс" группой лиц, а выгодоприобретателем считала Бифова Аслана Жамаловича; при этом каких-либо логически обоснованных доводов о взаимосвязи данных компаний Канаметова М.М. привести не смогла. Кроме того, Канаметова М.М. не является работником должника или иных перечисленных выше юридических лиц и не может иметь достоверной информации о взаимоотношениях указанных предприятий и о конечном выгодоприобретателе, в частности относительно ООО "Оникс".

Объяснения Урусбиева Х.Х., также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются его же объяснениями, данными 27.10.2018 следственным органам, в соответствии с которыми Бифов А.Ж. после 2010 года отошел от управления перечисленными выше предприятиями и вопросами выдачи банковских гарантий не занимался; отношения к группе компаний Главспирт не имеет.

Заявитель ссылается на следующие публикации в средствах массовой информации о том, что Бифов А.Ж. является бенефициаром и контролирующим лицом ГК Главспирт (ООО "Минерал Плюс", ООО "Антарес", ООО "Гермес Ника", ООО "Оникс"), публикация от 22.09.2015 "Кабардинской водке насчитали миллиардные недоимки" в электронном издании "КАВПОЛИТ" (http://kavpolit.com/articles/kabardinskoi vodke naschitali milliardnye nedoimki-20100/); публикация от 30.04.2016 "Борец с терроризмом, энергетик и водочный король" в электронном издании "Русский импульс" (http://russianpulse.ru/kavpolit/2016/04/30/1525923-borets-s-terrorizmom-energetik-i-vodochnvv-korol); публикация "Бифов Анатолий Жамалович" в электронном издании LOBBYING.RU (http://www.lobbving.ru/content/persons/id 5428.html); публикация от 10.03.2016 "Распиливание спиртных напитков: что стоит за скандалами в российском алкогольном бизнесе" в электронном издании "Московский комсомолец" (http://vvww.mk.ru/social/2016/03/10/raspilivanie-spirtnykh-napitkov-chto-stoit-za-skandalami-v-rossivskom-alkogolnom-biznese.html).

В свою очередь, сведения, содержащиеся в указанных публикациях, не содержат выводов, указанных ООО "СБК Паритет" о Бифове А.Ж. как конечном бенефициаре, и строятся только на предположениях авторов публикаций, что прямо следует из текстов публикаций.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что указанные публикации не соответствую положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные публикации в средствах массовой информации не могут быть признанными надлежащими и достоверными доказательствами о фактическом контроле Бифове А.Ж. должника, а также для выводов о том, что он является конечным бенефициаром.

Публикация на сайте "Московский комсомолец" не содержит сведений о Бифове А.Ж. как конечном бенефициаре, а также о группе компаний, на которую ссылается заявитель; данная публикация содержит сведения о продаже Бифовым А.Ж. своего бизнеса.

Таким образом, доводы заявителя носят характер предположений, основаны на ничем не подтвержденных высказываниях и слухах, которые не могут быть признанными достаточными доказательствами для привлечения Бифова А.Ж. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, также учитывает, что решением суда от 25.2.2020 по делу N 2-189/2020 исковые требования Бифова А.Ж. о защите чести и деловой репутации были удовлетворены. Признаны несоответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бифова А.Ж. сведения, размещенные о нем в сети интернет на сайте http://informkavkaz.ru/.

Также коллегия признает верным вывод о том, что ссылка на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2018 по делу N 302-ЭС14-1472, для целей правильного рассмотрения настоящего обособленного спора признается необоснованной, поскольку обстоятельства настоящего дела нельзя признать схожими с делом N А19-1677/2013.

Тем более из указанных выше обстоятельств не следует, что конечным выгодоприобретателем от деятельности указанных юридических лиц, в том числе должника, выступает именно Бифов А.Ж., и что его действия (прямо или косвенно) привели к неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Бифов А.Ж. прямо (или через третьих лиц) владеет (или имеет преобладающее участие более 25% в капитале) либо имеет возможность контролировать его действия, в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд рассмотрел вопрос о наличии у Бифова А.Ж. статуса контролирующего лица с учетом разъяснений пункта 3 постановления N 53 о том, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т. п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплена одна из таких презумпций: пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 7 постановления N 53, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, в целях проверки наличия оснований для применений указанной презумпции, суд кассационной инстанции указал на необходимость провести анализ счетов Бифова А.Ж. и выяснить, извлек ли он выгоду из недобросовестных действий руководителя должника, которые привели к его банкротству.

При новом рассмотрении судом первой инстанции истребованы выписки по операциям на счете Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ПАО Сбербанк, СКРУ ПАО "МИнБанк" в отношении Бифова Анатолия Жамаловича и членов его семьи Бифовой Ирины Темиржановны, Бифовой Алии Анатольевны, Бифова Анзора Анатольевича, а также выписки по лицевым счетам в отношении указанных лиц, информация в отношении Бифова А.Ж., содержащая сведения о доходах за период с 2011 по 2017, справка о поступлении денежных средств на счета Бифова Анатолия Жамаловича и Бифовой Ирины Темиржановны, а также выписки Банка ВТБ по счетам и картам, в отношении Бифовой Ирины Темиржановны, Бифова Анзора Анатольевича, Бифова Анатолия Жамаловича, детальные выписки из ПАО "Московский индустриальный банк" в отношении Бифовой Ирины Темиржановны, Бифова Анзора Анатольевича, Бифова Анатолия Жамаловича, Бифовой Алии Анатольевны, выписки по операциям на счете Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ПАО Сбербанк, ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал", ПАО "МИнБанк" в отношении Бифовой Ирины Темиржановны, Бифова Анзора Анатольевича, Бифова Анатолия Жамаловича.

Из анализа данных выписок, не следует, что источником поступивших денежных средств являются должник, а также ООО "Антарес", ООО "Гермес Ника", ООО "Минерал Плюс"; кроме того, отсутствуют доказательства того, что перечисленные предприятия представляют собой группу лиц, и что они контролируются Бифовым А.Ж. При этом суд отметил, что денежные средства непосредственно от должника, как и от иных лиц, предполагаемо составляющих ГК Главспирт (ООО "Минерал Плюс", ООО "Антарес", ООО "Гермес Ника", ООО "Оникс") не поступали.

Таким образом, заявителями не доказано, что Бифов А.Ж. являлся конечным бенефициаром и контролирующим должника лицом.

Ссылка ООО "СБК Паритет" на необходимость установления законность происхождения всех поступивших денежных средств на счета Бифова А.Ж. и членов его семьи, подлежит отклонению, поскольку суд не отнесен к органам государственной власти наделенных полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

По смыслу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность по обязательствам должника возникает в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

По смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Заявитель не представил прямых или косвенных доказательств, убедительно обосновывающих утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего.

При таких обстоятельствах заявители не представили доказательств создания Бифовым А.Ж. системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. Бифов А.Ж. является депутатом Государственной Думы Российской Федерации с 2011 года по настоящее время. Из официально опубликованных на сайте Государственной Думы Российской Федерации сведений о доходах Бифова А.Ж. и членов его семьи не следует, что они извлекали выгоду от недобросовестных действий руководителя должника, связанных с неуплатой акциза.

Таким образом, оснований для привлечения Бифова А.Ж. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Оникс" не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее, проверяя обжалуемый судебный акт на нарушение норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в протоколе судебного заседания от 12.11.2020, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, имеется техническая опечатка в указании времени и дате окончания судебного заседания. Так из протокола следует, что судебное заседание окончено в 12 часов 33 мин 16 июля 2020 года. При этом указание на дату окончания судебного заседания носит техническую опечатку, поскольку из определения от 03.09.2020 об отложении судебного заседания следует, что судебное заседание назначено на 12.11.2020, протокол составлен 12.11.2020, в судебное заседание явились представители лиц, участвующие в настоящем обособленном споре, имеется аудиозапись судебного заседания, которая подтверждает проведение судебного заседания 12.11.2020, в указанном судебном заседании объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, указание на окончание судебного заседания в иную дату носит техническую опечатку.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы по существу повторяют доводы заявления, которым была дана оценка в обжалуемом судебном акте. Следовательно, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2020 по делу N А20-2256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов