Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 08АП-12579/20 по делу N А81-7982/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N А81-7982/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 января 2021 г.

Дело N А81-7982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежнева О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12579/2020) Виноградовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2020 по делу N А81-7982/2018 (судья Худяева В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Виноградовой Татьяны Алексеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.09.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН: 8911011040, ОГРН: 1168901055510),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (далее - ООО "ЯмалБурение", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Труба Александр Николаевич.

Опубликование сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

Виноградова Татьяна Алексеевна (далее - Виноградова Т.А.) 22.07.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.09.2019 по делу N А81-7982-1027/2018 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯмалБурение".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2020 в удовлетворении заявления Виноградовой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.09.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯмалБурение" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Виноградова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Виноградовой Т.А. указано на то, 19.07.2020 из письма Бабаян Анны Ваагновны (далее - Бабаян А.В.) N 17 Виноградовой Т.А стало известно, что, в момент подписания мирового соглашения её представитель являлась также представителем Газиянца Вадима Борисовича, бывшего генерального директора ООО "Ямал-Бурение". По мнению Виноградовой Т.А. ее представитель скрыла от доверителя конфликт интересов с другим доверителем, скрыла от суда притворный характер платежей в адрес Виноградовой Т.А. и фактического выгодоприобретателя полученных от должника средств, что привело к утверждению судом мирового соглашения в ущерб законным интересам Виноградовой Т.А.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "ЯмалБурение" Труба Александр Николаевич представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Виноградовой Татьяной Алексеевной в лице представителя Бабаян Анны Ваагновны, действующей на основании доверенности от 24.06.2019, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа Барановой Людмилой Григорьевной (per. N 89/3-Н/89-2019-2-110, бланк 89 АА 0955668), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" в лице конкурсного управляющего Трубы Александра Николаевича, действующего на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 по делу N А81-7982/2018.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)).

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле положений статьи 311 АПК РФ.

В обоснование своего заявления Виноградова Т.А. указывает, что оспариваемые платежи по платежным поручениям N 423 от 14.02.2019, N 424 от 14.02.2019, от 04.03.2019 являлись транзитными платежами, по которым полученные денежные средства были перечислены Виноградовой Т.А. на личный расчетный счет Газиянца Вадима Борисовича, а потому являются притворными сделками (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающими дарение денежных средств в пользу Газиянца Вадима Борисовича, который является конечным получателем денежных средств и ответственен за вред, причиненный кредиторам ООО "Ямал-Бурение".

Кроме того, заявитель указывает, что ее представитель Бабаян А. В. являясь также представителем бывшего генерального директора ООО "Ямал-Бурение" Газиянца Вадима Борисовича, о чем Виноградова Т. А. узнала из письма Бабаян А.В. N 17 от 19.07.2020, считает, что Бабаян А. В. скрыла от суда транзитный (притворный) характер платежей, действуя в интересах Газиянца В. Б., противоречащих интересам Виноградовой Т.А., подписала мировое соглашение, признающее вину Виноградовой Т.А..

Суд первой инстанции справедливо отметил, что обстоятельство транзитного (притворного) характера оспариваемых платежных поручений N 423 от 14.02.2019, N 424 от 14.02.2019, от 04.03.2019 были известны Виноградовой Т.А., поскольку, как указывает сама Виноградова Т.А., 05.03.2019 она осуществляла перечисление полученных от ООО "Ямал-Бурение" денежных средств на личный счет Газиянца В.Б.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Действия представителя, совершенные в рамках предоставленных полномочий, признаются действиями самого участвующего в деле лица.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, с учетом указания в доверенности на наделение представителя полномочиями на заключение мирового соглашения, у суда не имелось оснований полагать, что Бабаян А.В. не была уполномочена на подписание мирового соглашения.

Суд первой инстанции также отметил, что то обстоятельство, что представитель Виноградовой Т.А. Бабаян А. В. при рассмотрении обособленного спора и утверждении мирового соглашения не заявила о перечислении денежных средств в пользу Газиянца В.Б. и не представила суду соответствующие доказательства, является процессуальным риском самой Виноградовой Т. А.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что поскольку обстоятельства совершения спорных платежей были известны Виноградовой Т.А. в период рассмотрения обособленного спора, разрешенного определением от 17.09.2019 по делу N А81-7982-1027/2018 и последняя не заявила о том, что данные платежи являются притворными сделками, они не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

В том случае если, Бабаян А.В. действовала вразрез с интересами доверителя, то принятие адвокатом Бабаян А. В. поручения Виноградовой Т. А. в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и в условиях конфликта интересов с Газиянцем В.Б. не является основанием для пересмотра определения суда от 17.09.2019 по делу N А81-7982/2018.

Отношения между адвокатом (представителем) и стороной по делу не может быть квалифицировано судом как существенное обстоятельство применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку выходят за пределы спорных правоотношений.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Вместе с тем, в настоящем случае оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имеется - обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2020 по делу N А81-7982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок