Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-82834/23 по делу N А40-140337/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-140337/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-140337/23

по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" (ОГРН: 1137746552877)

к АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ОГРН: 1147746523374)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Бабаев Т.Т. по доверенности от 10.01.2024, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Тверской" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП МНИИТЭП (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 14 632 108 рублей 11 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора, ГБУ "Жилищник района Тверской" обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по адресу: Москва, Петровка 15.

Ответчиком, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнены обязательств по оплате оказанных ему коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года по делу N А40-140337/23-159-1168 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" (реорганизованное в ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской") (управляющий) и ГУП МНИИТЭП (пользователь) 01 ноября 2010 года заключён договор на предоставление коммунальных услуг N 5-342 (далее - Договор), по условиям которого управляющий обеспечивает предоставление, а потребитель использование и оплату коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу: город Москва, Столешников переулок, дом 13/15, корпус 1, общей площадью 6936,4 кв.м. Стоимость коммунальных услуг указана в приложении к Договору.

Период действия Договора определён с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2015 года. При этом Договор считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок, если в течение 10 дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит другой стороне о пересмотре условий договора либо о расторжении договора (пункт 9.1 Договора).

Доказательств расторжения данного договора сторонами не представлено.

По данным истца в период с 01 марта 2021 года по 01 апреля 2023 года у ответчика сформировалась задолженность в сумме 14 632 108 рублей 11 коп.

В подтверждение задолженности ответчика перед истцом в материалы дела представлен акт выверки расчётов с потребителем.

Отказывая в иске, принимая во внимание обстоятельства спора, доводы истца, представленные доказательства, применив положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, поскольку, как указано в решении, представленный акт выверки не подтверждает факт оказания истцом услуг по заявленному в Договоре адресу.

Так, Договор заключён между сторонами на предоставление коммунальных услуг по адресу: город Москва, Столешников переулок, дом 13/15, корпус 1, в том время как в акте выверки расчётов указан адрес: Петровка, дом 15, строение 1, при этом, из представленных актов начисления производятся с 2010, в итоговой сумме сальдо составляет 15 554 381 руб. 75 коп., что не соответствует заявленной сумме, равно как и выставленный период.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен в материалы дела расчёт задолженности ответчика, не указан конкретный период её возникновения, позволяющий однозначно определить размер сумм, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика и, период за который они подлежат оплате.

Представленные же истцом документы расчётами не являются, формулу/порядок расчёта задолженности не содержат и также не позволяют установить ни размер, ни период возникновения задолженности, ни структуру подлежащей внесению платы за нежилое помещение.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции не соглашается в виду следующего.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 (пункт 1), 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По условиям статей 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При этом собственник помещения в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 6.1 Договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится потребителем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счёту, полученному самостоятельно, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт управляющей компании.

Спорный Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем приёмка-передача овеществлённого результата услуг по акту указанным договором не предусмотрена.

Задолженность ответчика в размере 14 632 108 рублей 11 коп. подтверждается материалами дела.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии расчёта истца, поскольку такой расчёт представлен вместе с иском, истцом указан период взыскания - с 01 марта 2021 года по 01 апреля 2023 года.

Одновременно, апелляционным судом установлено, что истцом и ответчиком ранее заключался договор на обслуживание помещений ответчика по адресу: город Москва, Столешников переулок, 13/15, при этом в рамках дела А40-53967/2021 сторонами заключено мировое соглашение, ответчик признавал факт обслуживания спорных помещений.

Необходимо также учитывать, что данный адрес в зависимости от системы учёта соответствует адресу: город Москва, улица Петровка, дом 15, что также подтверждается данными картографии из открытых источников.

При таких условиях, а также учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, свою правовую позицию не представил, против исковых требований не возражал, арбитражный суд, реализующий принцип состязательности, не должен был подменять собой сторону ответчика, и формировать позицию за ответчика.

Ввиду приведённого, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, исковое заявление - удовлетворению.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 14 632 108 рублей 11 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-140337/23 отменить.

Взыскать с АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" задолженность в размере 14 632 108 руб. 11 коп., а также 96 161 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Проценко