Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 10АП-18075/20 по делу N А41-53012/2019

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-53012/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛК Вайн Импорт" Османовой Венеры Тельмановны: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Высота": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛК Вайн Импорт" Османовой Венеры Тельмановны на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года по делу N А41-53012/19, по требованию общества с ограниченной ответственностью "Высота" о включении требования в сумме 1 001 615 17 руб. 51 коп., обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛК Вайн Импорт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛК Вайн Импорт" далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна (далее - временный управляющий).

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21 марта 2020 г. N 51.

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в сумме 1 001 615 17 руб. 51 коп., обеспеченной залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года требование ООО "Высота" в размере 93 119 782 руб. 86 коп. основного долга, 3 817 246 руб. процентов за пользование кредитом и 5 128 710 руб. 02 коп. штрафных санкций, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога N 001/07/ДИСТ-ЗТО/1 от 27 апреля 2018 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛК Вайн Импорт".

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда первой инстанции в части установления за ООО "Высота" статуса залогового кредитора, отказав в этой части заявителю.

Обжалуя определение суда первой инстанции, временный управляющий считает данное определение подлежащим изменению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие залогового имущества в натуре.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части признания требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей временного управляющего должника и ООО "Высота", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование требования ООО "Высота" ссылалось на следующие обстоятельства.

Между ПАО Банк ЗЕНИТ (далее -Банк) и ООО "ЛК Дистрибуция" (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 001/07/ДИСТ от 14 сентября 2016 г.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ПАО Банк ЗЕНИТ взятые на себя по вышеуказанному договору обязательства исполнило, предоставив ООО "ЛК Дистрибуция" заемные денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЛК Дистрибуция" по возврату кредита и уплате процентов по вышеуказанному кредиту между Банком и ООО "ЛК Вайн Импорт" был заключен договор поручительства N 001/07/ДИСТ-ПР/ВИМ от 14 сентября 2016 г.

Кроме того, должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЛК Дистрибуция" по договору в залог Банку на основании договора залога N 001/07/ДИСТ-ЗТО/1 от 27 апреля 2018 г. были переданы товары в обороте общей залоговой стоимостью 457 937 797,50 руб.

28 марта 2019 г. между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "Высота" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого Банк уступил заявителю права требования к ООО "ЛК Дистрибуция" по договору об открытии кредитной линии N 001/07/ДИСТ от 14 сентября 2016 г., а также права требования по всем обеспечивающим договорам, в том числе права требования к ООО "ЛК Вайн Импорт" по договору поручительства и договору залога.

В п. 4 ст. 134 данного Закона установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве, а именно, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации16февраля 2017 г., оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены заключенный между Банком и должником договор залога, выписка из реестра залогов, требования о проведении осмотра залогового имущества, направленные как должнику, так и временному управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем подтвержден факт возникновения права залога в отношении заявленного имущества, стоимость залогового имущества определена соглашением сторон и отражена в договорах залога. Доказательств утраты предмета залога и выбытия его из собственности должника материалы дела не содержат. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Также суд первой инстанции верно указал следующее.

Оценочная стоимость имущества носит учетных характер и в случае, если в ходе проведения наблюдения или последующих процедур банкротства будет установлена иная стоимость имущества, либо его фактическая гибель, либо его фактическое выбытие из собственности должника, то в порядке. Предусмотренном п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 соответствующие изменения могут быть внесены в реестр.

Включение требования ООО "Высота" в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом не приведет к ущемлению прав и интересов должника и иных кредиторов, поскольку материальное преимущество статус залогового кредитора приобретает в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства в ходе реализации имущества должника и преимущественного удовлетворения требований кредитора из стоимости такого имущества.

Довод временного управляющего об отсутствии заложенного имущества в натуре документально несостоятелен.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу N А41-53012/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк