Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 11АП-18657/20 по делу N А55-30900/2018

г. Самара

21 января 2021 г.

Дело N А55-30900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

Лаптева А.В. - лично (паспорт),

от финансового управляющего Каменского А.С. - Яковлева С.В. по доверенности от 11.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы ООО "КапитольКредит" и Лаптевой Анны Владимировны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020, вынесенное по заявлению КПК "КапитольКредит" об установлении требования кредитора в рамках дела N А55-30900/2018 (судья Селиваткин П.В.) о несостоятельности (банкротстве) Лаптевой Анны Владимировны, дата рождения 08.10.1977 г.р., ИНН 631207584173,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 Лаптева Анна Владимировна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич.

КПК "КапитольКредит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, обеспеченным залогом должника, в котором просит:

1. Признать наличие права кредитора Кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" (ОГРН 1177232007468 ИНН/КПП 7203413278/720301001) на залоговое имущество (Квартира, назначение: жилое, общая площадь: 74,6 кв.м., этаж: 10, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, ул. Молодежная, д. 8, кв. 45. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0707001:2455) должника Лаптевой Анны Владимировны.

2. Признать требования кредитора Кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" (ОГРН 1177232007468 ИНН/КПП 7203413278/720301001) в размере 1 166 060 руб. 70 коп. (сумма основного долга), проценты: 377 803 руб. 80 коп. по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника Лаптевой Анны Владимировны

3. Включить требования кредитора Кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" (ОГРН 1177232007468 ИНН/КПП 7203413278/720301001) в реестр требований кредиторов.

Кроме того, ООО "КапитольКредит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене кредитора КПК "КапитольКредит" в связи с заключением соглашения о передаче прав на закладную N 3В-181-19.10.2017 от 30.11.2019.

Определением суда от 07.07.2020 заявления КПК "КапитольКредит" об установлении требования кредитора (вх.180225 от 18.09.2019) и ООО "КапитольКредит" о процессуальном правопреемстве (вх.253668 от 24.12.2019) объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 произведена замена взыскателя с КПК "КапитольКредит" на ООО "КапитольКредит".

Включено требование ООО "КапитольКредит" в общем размере 574714,43 руб., в т.ч. 573860,02 руб. - основной долг, 854,41 руб. - проценты в реестр требований кредиторов должника Лаптевой Анны Владимировны в состав третьей очереди как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КапитольКредит" и Лаптева Анна Владимировна обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 19.01.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от финансового управляющего Каменского А.С. поступили отзывы на апелляционные жалобы.

От ООО "КапитольКредит" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Лаптевой А.В.

С указанными документами Лаптева А.В. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ознакомлена. Ходатайство о представлении дополнительного времени на ознакомление не заявлено.

В судебном заседании Лаптева А.В. свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Против удовлетворения жалобы ООО "КапитольКредит" возражала.

Представитель финансового управляющего Каменского А.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между КПК "Капитоль Кредит" и Лаптевой А.В. заключен договор ипотечного займа N 3В-181-19.10.2017, в соответствии с которым должнику предоставлен заем в размере 1 413 043,00 рубля, а должник обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях, предусмотренных в договоре займа.

В соответствии с п. 9 договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа регистрируется ипотека следующего недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь: 74,6 кв.м., этаж: 10, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, ул. Молодежная, д. 8 кв. 45.

Закладная оформлена сторонами 19.10.2017. Ограничение (обременение) в пользу залогодержателя зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал требования кредитора как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе Лаптева А.В. ссылается на то, что требование заявителя подлежало включению без права залога, ссылаясь на то, что оно заявлено с пропуском срока определенного Законом о банкротстве, поскольку публикация сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статей 213.7 Закона о банкротстве опубликована на ЕФРСБ 09.01.2019, а публикация о первом собрании кредиторов на сайте ЕФРСБ 09.07.2020, тогда как КПК "КапитольКредит" обратилось в суд с данным требованием 18.09.2019.

Ссылается на то, что в случае пропуска срока на включение своего требования в реестр, залогодержатель утрачивает преимущество перед конкурсными кредиторами, требования которых заявлены своевременно. Просит учесть, что предмет залога (квартира) является единственным жильем должника и должна считаться не вошедшей в конкурсную массу.

Отклоняя эти доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением от 13.08.2019 Лаптева А.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсанть" 24.08.2019.

Заявление КПК "КапитольКредит" поступило в суд через систему "Мой Арбитр" 18.09.2019.

Таким образом, срок подачи требования не пропущен, а доводы апелляционной жалобы Лаптевой А.В. отклоняются как неправомерные.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Лаптевой А.В. о том, что заявитель находится в стадии ликвидации, а правопреемство осуществлено с нарушением действующего законодательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

30.11.2019 между КПК "КапитольКредит" и ООО "КапитольКредит" заключено соглашение о передаче прав на закладную N ЗВ-181-19.10.2017 от 30.11.2019.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из дела усматривается, что КПК "КапитольКредит" принял решение о ликвидации после передачи прав на закладную, и это обстоятельство на внесение заемщиками платежей по графику не повлияло, с учетом того, что обязанность по оплате займа в полном объеме Лаптевой А.В. не была исполнена до настоящего момента, а кредитор имеет право на передачу прав на закладную.

Доводы Лаптевой А.В. о том, что она не уведомлялась сторонами договора цессии о состоявшейся уступке, также не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве в силу следующего.

В силу пункта 12 договора ипотечного займа N 3В-181-19.10.2017 займодавец вправе уступить права требования другим лицам без согласия заемщика.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет иные последствия (для нового кредитора - риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору), а не ничтожность договора.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы Лаптевой А.В. о том, что договор займа противоречит положениям п.п.1 п.1 ст.6 ФЗ "О кредитной кооперации" и является ничтожным, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 1 Закона о кредитной кооперации кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Пунктом 6 части 1 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что кредитный кооператив не вправе привлекать денежные средства лиц, не являющихся членами кредитного кооператива, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок приема в члены кредитного кооператива регламентирован статьей 11 Закона о кредитной кооперации. Согласно частям 2 и 3 указанной статьи заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе (часть 4 статьи 11 Закона о кредитной кооперации).

В материалах дела имеется заявление Лаптевой А.В. о принятии ее в члены КПК "КапитольКредит" (л.д.28).

Из пояснений заявителя следует, что должник в заявлении о принятии в члены кооператива обязался оплатить паевой взнос в размере 100 руб. в случае принятия в члены кооператива, в связи с чем, он, полагаясь на добросовестность действий заемщика, принял решение о включении Лаптевой А.В. в члены кооператива и обязательство по уплате паевого взноса было исполнено.

Пунктом 3.5 Устава кооператива предусмотрено, что общее собрание членов кооператива может проводиться в форме собрания уполномоченных.

На основании п.3.4 Устава уведомление о созыве общего собрания размещено на сайте саморегулируемой организации.

Из пояснений КПК также следует, что Лаптева А.В. являлась членом кооператива и могла получить членскую книжку в любое время, однако за ее выдачей не обращалась.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 66-КГ15-5, требование заемщика о признании договора займа недействительным может свидетельствовать о злоупотреблении правом, если такое требование заявлено после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы Лаптевой А.В. о том, что заявитель не представил отзыв на представленный ею контррасчет долга, отклоняются, поскольку в возражениях на отзыв от 20.10.2020 заявитель не согласился с ее расчетом, указав на использование процентной ставки в размере 26,8%, поскольку должник использует значение, определенное как переплата процентов, что не является равным процентной ставке годовых. Кроме того, просит учесть, что методика расчета платежей по договору определена в Приложении 1 к договору, с данной методикой расчета должник был ознакомлен, и акцептом договора согласовал соответствующее условие.

Указание Лаптевой А.В. в апелляционной жалобе на то, что квартира, находящаяся по адресу: г.Самара, ул.Молодежная, д.8 кв.45 является единственным жильем для нее и сына, и требование заявителя нельзя квалифицировать как залоговое, подлежит отклонению в силу следующего.

Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

При этом в силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке. При этом из нормы статьи видно, что цель получения кредита или займа имеет значение при ипотеке в силу закона.

Таким образом, содержание пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта, а также погашения ранее предоставленных кредита или займа на его приобретение.

Указанный вывод не противоречит выводам, содержащимся в Определении Конституционного суда от 17.01.2012 N 13-О-О.

Следовательно, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылка Лаптевой А.В. на то, что она не была ознакомлена с отзывами, которые были приобщены к материалам дела перед судебным заседанием не может служить основанием для отмены судебного акта по безусловным основанием.

Кроме того, Лаптева А.В. не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, заявить соответствующее ходатайство, тогда как таким правом не воспользовалась. Свою явку на судебное заседание, состоявшееся 23.10.2020, не обеспечила.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Лаптевой А.В. отклоняются как неправомерные.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы заявителя на отказ в удовлетворении требований о возврате суммы задолженности в размере 113043 руб. судебная коллегия исходит из следующего.

Из дела усматривается, что пунктом 1 договора ипотечного займа стороны установили, что его размер составляет 1 413 043 руб.

В соответствии с п. 5 индивидуальных условий договор ипотечного займа N ЗВ-181-19.10.2017 первоначальный платеж составляет 8% от суммы займа (1 413 043 руб.), то есть 113 043,00 руб.

Из пояснений заявителя следует, что данная сумма удержана в качестве обязательного паевого взноса, и кредитор перечислил денежные средства в размере 1 300 000 руб. должнику, что подтверждается платежным поручением N 1048 от 07.11.2017.

В соответствии с п.2.2 общих условий указанного договора первоначальный платеж - платеж за пользование займом, который производится в день получения суммы займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые согласованы в указанном договоре, а именно 8% от суммы займа по указанному договору, а ответчик был вправе исполнить обязанность по уплате первоначального платежа в размере 8% как непосредственно после получения суммы займа полностью, в размере, указанном в п.1 индивидуальных условий договора ипотечного займа, так и просить удержать этот платеж из предоставляемой суммы займа.

Из дела усматривается, что заемщик исполнил указанную обязанность путем направления заявления об удержании первоначального платежа из предоставляемой суммы займа.

Условия заключенного между сторонами договора займа, предусматривающие обязанности заемщика по внесению единовременного платежа, согласованы сторонами при заключении договора и не противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

То обстоятельство, что в договоре займа воспроизведена обязанность члена кооператива по внесению первоначального платежа, не свидетельствует о ничтожности условия договора.

В связи с вышеизложенным, выводы суда первой инстанции о необоснованности требования заявителя об учете в составе задолженности суммы в размере 113 043 руб., являются неверными.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Самарской области о неверном расчете заявителем суммы задолженности и процентов, произведенных с включением суммы 113 043 руб. также следует признать неправильным.

Исходя из представленного заявителем в суд первой инстанции расчета суммы задолженности и процентов на сумму займа, следует, что поступившие от должника суммы распределялись в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов (при внесении денежных средств в соответствии с графиком платежей), в счет погашения задолженности по начисленным процентам в первую очередь, а в оставшейся части - в счет погашения основного долга (при внесении денежных средств с просрочкой).

Поскольку распределение кредитором поступающих от должника денежных средств в указанной очередности в счет погашения задолженности не противоречило ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, представленный финансовым управляющим должника Лаптевой А.В. контррасчет задолженности по договору ипотечного займа и процентов на сумму долга, необоснованно учтен судом в качестве верного.

Согласно представленным заявителем по требованию возражениям, финансовым управляющим расчет суммы процентов, начисляемых на сумму задолженности, составлен простым арифметическим способом (умножении суммы долга на процентную ставку без учета примечания о том, что сумма займа подлежит возврату с переплатой процентов 26,8 % в год, а не 26,8% годовых), без учета условий Методики расчета платежей, являющейся Приложением N 1 к договору ипотечного займа и являющейся его неотъемлемой частью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно счел расчет заявителя недостоверным, не привел в судебном акте выводы, по которым расчет заявителя не был принят в качестве надлежащего расчета (кроме основания учета заявителем в составе задолженности суммы первоначального платежа в размере 113 043,00 руб.), однако принял в качестве верного расчета - контррасчет, представленный финансовым управляющим должника, не учитывающий условия заключенного между заявителем и должником договора, а также условия Методики расчета платежей, являющейся Приложением N 1 к договору ипотечного займа, нормы ст.319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 по делу N А55-30900/2018 отменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление ООО "КапитольКредит" удовлетворить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "КапитольКредит" в размере 1 166 060 руб. 70 коп. (сумма основного долга), 377 803 руб. 80 коп (проценты) обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Лаптевой Анны Владимировны как обеспеченное залогом имущества должника: квартира, назначение: жилое, общая площадь: 74,6 кв.м., этаж: 10, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, ул. Молодежная, д. 8, кв. 45. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0707001:2455".

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова