Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 17АП-10838/20 по делу N А60-69440/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2021 г. N С01-613/2021 по делу N А60-69440/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 января 2021 г.

Дело N А60-69440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Осьмак Павла Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2020 года

по делу N А60-69440/2019

по иску Российского авторского общества (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к индивидуальному предпринимателю Осьмак Павлу Михайловичу (ОГРНИП 304667134500040, ИНН 666100049502)

о взыскании компенсации за незаконное использование музыкальных произведений,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Абдрахманов Р.Х., представитель по доверенности от 10.09.2020, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осьмак Павлу Михайловичу (ответчик) о взыскании 220 000 руб. компенсация за незаконное использование 11 музыкальных произведений в пользу их правообладателей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к обоснованию отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт публичного исполнения произведений в помещении ответчика. По мнению ответчика, представленная истцом видеозапись сфальсифицирована и не может быть принята в качестве достаточного доказательства факта нарушения, поскольку из ее содержания не представляется достоверно установить, что источником звука является именно оборудование ответчика. При этом ответчик считает, что источником звука на видеозаписи является оборудование, которое ответчику не принадлежит, и полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной фоноскопической экспертизы DVD-R на предмет определения источника звука и непрерывности воспроизведения музыкальных произведений.

Кроме того, ответчик считает недопустимыми, сфальсифицированными доказательствами представленные истцом Акт расшифровки записи от 30.10.2019 N 84 и Акт копирования от 19.11.2019, указывая, что Акт от 19.11.2019 изготовлен Моисеевой и подписан другими лицами; акт N 84 от 30.10.2019 подписан Иваниной Р.В., подпись которой в акте не соответствует подписи данного лица в договоре N 08/1-12 от 01.08.2012. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции нарушил ч.1 ст.161 АПК РФ: не принял предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации видеозаписи, акта копирования оригинального файла, не назначил экспертизу, не истребовал другие доказательства, не принял иные меры. Также заявитель жалобы указывает, что истец не представил в материалы дела оригиналы Акта расшифровки записи от 30.10.2019 N84 и договора N08/1-12 от 01.08.2012, чем нарушил требования ч.8 ст.66 АПК РФ.

Определением от 11.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.10.2020 под председательством судьи Дружининой Л.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 производство по апелляционной жалобе истца приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, временной нетрудоспособностью судьи Дружининой Л.В. и отсутствием возможности сформировать состав суда для рассмотрения дела с учетом графика судебных заседаний.

Определением от 24.11.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 14.01.2021.

Возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем протокольным определением от 14.01.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено (ст.146 АПК РФ).

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" является организацией, уполномоченной на коллективное управление авторскими правами, и имеет аккредитацию в следующих сферах коллективного управления:

- на управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путём ретрансляции (приказ от 15.08.2013 N 1164, свидетельство от 23.08.2013 N МК-01/13);

- на осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (приказ от 15.08.2013 N 1165, свидетельство от 23.08.2013 N МК-02/13).

Как указывает истец, 20.12.2018 в помещении магазина "Мыльная опера", расположенного по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 190, принадлежащего ответчику, осуществлялось публичное исполнение следующих фонограмм, опубликованных в коммерческих целях,

1) музыкального произведения "Диджей", авторы Ковская Екатерина Андреевна, Шпак Вадим Анатольевич, Зайцев Станислав Игоревич, Бурыкин Дмитрий Сергеевич;

2) музыкального произведения "Прощай любимый город", авторы Фадеев Максим Александрович, Вакуленко Василий Михайлович;

3) музыкального произведения "Сочиняй мечты", авторы Лешкевич Владислав Валерьевич, Текель Валерий Яковлевич;

4) музыкального произведения "Компромисс", автор Николенко Ян Юрьевич;

5) музыкального произведения "Если в сердце живет любовь", авторы Гонсалеса, Моро Анастасия Владимировна;

6) музыкального произведения "Голоса", авторы Курицын Сергей Александрович, Лысков Андрей Владимирович;

7) музыкального произведения "На стиле", авторы Завгородний Алексей Иванович, Потапенко Алексей Андреевич;

8) музыкального произведения "Я полюбила монстра", автор Меладзе Константин Шотович;

9) музыкального произведения "Штрихкоды", автор Хорошковатый Александр Викторович;

10) музыкального произведения "Кредо", автор Гаязов Ильяс Ихтиярович;

11) музыкального произведения "Я буду твоей малышкой", авторы Засульская Ольга Игоревна, Миронов Олег Эрнестович, Юханов Георгий Александрович, Богачев Григорий Сергеевич.

Указывая, что публичное исполнение вышеуказанных фонограмм осуществлялось ответчиком в коммерческих целях без выплаты соответствующего вознаграждения, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, заявив требования в интересах лиц, творческим трудом которых созданы соответствующие музыкальные произведения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1231, 1242, 1243, 1244, 1252, 1256, 1270, 1301, 1304, 1317, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций, исходил из доказанности охраноспособности спорных фонограмм на территории Российской Федерации, из доказанности факта использования указанных объектов интеллектуальной собственности ответчиком, а также из недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых предпринимателю принадлежит исключительное право или право использования спорных объектов интеллектуальной собственности.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение, суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением Авторского совета РАО N 5 утверждён размер компенсации, подлежащий взысканию с соответствующего лица за нарушение исключительного права на произведение, согласно которому при использовании произведения, в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов компенсация установлена в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей (протокол заседания от 24.04.2014 N 2). Принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, объем нарушенных прав, суд первой инстанции счел возможным и целесообразным установить размер компенсации в размере 20 000 руб. за одно произведение, полагая данную сумму соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Согласно п. 1 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности, в том числе, в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подп. 6 - 8.1 п. 2 ст. 1270).

Исходя из содержания п. 3 ст. 1242 и п.п. 3 и 4 ст. 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе в рамках соответствующей сферы осуществлять управление исключительными правами всех правообладателей (как заключивших с ней договор о передаче полномочий, так и не сделавших этого), за исключением лиц, отказавшихся от управления их интеллектуальными правами аккредитованной организацией.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (ст. 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация. Аккредитованная организация (ст. 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым п. 5 ст. 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пунктом 3 ст. 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что истец является аккредитованной организацией и имеет право обращаться в судебные органы в защиту интересов авторов музыкальных произведений.

Перечень соответствующих произведений находится в открытом доступе на официальном сайте РАО в сети Интернет "http://www.rao.ru/", при этом истцом представлены сведения по спорным музыкальным произведениям, сформированные с учётом имеющейся в распоряжении РАО записи (контрольное прослушивание), в документах приведены авторы произведений, права которых ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно исходил из наличия у истца права на предъявление рассматриваемого иска в защиту конкретных правообладателей.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 1304 ГК РФ к объектам смежных прав относятся: исполнения артистов-исполнителей, если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 ст. 1225 ГК РФ установлено, что исполнения, фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с п. 1 ст. 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Согласно подп. 8 п. 2 ст. 1317 ГК РФ использованием исполнения считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение. При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при

сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на записи исполнений и фонограммы, а также факт незаконного использования указанных записей исполнений и фонограмм.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо. участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта публичного исполнения произведений в помещении магазина "Мыльная опера", расположенного по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 190, владельцем которого является ответчик.

Так, в материалы дела представлена видеозапись проведенной представителем истца фиксации факта правонарушения в помещении магазина "Мыльная опера", расположенного по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 190. Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения фонограмм в помещении ответчика осуществлялась Лукьяненко Марией Алексеевной на основании распоряжения N 20/12/18-02 от 20.12.2018.

Действующим процессуальным законодательством не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, в связи с чем при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.ст.64, 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. При этом факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний, но и на основании иных доказательств, например, аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на их проведение того лица, в отношении которого они производятся, не требуется (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что видеозапись контрольного прослушивания осуществлена представителем истца в порядке ст.ст.12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав; исследована судом первой инстанции и приобщена к материалам дела в порядке ст.64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Имеющаяся в деле видеозапись позволяет определить место, в котором было осуществлено публичное исполнение спорных музыкальных произведений, обстоятельства, при которых это было произведено и лицо, произведшее видеосъемку.

Представленные в дело доказательства прямо указывают на то, что воспроизведение спорных произведений осуществлено в помещении магазина, имеющего свободный доступ для любых лиц и при помощи технических средств, в ходе проведения видеофиксации представителем истца отчетливо засняты наименование магазина, его месторасположение, время фиксации.

На протяжении видеофиксации производилась беспрерывная съемка внутреннего пространства помещения. Во время звучания музыкальных произведений представитель истца помещение не покидал. Согласно видеозаписи, по мере перемещения представителя истца в магазине громкость звучания музыкальных произведений то усиливалась, то ослабевала. При прослушивании видеозаписи отчетливо слышно, что источник звука находится в помещении ответчика, а громкость и динамика звучания на видеозаписи по мере движения представителя истца в помещении позволяет прийти к выводу о статичных источниках звука, находящихся на удалении от средства записи. На видеозаписи видно, что источник звука (радиоприемник) располагается возле касс (55 мин.43 сек видеозаписи).

В ходе проведения видеофиксации представителем истца заснят кассовый чек, полученный от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине, на котором указаны данные ответчика, его ИНН и дата (57 мин. 35 сек. видеозаписи).

Учитывая вышеизложенное, оснований для сомнений в относимости и допустимости видеозаписи, а также достоверности содержащихся в ней сведений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для назначения судебной фоноскопической экспертизы DVD-R на предмет определения источника звука и непрерывности воспроизведения музыкальных произведений, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявленные исковые требования могут быть разрешены на основании норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательств, необходимость в применении в данном случае специальных знаний отсутствует.

Процесс видеозаписи от начала и конца не содержит чего-либо, что могло бы свидетельствовать о возможном наличии признаков монтажа или иного воздействия на ее содержание. Ответчиком не подтвержден какими-либо документами довод о наличии постороннего источника звука, не принадлежащего ответчику. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Помимо видеозаписи истцом в материалы дела представлены, акт совершения юридических действий по сбору доказательств от 20.12.2018, распоряжение N 20/12/18-02 от 20.12.2018, акт расшифровки видеозаписи N 84, договор N08/1-12 от 01.08.2012, акт копирования оригинальных видеофайлов.

С целью идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых осуществлено 20.12.2018, истцом привлечено незаинтересованное лицо - Иванина Р.В., которая обладает необходимой квалификацией для целей идентификации музыкальных произведений на основе аудиовидеозаписи, что подтверждено имеющейся в деле копией диплома о высшем образовании.

Представленный в материалы дела акт расшифровки позволяет установить названия фонограмм, незаконно использованных ответчиком, и их исполнителей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что акт от 19.11.2019 изготовлен Моисеевой и подписан другими лицами, акт N 84 от 30.10.2019 подписан Иваниной Р.В., подпись которой в акте не соответствует подписи данного лица в договоре N 08/1-12 от 01.08.2012, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку наличие в представленных истцом документах незначительных несоответствий (отсутствие подписи Моисеевой Е.О. в акте от 19.11.2019, расхождение в написании подписи Иваниной Р.В. в документах) само по себе не опровергает факт действительного использования ответчиком музыкальных произведений путём их публичного исполнения в магазине "Мыльная опера", о чем свидетельствует имеющаяся в деле видеозапись, содержание которой ответчиком не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом материалы могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих организацию ответчиком публичного исполнения фонограмм в принадлежащем ему помещении.

Документально обоснованных доводов относительно размера взысканной судом первой инстанции компенсации не ответчиком в рамках апелляционного производства не заявлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу N А60-69440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова