Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 17АП-15812/20 по делу N А50-15005/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2021 г. N Ф09-1838/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 января 2021 г.

Дело N А50-15005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца: Криворуко А.С. - представитель по доверенности от 19.11.2020, диплом, паспорт;

от иных лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Интел"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2020 года

по делу N А50-15005/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интел" (ОГРН 109590300020, ИНН 5903092636)

к ответчикам: 1. Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929);

2. Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700);

3. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900)

третье лицо: судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Матвеева Светлана Владимировна

о взыскании убытков в размере 902 792 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - истец, ООО "Интел", ИНН 5903092636) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании убытков в размере 902 792 руб. 74 коп. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Матвеевой С.В. по списанию с расчетного счета ООО "Интел" (ИНН5903092636) суммы 902 792 руб. 74 коп. в рамках исполнительных производств N 131787/19/59007-ИП,N 137113/19/59007-ИП, N 17751/20/59007-ИП от 10.02.2020,, в которых должником является иное юридическое лицо ООО "Интел" (ИНН 5904227780), заявителю были причинены убытки, которые подлежат возмещению с виновной стороны - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.

Общество также указывает на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Арбитражный суд Пермского края.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заявителя апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства, доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу N А50-34630/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Интел" (ИНН 5904227780) взысканы в пользу Индивидуального предпринимателя Гамидова Рамина Рашид Оглы основной долг 849 715 руб. 00 коп., проценты 32 970 руб. 11 коп., и в федеральный бюджет государственная пошлина 20 654 руб.00 коп.

05 августа 2019 года арбитражный суд выдал исполнительные листы серии ФС N 26769692 и серии ФС 26769693.

На основании исполнительных листов судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Матвеевой Светланой Владимировной было возбуждено исполнительное производство N 131787/19/59007-ИП от 11.10.2019 о взыскании 882 685 руб. 11 коп.; исполнительное производство N 137113/19/59007-ИП от 18.10.2019 о взыскании 20 654 руб.; исполнительное производство N 17751/20/59007-ИП от 10.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 61 787 руб. 96 коп., в отношении ненадлежащего должника ООО "Интел" (ИНН 5903092636).

Инкассовым поручением N 4956 от 05.02.2020 с расчетного счета истца ООО "Интел" (ИНН 5903092636) списаны денежные средства в размере 882 138 руб. 74 коп., инкассовым поручением N 9808 от 03.02.2020 с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 20 654 руб.

Письмом N 4 от 10.02.2020 истец обратился к ОСП по Свердловскому району г.Перми с заявлением об ошибочном признании его должником в исполнительном производстве и требованием о возврате неправомерно списанных денежных средств.

17.02.2020 судебный пристав исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Матвеева Светлана Владимировна вынесла Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и уведомила о невозможности возврата денежных средств в связи с тем, что в исполнительных листах в качестве должника был указан истец.

Письмом N 6 от 25.02.2020 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об ошибке в оформлении исполнительных листов по делу N А50-34630/2018, ответ на которое до настоящего времени истцу не направлен.

Неправомерным списанием денежных средств, по мнению истца, ему причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 902 792 руб. 74 коп. (882 138 руб. 74 коп. + 20 654 руб.). Меры по незамедлительному возвращению неправомерно списанных денежных средств предприняты не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, поскольку им выполнялись мероприятия с целью реализации исполнения судебного решения на основании выданного исполнительного листа. При этом, истцом не использованы все способы защиты для восстановления нарушенного права, поскольку истец не обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с надлежащего должника ООО "Интел" (ИНН 5904227780) списанной суммы, при этом должник не ликвидирован, не находится в состоянии банкротства, возможность взыскания долга с должника не утрачена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Исходя из приведенных норм, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку судебным приставом-исполнителем произведено исполнение исполнительного документа в соответствии с реквизитами должника, указанными судом в исполнительном листе.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанной оценкой суда первой инстанции, представленных в материалы дела доказательств, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05 августа 2019 года арбитражный суд выдал исполнительные листы серии ФС N 26769692 и серии ФС 26769693, в которых приведена резолютивная часть решения суда - о взыскании денежных средств с надлежащего должника - Общества с ограниченной ответственностью "Интел" (ИНН 5904227780).

В графе "должник" указано правильное наименование должника ООО "Интел" и адрес регистрации: г.Пермь, ул.Малая Ямская, д.2А, пом.1, соответствующий данным ЕГРЮЛ.

Однако в графе "должник" - допущена опечатка в виде указания ИНН Общества с ограниченной ответственностью "Интел" - 5903092636.

07.10.2019 года взыскатель Гамидов Рамин Рашид Оглы обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении надлежащего должника - Общества с ограниченной ответственностью "Интел" (ИНН 5904227780), с указанием адреса регистрации, соответствующего данным ЕГРЮЛ.

На основании исполнительных листов судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Матвеевой Светланой Владимировной было возбуждено исполнительное производство N 131787/19/59007-ИП от 11.10.2019 о взыскании 882 685 руб. 11 коп.; исполнительное производство N 137113/19/59007-ИП от 18.10.2019 о взыскании 20 654 руб.; исполнительное производство N 17751/20/59007-ИП от 10.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 61 787 руб. 96 коп., в отношении ненадлежащего должника ООО "Интел" (ИНН 5903092636), и произведено незаконное списание денежных средств с его расчетного счета.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с этой же нормой права, судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения, справки.

Между тем, несмотря на то, что в исполнительном листе приведена резолютивная часть судебного акта с указанием надлежащего должника "Интел" (ИНН 5904227780), а в графе должник - указан надлежащий адрес его регистрации, соответствующий данным ЕГРЮЛ, судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство в отношении ненадлежащего должника и незаконно взыскал с его расчетного счета денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель обязан был, установив противоречия в исполнительном листе между сведениями, содержащимися в резолютивной части и в графе "должник", принять меры по установлению реквизитов надлежащего должника.

Однако, судебный пристав-исполнитель взыскал денежные средства с истца, в пользу взыскателя по исполнительному производству, должником по которому являлось иное лицо ООО "Интел" (ИНН 5904227780), тогда как в силу прямого указания Закона об исполнительном производстве он был обязан принять меры для правильного исполнения исполнительного документа, проверить реквизиты должника, при наличии неполных (недостоверных) сведений о должнике, с достоверностью установить его данные (ИНН, ОГРН, место нахождение юридического лица и т.д.), вправе был получить необходимые сведения в налоговом органе, арбитражном суде или с официального сайта регистрирующего органа в сети "Интернет".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскатель - индивидуальный предприниматель Гамидов Рамин Рашид Оглы, обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении надлежащего должника ООО "Интел" (ИНН 5904227780), при этом указанные обстоятельства, также не были учтены судебным приставом.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит обоснованным доводы истца о том, что судебный пристав, проявив надлежащую степень осмотрительности и разумности, заметив, что исполнительный документ содержит в себе противоречия, принять меры по их устранению и по установлению надлежащего должника.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей и несоблюдения процедуры исполнительного производства, общество понесло убытки в результате необоснованного списания с его расчетного счета денежных средств в отсутствие оснований для такого списания.

Вопреки выводам суда первой инстанции, истцом использован надлежащий способ защиты, поскольку допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков (статьи 15, 16, 109, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, Арбитражный суд Пермского края, отклоняется, поскольку в обоснование исковых требований истцом приведены обстоятельства и доказательства их подтверждающие, незаконных действий именно судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов (далее -Положение).

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 11, раздел 3 Положения).

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично- правового образования.

При указанных обстоятельствах в резолютивной части судебного акта необходимо указать, что убытки в сумме 902 792 руб. 74 коп. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2020 года по делу N А50-15005/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интел" (ОГРН 109590300020, ИНН 5903092636) убытки в сумме 902 792 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21056 руб. в возмещение судебных издержек по рассмотрению искового заявления и 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова