Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 21АП-2961/20 по делу N А83-3217/2020

21 января 2021 г.

Дело N А83-3217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

при участии в заседании:

от истца:

МУП ЖКХ "Песчаное" Леухина Н.В. (дов. от 07.02.2020);

от ответчика:

ФГБУН "ВННИИВ и В "Магарач" РАН" Бондаренко С.Л. (дов. N 23 от 01.09.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия "Магарач" РАН на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года по делу N А83-3217/2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Песчаное" (далее - МУП ЖКХ "Песчаное") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия "Магарач" РАН (далее - ФГБУН "ВННИИВ и В "Магарач" РАН") о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения за период с 27.06.2018 по 27.09.2019 в размере 833 362,19 руб., а также процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 54 317,59 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ФГБУН "ВННИИВ и В "Магарач" РАН" в пользу МУП ЖКХ "Песчаное" 887 679,78 руб., из них: задолженность за оказанные услуги водоотведения за период с 27.06.2018 по 27.09.2019 в размере 833 362, 19 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 54 317, 59 руб.

Взыскано с ФГБУН "ВННИИВ и В "Магарач" РАН" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 20 754,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГБУН "ВННИИВ и В "Магарач" РАН" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции, неверно произведен расчет задолженности, поскольку в расчете расходов воды неверно указаны внутренний диаметр трубы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 45 мин., 25.11.2020.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 20.01.2021.

До начала судебного заседания от МУП ЖКХ "Песчаное"" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ФГБУН "ВННИИВ и В "Магарач" РАН" задолженности в размере 299 728,09 руб.

В судебном заседании 20.01.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить судебный акт отменить, не возражал против заявления об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности.

Представитель истца в судебном заседании 20.01.2021 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, а также поддержал заявления об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований, поданное в порядке ст. 49 АПК РФ, подписано и заявлено уполномоченным лицом, является процессуальным правом заявителя, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности в размере 299 728,09 руб. подлежит прекращению.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 N 976-р "О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" с изменениями, внесенными распоряжением N1390 от 08.11.2016 приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым N752 от 25.08.2016 приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым N 2029 от 14.12.2016, передаточного акта от 29.12.2016 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Песчаное, ул. Набережная, 15 передано в оперативное управление ФГБУН "ВННИИВ и В "Магарач" РАН".

Согласно уставу, институт в пределах, установленных законом, владеет и пользуется имуществом, закрепленных за ним на праве оперативного управления, в соответствии с целью свой деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п.11 Устава).

Распоряжением Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 28.08.2019 N 326-р "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Крымский федеральный университет имени В. И. Вернадского" (далее - ФГАОУ "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского"), из оперативного управления ФГБУН "ВННИИВ и В "Магарач" РАН" изъяты все объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Песчаное, ул. Набережная. 15 и закрепленные на праве оперативного управления за ФГАОУ "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского".

Актом приема-передачи от 27.09.2019 ФГБУН "ВННИИВ и В "Магарач" РАН" передал ФГАОУ "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" все объекты недвижимого имущества, расположенные по вышеуказанному адресу.

Договор на водоотведение между МУП ЖКХ "Песчаное" и ФГБУН "ВННИИВ и В "Магарач" РАН" не был заключен.

В период пользования ФГБУН "ВННИИВ и В "Магарач" РАН" объектами недвижимого имущества между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по водоотведению, что подтверждается актами выполненных работ.

Прибор учета воды СТВГД-II-80 N 060114 1992 года выпуска, установленный на объекте База практик и отдыха расположенная по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский р-н., с. Песчаное, ул. Набережная, д.15, находящаяся во владении и пользовании ФГБУН "ВННИИВ и В "Магарач" РАН", в период с 29.12.2016 до 27.09.2019, использовался с истекшим сроком промежуточного интервала поверки.

Ввиду отсутствия у ответчика прибора учета сточных вод, истец имеет право рассчитывать объем фактически оказанных услуг с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам водоснабжения.

07.02.2020 МУП ЖКХ "Песчаное" направило в адрес ФГБУН "ВННИИВ и В "Магарач" РАН" требование об уплаты задолженности предусмотренного п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод. утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Письмом от 11.02.2020 ФГБУН "ВННИИВ и В "Магарач" РАН" ответило отказом на требование МУП ЖКХ "Песчаное".

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правоотношения по отпуску (потреблению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Факт присоединения к централизованной системе ответчик не отрицал. Владельцем рассматриваемого объекта на момент обнаружения нарушения является ответчик.

Правительством Российской Федерации Постановлением от 04.09.2013 N 776 утверждены "Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод", в которых предусматриваются расчетные методы учета объема воды, в том числе при самовольном присоединении к водопроводным и канализационным сетям и отсутствии приборов учета.

Вместе с тем, статьи 541, 544 ГК РФ, статья 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" признают определение фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

Согласно п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 г., абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативнотехнических документов: обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения: незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как следует из материалов дела, согласно акту проверки прибора учета воды от 05.02.2020 прибор учета воды СТВГД-II-80 N 060114 1992 года выпуска, установленный на объекте База практик и отдыха расположенная по адресу: Республика Крым Бахчисарайский р-н. с. Песчаное, ул. Набережная, д.15, находящаяся во владении и пользовании ФГБУН "ВННИИ ВИВ "Магарач" РАН" установлено, что истек срок межоверночного интервала (II квартал) 2017.

Ввиду отсутствия у ответчика прибора учета сточных вод, истец имеет право рассчитывать объем фактически оказанных услуг с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам водоснабжения, установленного п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. N 776.

В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" по истечении интервала между проверками либо выхода из строя приборов учета или их утраты, если это произошло до истечения межпроверочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства РФ об утверждении единства измерений, подлежат поверке или замене на новые приборы учета.

Согласно п.49-Ж Постановления Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 г. "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

На основании п.47 Постановления Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 г. "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" эксплуатация узла учета, а так же ремонт и замена приборов учета осуществляется абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией.

В соответствии с п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.13 г. N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Из текста пункта 16 Правил 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Объем отведенных стоков рассчитывается по формуле, установленной п.2, 3 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 N 641/пр.

Так, расчет объема сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения производится по формуле:

*, [м3], где:

W - объем сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения;

* - секундный расход сточных вод, л/с, определяемый в соответствии с пунктом 3 и (или) пунктом 4 Методических указаний;

3,6 - коэффициент перевода размерности в м3/час;

24 - коэффициент перевода размерности в м3/сутки;

T - период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, сут., определяемый в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776;

К - коэффициент, учитывающий тип канализационной сети: 1 - для бытовой канализации, 0,6 - для общесплавной канализации, 0,5 - для дождевой канализации (п.2 Методических указаний).

Пунктом 3 методических указаний предусмотрено, что при присоединении к централизованным системам водоотведения напорными трубопроводами секундный расход сточных вод следует определять исходя из условий, установленных в Правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, для метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения: принимать действие устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоотведения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоотведения и при скорости движения сточных вод 1,2 метра в секунду.

Для круглых трубопроводов* следует определять по формуле:

*, [л/сек], где:

d - диаметр трубопровода в метрах;

n - количество присоединенных напорных трубопроводов одинакового диаметра;

* - число, в целях настоящих Методических указаний принимаемое равным 3,1416.

В суде первой инстанции ответчик возражал против представленного истцом расчета объема сточных вод, поскольку истцом при расчете был взят объем трубы - 25 мм.

Судом апелляционной инстанции было предложено сторонам произвести совместный расчет объема сточных вод и определить диаметр трубы.

Протоколом от 04.12.2020 сторонами определен диаметр трубопровода - 20 мм и произведен следующий расчет:

Объем за 2018 год (с 27.06.2018 по 31.12.2018)= 1 *(1,2*3,1416 * 0,0004)* 1000= 0,376992 лит/сек = 1 *(300 * 3,1416* 0,0004) = 0,376992 лит/сек

0,376992 м3/сек * 3,6 * 24 * 1 (коэффициент) = 32,57 м3/день * 188 дней (с 27.06.2018 по 31.12.2018) = 6 123,16 м3

Стоимость 1 м3 водоотведения в обозначенный период в соответствии с приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым составляет 26,68 руб. за 1 м3.

6 123, 16 м3 (объем отведенных сточных вод с 27.06.2018 по 31.12.2018 г) * 26,68 (руб. за 1 м3) = 163 356,91 руб.

Объем за 2019 год (с 01.01.2019 по 27.09.201) = 1 *(1,2*3,1416*0.0004)*1000 = 0.376992 лит/сек = 1 *(300 * 3,1416* 0,0004) = 0,376992 лит/сек

0.376992 м3/сек * 3,6 * 24 * 1(коэффициент) = 32,57 м3/день * 270 дней (с 01.01.2019 по 27.09.2019) = 8 793, 90 м3

Стоимость 1 м3 водоотведения в обозначенный период в соответствии с приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым составляет 42,1 руб. за 1 м3.

8 793, 90 м3 (объем отведенных сточных вод с 01.01.2019 по 27.09.2019) * 42,1 (руб. за 1 м3) =370 223,19 руб.

С учетом приведенного расчета сумма задолженности составляет 533 580,10 руб. Судом первой инстанции требования удовлетворены данные требования в размере 833 362,19 руб.

Поскольку истцом заявлено об отказе от части исковых требований и данный отказ принят судом размер задолженности - 533 580,10 руб., в связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности суд находит несостоятельными.

Одновременно с учетом приведенных в данном постановлении выводов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что безусловная обязанность всех участников отношений в сфере энергоснабжения по соблюдению установленных законом и иными нормативными правовыми актами требований по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов презюмируется.

Оценивая довод апеллянта о том, что прибор учета пригоден к использованию, коллегия отмечает следующее.

Абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Признание за абонентом права на осуществление коммерческого учета потребляемого ресурса с использованием прибора с истекшим МПИ при условии последующей успешной поверки этого прибора, не может служить основанием для освобождения такого абонента от ответственности (гражданской или административной) за пропуск срока очередной поверки, если соответствующие его действия (бездействие) подпадают под установленные законом основания для привлечения к такой ответственности (Определение Судебной коллегий по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении в определении от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165 по делу N А68-1493/2019).

Вместе с тем, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено относимых и допустимых доказательств, в понимании ст.ст. 67,68 АПК РФ свидетельствующих об исправности прибора учета СТВГД-11-80 N 0600114 1992.

На основании изложенного, объективных оснований к исчислению объема полученного ресурса расчетным путем отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 54 317,59 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос N 2 (Обязательственное право) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пункта 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом апелляционной инстанции было предложено представить расчет неустойки на основании пункта 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ.

МУП ЖКХ "Песчаное" представлен следующий расчет неустойки:

533 580,10 руб.*814,*1/130*4,25% = 141 993,87 руб.

Поскольку размер взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами меньше, чем размер неустойки, предусмотренный положениям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а суд апелляционной инстанции лишен права выхода за пределы исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчика пеню в заявленной истцом сумме 54 317,59 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением иска, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

С учетом того, что истец частично отказался от исковых требований добровольно, что является правом стороны, производство по делу в данной части подлежит прекращению, в связи с чем, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит частичному возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Песчаное" от исковых требований в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия "Магарач" РАН задолженности в размере 299 728,09 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года по делу N А83-3217/2020 отменить; производство по делу в этой части прекратить.

Решения Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года по делу N А83-3217/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия "Магарач" РАН в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Песчаное" задолженность за оказанные услуги водоотведения за период с 27.06.2018 по 27.09.2019 в размере 533 580,10 руб., неустойку в размере 54 317,59 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия "Магарач" РАН в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14757,64 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Песчаное" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1,36 руб.".

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия "Магарач" РАН из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7377 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин