Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 07АП-13581/19 по делу N А45-37411/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф04-2130/20 настоящее постановление отменено

город Томск

22 января 2021 г.

Дело N А45-37411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Иванова О.А.

при ведении протокола судебного секретарём помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Попова Владимира Ивановича (N 07АП-13581/2019(2)) на определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37411/2018 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Блеск-НСК" (630063, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 147/1, оф. 111, ИНН 5405982040, ОГРН 1165476139938), по заявлению конкурсного управляющего Попова Владимира Ивановича, о признании недействительными (ничтожными) сделок должника договора оказания транспортных услуг по доставке грузов N12 от 19.08.2016 и актов N35 от 30.08.2016, N 40 от 14.09.2016, N43 от 21.09.2016, N48 от 29.09.2016, N54 от 15.11.2016, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Чупина Евгения Михайловича в пользу должника 439 000 рублей 00 копеек, и 105 514 рублей 10 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Попова В.И..: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Блеск-НСК" (далее - должник, ООО "Блеск-НСК"), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов Владимир Иванович.

В газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2018 опубликованы сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство).

19.09.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Попов В.И. с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок должника: договор оказания транспортных услуг по доставке грузов N 12 от 19.08.2016 и актов N 35 от 30.08.2016, N 40 от 14.09.2016, N43 от 21.09.2016, N48 от 29.09.2016, N54 от 15.11.2016, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Чупина Евгения Михайловича в пользу должника 439 000 рублей 00 копеек, и 105 514 рублей 10 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий Попов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения договора.

Кредитор - акционерное общество "Новосибирский мелькомбинат", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определениями от 26.10.2020, 09.12.2020 судебное заседание было отложено. ИП Чупину Е.М. было предложено представить доказательства реальности оказания транспортных услуг (заявки на перевозку, товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, подтверждающие наём водителей, расчеты затраченного рабочего времени и т.п.).

Документы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства, исходя из анализа выписки по расчетному счету должника, конкурсным управляющим установлено, что в период с 31.08.2016 по 15.11.2016 в адрес ИП Чупина Евгения Михайловича перечислены денежные средства на сумму 439 000 рублей 00 копеек на основании платежных поручений с назначением платежа "за транспортные услуги по счету", а именно:

- 31.08.2016 в размере 73 000 рублей за транспортные услуги по счету б/н от 30.08.2016, НДС не облагается;

- 15.09.2016 в размере 64 000 рублей за транспортные услуги по счету б/н от 14.09.2016, НДС не облагается;

- 22.09.2016 в размере 85 000 рублей за транспортные услуги по счету б/н от 21.09.2016, НДС не облагается;

- 29.09.2016 в размере 83 000 рублей за транспортные услуги по счету;

- 15.11.2016 в размере 134 000 рублей за транспортные услуги по счету б/н от 15.11.2016, НДС не облагается.

В ответ на уведомление-претензию о предоставлении документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций между сторонами, заинтересованное лицо предоставило конкурсному управляющему договор оказания транспортных услуг по доставке грузов N 12 от 19.08.2016, а также акт N 35 от 30.08.2016, акт N 40 от 14.09.2016, акт N 43 от 21.09.2016, акт N 48 от 29.09.2016 и акт N 54 от 15.11.2016, подтверждающие оказание услуг.

Согласно договору от 19.08.2016 исполнитель (ИП Чупин Е.М.) обязуется оказать заказчику (ООО "Блеск-НСК") транспортные услуги по доставке грузов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2.1. договора услуги оказываются транспортом исполнителя.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно актам, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что услуги оказываются в период с 10.08.2016 по 31.12.2016.

Приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 6.1. договора).

Согласно актам N 35 от 30.08.2016, N 40 от 14.09.2016, N 43 от 21.09.2016, N 48 от 29.09.2016, N 54 от 15.11.2016 исполнителем оказано услуг на 439 000 руб.

Полагая, что данный договор и акты являются мнимыми, сделка совершена в отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания договора и актов недействительными.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности и намерении вывода активов должника, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение необоснованных требований, влекущих нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на мнимость сделки, формальное составление документов.

В возражение на заявление конкурсного управляющего, ИП Чупиным Е.М., в материалы дела представлены договор оказания транспортных услуг по доставке грузов N 12 от 19.08.2016, а также акт N 35 от 30.08.2016, акт N 40 от 14.09.2016, акт N 43 от 21.09.2016, акт N 48 от 29.09.2016 и акт N 54 от 15.11.2016, паспорт транспортного средства, свидетельствующий о наличии у заинтересованного лица автомобиля Вольво FH 460 - грузовой тягач седальный.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг подтвержден актами, являющимися допустимыми доказательствами, и не опровергнут конкурсным управляющим; в подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями обществ, где отражен факт предоставления услуг.

Между тем, суд апелляционной инстанции при анализе актов об оказании услуг установил, что все акты носят формальный характер, из них не ясно когда и в каком объеме оказывались услуги, не указано данных о каких-либо идентифицирующих признаках транспорта, оказывающего эти услуги, не указано какой груз передавался к перевозке, нет сведений о грузоотправители и грузополучателе, пунктах отправления и назначения, условиях перевозки.

Не определены такие условия (сведения) и в договоре.

Отличительной особенностью мнимых сделок является то, что стороны правильно оформляют документы.

Именно поэтому суд не должен ограничиваться только формальной оценкой договоров и актов о выполнении транспортных услуг.

Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства, у заинтересованного лица в собственности есть автомобиль Вольво FH 460 - грузовой тягач седальный.

Между тем, доказательства фактического использования данного транспортного средства, для оказания услуг должнику, с учетом того, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Чупина Е. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить реальность оказания ИП Чупиным Е.М. транспортных услуг должнику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанции многократно предлагалось ИП Чупину Е.М. представить доказательства, подтверждающие реальность оказания услуг (заявки на перевозку, товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, подтверждающие наём водителей, расчеты затраченного рабочего времени и тп.).

Между тем, определения суда заинтересованным лицом не исполнены, документы опровергающие доводы конкурсного управляющего не представлены.

Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию, в том числе по оспариваемым сделкам. При этом, ответчик как сторона оспариваемых сделок имел реальную возможность представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности их исполнения.

Таким образом, в отсутствие какого-либо иного подтверждения реальности правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания транспортных услуг (реальности хозяйственных операций) надлежащими, бесспорными доказательствами и, как следствие, наличия долговых обязательств по договору оказания услуг в заявленном размере и как следствие неправомерности их оплаты.

При таких обстоятельствах, оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются мнимыми, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными подлежит удовлетворению арбитражным апелляционным судом.

Доводы ответчика о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению, так как данное заявление уже рассматривалось Арбитражным судом Тюменской области (дело N А70-13845/2019), в котором производство было прекращено в связи с отказом от иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как предмет и основания настоящего заявления не тождественны заявлению, рассматриваемому в рамках дело N А70-13845/2019.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что в период с 31.08.2016 по 15.11.2016 в адрес ИП Чупина Е.М., с расчетного счета должника, во исполнение оспариваемого договора, перечислены денежные средства на сумму 439 000 руб. на основании платежных поручений от 31.08.2016, 15.09.2016, 22.09.2016, 29.09.2016, 15.11.2016.

В качестве последствий недействительности сделки, конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании с ИП Чупина Е.М. 439 000 руб. необоснованного перечисленных должником и 105 514 рублей 10 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 29.5 Постановления Пленума N 63 если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учётом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления): пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при признании договора ничтожным отсутствуют основания для удержания денежных средств, принадлежащих должнику.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 1103 Гражданского кодекса определено, что поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая установленную в рамках рассмотрения настоящего спора безвозмездность сделок и безосновательное получение ответчиком денежных средств, ответчик знал об основаниях недействительности сделок и причинении вреда кредиторам должника с момента совершения спорных платежей.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен конкурсным управляющим по состоянию на 01.09.2019 из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, что соответствует приведенным выше нормам.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных требований. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и разрешать требование, не заявленное заявителем.

Согласно расчету конкурсного управляющего, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2019 составил 105514,10 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование конкурсного управляющего Попова В.И. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки, суд взыскивает с индивидуального предпринимателя Чупина Евгения Михайловича в пользу должника 439 000 рублей оснований задолженности, и 105 514,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, определение суда от 14.08.2020 подлежит отмене, в связи с неполным выявлением обстоятельств имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора оказания транспортных услуг и актов недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче заявления и апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37411/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными договора оказания транспортных услуг по доставке грузов N 12 от 19.08.2016 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Блеск-НСК" и индивидуальным предпринимателем Чупиным Евгением Михайловичем, а также актов N 35 от 30.08.2016, N 40 от 14.09.2016, N43 от 21.09.2016, N48 от 29.09.2016, N54 от 15.11.2016.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чупина Евгения Михайловича (ИНН 721500998158) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блеск-НСК" 439 000 рублей основного долга, и 105 514,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чупина Евгения Михайловича (ИНН 721500998158) в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов