Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 08АП-13549/20 по делу N А75-7952/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф04-959/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 января 2021 г.

Дело N А75-7952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13549/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2020 по делу N А75-7952/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" (ОГРН 1138904000916, ИНН 8904071546) о взыскании 832 690 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Ершов Владислав Романович (по доверенности от 24.12.2020 N 1439 сроком действия по 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойский Речной Порт" - Петрова Любовь Григорьевна (по доверенности от 16.01.2020 N 50 сроком действия по 18.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рн-Снабжение" (далее - истец, ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" (далее - ответчик, ООО "Уренгойский речной порт") о взыскании суммы штрафа за сверхнормативный простой транспортных средств в размере 15 000 рублей, суммы причиненного ущерба в связи с утратой товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), переданных на хранение, в размере 782 690 рублей 90 копеек, суммы штрафа за нарушение сроков предоставления документов на оплату оказанных услуг в размере 35 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ и погрузочно-разгрузочным работам от 11.01.2016 N МНС-0217/16 (далее - договор).

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в связи с утратой ТМЦ, переданных на хранение, в размере 520 565 рублей 28 копеек.

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7952/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "РН-Снабжение" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не дана оценка доказательствам, представленным в дело. Так, истец считает соблюденным условия о приемке-передаче товара, установленные в пункте 3.2.4 договора, были представлены документы, которые подтверждают факт поступления ответчику ТМЦ. Также податель жалобы считает соблюденным пункт 9.8 договора, регламентирующего порядок действий сторон при обнаружении факта причинения ущерба, так как осмотр проводился на территории ООО "Уренгойский речной порт".

ООО "Уренгойский речной порт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2020 по делу N А75-7952/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО "Уренгойский речной порт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей и погрузо-разгрузочным работам от 11.01.2016 N МНС-0217/16 (т. 1 л.д. 16-58), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг но приему, хранению, отпуску ТМЦ и погрузо-разгрузочным работам (далее ПРР) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору) (далее услуги), а заказчик обязуется на условиях договора оплатить оказанные услуги.

Права и обязанности по договору стороны согласовали в разделе 3.

В соответствии с пунктов 3.2.4 договора исполнитель обязуется принять на хранение ТМЦ, поступившие для заказчика на реквизиты исполнителя, с оформлением между исполнителем и заказчиком актов унифицированной формы N МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66 (далее акт формы МХ-1), актов о приемке материалов типовой межотраслевой формы М-7.

По условиям пункта 3.3.9 договора исполнитель (ответчик) должен производить не менее одного раза в год (либо по требованию заказчика) инвентаризацию фактического наличия ТМЦ, находящихся на хранении исполнителя в порядке, установленном законодательством при участии или без представителя заказчика в официально доведенные заказчиком сроки с последующим направлением приказа на проведение инвентаризации, инвентаризационных описей и отчетов в письменном виде заказчику на согласование и утверждение.

Ответственность сторон согласована в разделе 9 договора.

В силу пункта 9.1. исполнитель при оказании услуг несет полную материальную ответственность за сохранность и целостность полученных ТМЦ в связи с исполнением обязательств по договору, с момента приема ТМЦ до момента передачи ТМЦ заказчику (транспортному перевозчику указанному заказчиком), а так же в ходе выполнения погрузо-разгрузочных работ и подготовки к ним.

Исходя из пункта 9.2 договора риск случайной гибели или случайного повреждения ТМЦ, принятых исполнителем, до момента передачи их заказчику или передачи указанному заказчику лицу (транспортному перевозчику) несет исполнитель.

В случае обнаружения факта причинения ущерба заказчик отправляет соответствующее уведомление о таком факте исполнителю. Уполномоченное лицо исполнителя обязано принять участие в составлении акта о выявленных недостатках/причиненном ущербе не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения уведомления, если иной срок не согласован сторонами. В случае неявки представителя исполнителя в срок, указанный выше, заказчик вправе составить акт о выявленных недостатках/причиненном ущербе без участия исполнителя в одностороннем порядке, с привлечением третьей независимой стороны. Согласованный порядок применяется во всех случаях выявления недостатков/причинения ущерба (пункт 9.8 договора).

С учетом принятых судом уточнений требования истца о возмещении убытков, возникших по причине утраты переданных на хранение ТМЦ, были предъявлены в претензии от 30.03.2018 N ТТ-027425 на 520 565 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 62).

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 393, 401, 421, 886, 901, 902, ГК РФ, условиями договора и исходил из недоказанности факта принятия ответчиком на себя обязательств по хранению, равно как и отсутствия факта причинения ущерба по вине ООО "Уренгойский речной порт", в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Также суд первой инстанции исходил из наличия вступивших судебных актов по делу N А75-16155/2019, которыми разрешены споры, возникшие при исполнении названного договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны о недействительности или незаключенности договора не заявляли.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании убытков, в связи с утратой следующего имущества (т. 1 л.д. 62) (с учетом уточнений исковых требований):

- труба обсадная 177,8х9,19 N 80т1 ТМК PFмумР 110, КСМ 1890721 в количестве 0,460 тонн, стоимостью 55 392 рублей 24 копейки с НДС;

- зажим ПСО-11,2/11,4П-33, КСМ 1927635, партия DBA 1600003 в количестве 30 штук стоимостью 40 249 рублей 80 копеек с НДС;

- комплект ограждений ЗОТ 760260-АС-Ч-07 (грузоместо 15/21), КСМ 1880716, партия DBA 1700001 в количестве 1 место (вес 3,250 тонн).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял на себя обязательство по хранению вышеуказанного имущества.

Заключенный сторонами договор следует признать рамочным (статья 429.1 ГК РФ) и перечень конкретного принятого на хранение имущества должен быть уточнен сторонами.

По условиям договора факт хозяйственной деятельности по принятию на хранение имущества должен оформляться актом унифицированной формы N МХ-1 и актом о приемке материалов типовой межотраслевой формы М-7.

В форме акта унифицированной формы N МХ-1, так же как и в типовой межотраслевой форме М-7 предусмотрены отметки о сдаче и принятии имущества на хранение.

Применительно к обязательствам хранения существенным является условие об объекте хранения.

Довод подателя жалобы о соблюдении условий пункта 3.2.4 договора является необоснованным, имеющиеся в материалы дела документы не позволяют установить факт принятия ответчиком на себя обязательства по хранению имущества, так как акты унифицированной формы N МХ-1 истцом не представлены.

Ответчик также факт получения имущества на хранение не признал.

В подтверждение факта утраты имущества истец сослался на акты осмотра от 29.08.2017 N 1751010133, от 16.09.2017 N 1751010140, от 25.09.2017 N 1751010144 (направлены в электронном виде 12.10.2020), которые со стороны ответчика не подписаны.

Довод истца о соблюдении пункта 9.8 договора, регламентирующего порядок действий сторон при обнаружении факта причинения ущерба, так как осмотр проводился на территории ООО "Уренгойский речной порт" отклоняется как необоснованный в связи с материалами дела.

Вышеуказанные акты составлены между двумя юридическими лицами АО "РН Снабжение" и ООО "РН-Ванкор" без привлечения ООО "Уренгойский речной порт", что, в свою очередь, противоречит условию пункта 9.8. договора.

В пункте 9.8 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения факта причинения ущерба, заказчик отправляет соответствующее уведомление о таком факте исполнителю. Уполномоченное лицо исполнителя обязано принять участие в составлении акта о выявленных недостатках/причиненном ущербе не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения настоящего уведомления, если иной срок не согласован сторонами. В случае неявки представителя исполнителя в срок, указанный выше, заказчик вправе составить акт о выявленных недостатках/причиненном ущербе без участия исполнителя в одностороннем порядке, с привлечением третьей независимой стороны. Согласованный порядок применяется во всех случаях выявления недостатков/причинения ущерба.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства уведомления ответчика о факте выявления недостачи в целях обеспечения участия его представителя в составлении акта истец в материалы дело не представил.

Таким образом, истец не подтвердил документально, что им была соблюдена процедура фиксации факта причинения ему ущерба при хранении, при том, что в пункте 9.8. договора стороны определили, что согласованный в настоящем пункте порядок применяется во всех случаях выявления недостатков/причинения ущерба.

Составленные ответчиком односторонние акты о выявленной недостаче ТМЦ от 16.09.2017, 25.09.2017 не являются допустимыми доказательствами причинения ответчику убытков в связи с утратой переданных на хранение ТМЦ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения со стороны ответчика обязательств (отсутствуют как доказательства принятия ответчиком обязательства хранить указанное в иске имущества, так и доказательства утраты), что закономерно повлекло за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2020 по делу N А75-7952/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий		О.А. Сидоренко
Судьи		Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая