Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 11АП-16939/20 по делу N А65-36040/2018

г. Самара

21 января 2021 г.

Дело N А65-36040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якушева Наила Бедертдиновича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Салихзянова М.М. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-36040/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Игенче плюс",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2018 года поступило заявление акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (ИНН 1655387463, ОГРН 1171690050179) о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Игенче плюс", Кукморский район, с.Большой Сардек (ИНН 1623013634, ОГРН 1161690107281) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года заявление акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (ИНН 1655387463, ОГРН 1171690050179) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года (резолютивная часть от 13 мая 2019 года) общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Игенче плюс", Кукморский район, с.Большой Сардек (ИНН 1623013634, ОГРН 1161690107281) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 13 ноября 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден Салихзянов Марсель Махмутович (адрес для корреспонденции: 420061, г. Казань, а/я 15).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 мая 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего Салихзянова М.М. к Якушеву Наилю Бадертдиновичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.18588).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Юнусов Л.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года заявление удовлетворено.

Признано недействительным осуществление третьим лицом (ИП Юнусовым Л.Н.) передачи имущества в пользу ответчика накладными N 68 от 15.04.2019 и N 97 от 17.05.2019, а также оставление денежных средств за собой на сумму 3 800 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Якушев Н.Б. обратился с апелляционной жалобой. В которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От конкурсного управляющего Салихзянова М.М. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФНС России поступили письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 24.11.2018 между ИП Юнусовым Л.Н. и должником заключен агентский договор, в силу которого агент совершает от имени должника юридически значимые действия.

27.11.2018 между ИП Юнусовым Л.Н. (на основании указанного агентского договора) и КФХ Мустафиным А.И. заключен договор купли-продажи кормов для скота на общую сумму 23 391 164 руб. с уплатой по утвержденному графику. За период с 03.12.2018 по 23.07.2018 КФХ Мустафиным А.И. перечислено ИП Юнусову Л.Н. 13 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 в рамках дела А65-3312/2018 взыскано с должника в пользу ответчика Якушева Н.Б. долг в размере 3 003 079,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 652 руб., с последующим начислением на сумму 3 003 079,70 руб. начиная с 30.01.2018 и до фактического исполнения обязательств. Решение вступило в законную силу.

Заявителем оспаривается осуществление третьим лицом (ИП Юнусовым Л.Н.) передачи имущества в пользу ответчика накладными N 68 от 15.04.2019 и N 97 от 17.05.2019, а также оставление третьим лицом денежных средств за собой на сумму 3 800 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал, что оспариваемыми сделками ответчик получил преимущественное полное удовлетворение своих требований, вытекающих из указанного решения суда, за счет получения имущества третьего лица (ИП Юнусова Л.Н.), при этом третье лицо оставило за собой денежные средства в размере 3 800 000 руб., полученные в рамках агентского договора от КФХ Мустафин А.И., т.е. сделки совершены за счет имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу чего могут быть оспорены по ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно ч.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательств, подтверждающих, что между должником и ответчиком ранее систематически совершались подобного рода сделки материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что третьим лицом погашались требования, подтвержденные решением суда, в процессе исполнения по нему.

Иных доказательств, подтверждающих совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 г. требование акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", включено в реестр требований кредиторов.

Оспариваемые платежи совершены в 2019 году. Следовательно ответчиком получено предпочтение в удовлетворении своих требований относительно требований иных кредиторов.

Доводы заявителя о том, что он не являлся стороной агентского договора не имеют правового значения. поскольку заявитель не доказал, что имущество передавалось ему по иным гражданско-правовым отношениям, не связанным с погашением задолженности должника перед ним по вышеуказанной задолженности. Факт получения сельхозтехники подтверждается представленными накладными, которые также не признаны недостоверными доказательствами по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.3 закона о банкротстве.

Согласно п.9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае все обязательства, вытекающие из оспоренной сделки, возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом. В силу чего в порядке реституции права подлежат восстановлению, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

На основании изложенных норм права судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки.

Следует отметить, что апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом, фактически заявителем перечислены нормы права без указания на то, какие из них были нарушены судом первой инстанции. Заявитель считает, что в материалы дела представлено не достаточно доказательств для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, данные доводы противоречат представленным в материалы доказательствам, которые в полной мере изучены и оценены судом.

В тоже время, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Салихзянова М.М. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-36040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова