Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 20АП-4763/20 по делу N А09-10701/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2021 г. N Ф10-1169/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

19 января 2021 г.

Дело N А09-10701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (Брянская область, г. Новозыбков, ИНН 3257032200, ОГРН 1153256009257) - Седачева А.В. (доверенность от 18.09.2020 N 12/20), Карпеченко Н.Н. (доверенность от 18.09.2020), ответчика - акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар, ИНН 3210031475, ОГРН 1022301598549) - Лаукарт А.Н. (доверенность от 30.12.2019), Асеевой Ю.П. (доверенность от 02.07.2019, доверенность от 01.04.2019 N ОДСР/19-569), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2020 по делу N А09-10701/2018 (судья Поддубная И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (далее - истец, ООО "Строй-Групп") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Ленина, дом 65, а именно: нежилого одноэтажного здания "Розничный магазин Магнит" площадью 1456,9 кв.м с кадастровым номером 32:31:0120201:113 и земельного участка с кадастровым номером 32:31:0120201:109 площадью 8320 кв.м, на следующих условиях:

- общая стоимость недвижимого имущества составляет 132 919 600 руб.;

- оплата стоимости недвижимого имущества в размере 132 919 600 руб. производится АО "Тандер" в течение семи рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском ООО "Строй-Групп" установленного законом шестимесячного срока исковой давности по заявленным требованиям и непредставлением надлежащих доказательств продления установленного предварительным договором срока для подписания основного договора.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец указывает на то, что дополнительным соглашением от 28.04.2017 к предварительному договору купли-продажи от 14.06.2016 N БрФ/40054/16 согласованный сторонами срок на подписание основного договора был продлен до 01.04.2018. Считает, что указанное дополнительное соглашение является заключенным, соответствующим требованиям действующего законодательства и оснований для вывода о его недействительности у суда первой инстанции не имелось, поскольку сам факт выдачи печати лицу, подписавшему дополнительное соглашение, - Катилюсу Ромуалдасу с Алгимонто (далее - Катилюс Р.с А.) свидетельствует о наделении указанного лица полномочиями на совершение сделки. ООО "Строй-Групп" полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле Катилюса Р.с А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Как указывает податель апелляционной жалобы, заключение эксперта Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз" Плетень О.И. от 20.04.2019 N 2019/03-37/19 не могло быть принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку применяемая экспертом методика не прошла валидацию и апробацию в федеральном бюджетном учреждении Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и не применяется в системе судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. Истец также полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о невыполнении ООО "Строй-Групп" существенных условий предварительного договора купли-продажи от 14.06.2016 N БрФ/40054/16, несоблюдении требований к оферте, отсутствии доказательств продления или одобрения, установленного предварительным договором срока заключения основного договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вызове свидетеля Катилюса Р.с А. в судебное заседание и приобщении к материалам дела составленного нотариусом протокола допроса свидетеля от 01.10.2020.

Судебной коллегией, с учетом мнения представителей ответчика, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении вышеуказанных ходатайства отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 88, 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

По мнению судебной коллегии, в настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, материалами дела установлен факт того, что у Катилюса Р.с А. при подписании в феврале 2018 года дополнительного соглашения от 28.04.2017 к предварительному договору купли-продажи от 14.06.2016 N БрФ/40054/16 отсутствовали полномочия по представлению интересов АО "Тандер", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости в осуществления таких процессуальных действий, как вызов и допрос вышеуказанного свидетеля.

По вышеприведенным основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетеля Катилюса Р.с А. в судебное заседание и приобщении к материалам дела составленного нотариусом протокола допроса свидетеля от 01.10.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Групп" (продавец) и АО "Тандер" (покупатель) 14.06.2016 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N БрФ/40054/16 (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны обязались не позднее 01.05.2017 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - основной договор купли-продажи): нежилого одноэтажного здания магазина ориентировочной площадью 1496 кв. м, находящегося по адресу: РФ, Брянская область, г. Новозыбков, ул. Ленина, д. 61, и земельного участка ориентировочной площадью 8680 кв.м (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2 предварительного договора стороны предусмотрели, что срок заключения основного договора купли-продажи не может быть продлен по соглашению сторон.

Стороны определили, что общая стоимость недвижимого имущества составляет 132 919 600 руб. с НДС. По условиям предварительного договора ООО "Строй-Групп" обязалось оформить исходно-разрешительную документацию и предоставить ее покупателю, предоставить проектную документацию в бумажном носителе и в электронном виде с составом разделов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2007 N 87, осуществить инженерные изыскания, проектные работы и разработку проектно-сметной документации и сметных расчетов в соответствии с Техническим заданием, осуществить строительные, строительно-монтажные, пусконаладочные работы, работы по благоустройству в соответствии с Разграничительной ведомостью и Заданием на проектирование, зарегистрировать право собственности на здание и земельный участок (пункты 2.3, 3.1.7 предварительного договора).

В приложениях N N 3, 5, 6, 9 к предварительному договору стороны согласовали Разграничительную ведомость по проектированию и Строительно-монтажные работы (далее - СМР), Перечень требований к Техническим решениям, Задание на проектирование, Требования к техническим решениям.

23.11.2017 в адрес ООО "Строй-Групп" от АО "Тандер" было направлено письмо, в котором указано на истечение срока действия предварительного договора и прекращение по нему обязательств после 01.05.2017. Данным письмом АО "Тандер" также сообщило истцу об утрате своего интереса к проведению переговоров о возможном заключении договора купли-продажи объекта.

В письмах от 29.11.2017 N 59, 01.12.2017 N 60, 04.12.2017 N 61 ООО "Строй-Групп" сослалось на завершение строительства объекта и устранение всех замечаний, выразило готовность подписать основной договор.

Письмом от 12.12.2017 АО "Тандер" повторно направило в адрес ООО "Строй-Групп" уведомление об утрате интереса к проведению переговоров, в котором также указало на истечение после 01.05.2017 срока предварительного договора и прекращении обязательств по нему.

20.03.2018 единственный участник ООО "Строй-Групп" Гуль В.Ф. выразил согласие на заключение ООО "Строй-Групп" договора аренды недвижимого имущества N БрФ/12953/18 в отношении объекта, расположенного по адресу Брянская область, г. Новозыбков, ул. Ленина, 65, нежилого одноэтажного здания "Розничный магазин "Магнит" площадью 1 456,9 кв.м, с кадастровым номером 32:31:0120201:113.

Впоследствии ООО "Строй-Групп" (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) 26.03.2018 заключили договор аренды N БрФ/12953/18 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое одноэтажное здание "Розничный магазин Магнит" площадью 1456,9 кв.м с кадастровым номером 32:31:0120201:113, находящееся по адресу: Российская Федерация, Брянская область, г. Новозыбков, ул. Ленина, 65 (далее - здание).

Указанное здание 15.06.2018 передано в аренду АО "Тандер" по акту приема-передачи.

ООО "Строй-Групп" направило в адрес АО "Тандер" досудебную претензию от 30.08.2018 N 39, в которой указало на то, что срок заключения основного договора с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2017 к предварительному договору - до 01.04.2018, и потребовало заключения основного договора купли-продажи.

АО "Тандер" 21.09.2018 направило в адрес ООО "Строй-Групп" ответ на претензию, в котором со ссылками на письма от 23.11.2017 и 12.12.2017 констатировало прекращение предварительного договора, указав на продолжение сотрудничества в рамках договора аренды от 26.03.2018 N БрФ/12953/18.

Полагая, что АО "Тандер" неправомерно уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, ООО "Строй-Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена действующим законодательством или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только тогда, когда для лица, в адрес которого направлена оферта, заключение договора является обязательным.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ) (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ) (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из материалов дела усматривается факт того, что по условиям предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2016 N БрФ/40054/16 стороны обязались не позднее 01.05.2017 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. При этом в пункте 1.2 предварительного договора стороны предусмотрели, что срок заключения основного договора купли-продажи не может быть продлен по соглашению сторон.

Вместе с тем в обоснование иска ООО "Строй-Групп" сослалось на продление срока для заключения сторонами основного договора купли-продажи недвижимого имущества до 01.04.2018, что, по мнению истца, подтверждается дополнительным соглашением от 28.04.2017 к предварительному договору купли-продажи от 14.06.2016 N БрФ/40054/16.

Как следует из текста дополнительного соглашения от 28.04.2017, в нем изменены следующие условия предварительного договора: пункт 1.1 - срок для заключения основного договора - основной договор стороны обязуются заключить не позднее 01.04.2018; пункт 1.2 изложен в следующей редакции: "Срок, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, может быть продлен по соглашению сторон"; пункт 4.1 изложен в следующей редакции: "Не позднее 01.12.2017 продавец направляет покупателю документы, подтверждающие выполнение продавцом обязанностей, предусмотренных настоящим договором". Данным документом также внесены изменения в приложение N 3 "Разграничительная ведомость по проектированию и СМР".

От имени АО "Тандер" дополнительное соглашение от 28.04.2017 подписано директором филиала в г. Брянске - гр. Катилюсом Ромуалдасом с Алгимонто, действующим, как указано в документе, на основании доверенности от 01.02.2016 N 0-4/89. В суде первой инстанции ООО "Строй-Групп" также сослалось на то, что в дате и номере доверенности допущена опечатка - гр. Катилюс Ромуалдас с Алгимонто действовал на основании доверенности от 01.02.2017 N 0-4/37.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно того соответствует ли дата, указанная в дополнительном соглашении от 28.04.2017 к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2016 N БрФ/40054/16, дате нанесения подписи, проставленной в левом нижнем углу документа перед словами "Р.с.А. Катилюс", в соответствии со статьей 82 АПК РФ была проведена судебная экспертиза и дана оценка представленному по ее результатам заключению эксперта Плетня О.И. от 20.04.2019 N 2019/03-37/19, согласно которому давность изготовления документа - дополнительного соглашения от 28.04.2017 к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2016 N БрФ/40054/16 по объекту исследования соглашения - подписи, проставленной в левом нижнем углу документа в разделе 6 "Подписи сторон", ниже слов "Директор филиала в г. Брянск Брянской области", перед словами "Р.с.А. Катилюс", соответствует периоду дат - февраль 2018 года.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно определению от 20.11.2019 Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу о необходимости назначить по делу дополнительную экспертизу, производство которой поручено комиссии экспертов ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России (эксперты Борисова Е.А. и Юрова Р.А.).

Согласно заключению от 10.03.2020 N 4283/07-3-20, подготовленному экспертами федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России), установить время выполнения подписи Катилюса Р.с.А. не представляется возможным по причине отсутствия в штрихах исследуемой подписи растворителей, входящих в состав чернил. Как усматривается из материалов дела, комиссия экспертов при проведении дополнительной экспертизы использовала альтернативную методику - методику "Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей" (метод газовой хроматографии). При этом эксперты указали, что такие результаты исследования могут быть обусловлены как небольшим начальным содержанием растворителя в материале письма штрихов, согласно рецептуре, так и "высыханием" штрихов в процессе их естественного "старения".

Судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта Плетня О.И. от 20.04.2019 N 2019/03-37/19 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленный вопрос, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснения эксперта в дополнение к заключению, устранили возможность иного толкования выводов, содержащихся в заключении.

Принимая во внимание дату начала экспертизы - 20.03.2019, содержание экспертного заключения и ответ эксперта Плетня О.И., предупрежденного об уголовной ответственности в судебном заседании 07.08.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное дополнительное соглашение подписано не ранее 20.02.2018.

Выводы комиссии экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, содержащиеся в экспертном заключении от 10.03.2020 N 4283/07-3-20, не опровергают данный вывод.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное исследование Плетня О.И. от 20.04.2019 N 2019/03-37/19 проведено с нарушениями, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).

В соответствии со статьей 41 Закона об экспертизе на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, и проводящими судебную экспертизу вне государственных судебно-экспертных учреждений распространяются, в частности, статьи 7, 25 названного Закона.

В силу статьи 7 Закона об экспертизе принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим стаж экспертной работы в области экспертизы документов более 25 лет (диплом от 16.06.1990, трудовая книжка, сертификаты соответствия от 30.08.2016 N ОСЭ 2016/08-2062/4 и N ОСЭ 2016/08-2062/3, от 22.01.2014 N 008718 и N 008717, удостоверения о повышении квалификации N 2340/17 и N 2339/17), Отводов эксперту не заявлено, перед производством экспертизы и дачей пояснений в судебных заседаниях эксперт Плетень О.И. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. При выборе экспертной организации суд первой инстанции оценивал и принимал во внимание поступившую от экспертных организаций на запросы суда и сторон информацию, а также позицию сторон. Заключение эксперта от 20.04.2019 N 2019/03-37/19 по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Закона об экспертизе. Доказательств обратного истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом методика, использованная экспертом Плетнем О.И., запатентована (патент от 27.03.2013 N 2478198). Наличие патента подтверждает, что методика прошла экспертизу заявки в Роспатенте, в ходе которой была установлена научная новизна методики, ее изобретательский уровень и промышленная применимость (статьи 1350, 1386 ГК РФ). Использованная экспертом методика сертифицирована (сертификат некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертиз" от 24.01.2014 N 0004, продлен протоколом от 23.01.2017 до 23.01.2020). Наличие сертификата подтверждает, что методика прошла процедуру, установленную Правилами функционирования системы добровольной сертификации соответствия негосударственных судебно-экспертных лабораторий (утверждены НП "Палата судебных экспертиз" 20.12.2016 и внесены в Единый реестр зарегистрированных систем добровольной сертификации Росстандарта 22.12.2016 за номером РОСС RU.П1609.04СЭЛ1). Методика, использованная экспертом Плетнем О.И., прошла процедуру верификации, то есть процедуру подтверждения заявленного результата (подлинности данных), в рамках процесса добровольной сертификации методики в органах Минюста России, о чем ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России выдан акт верификации от 28.02.2019.

Доводы ООО "Строй-Групп" о том, что методика, использованная экспертом Плетнем О.И. при производстве экспертизы, не применяется государственными экспертными лабораториями при Минюсте России, в связи с чем она не могла быть применена при производстве судебной экспертизы по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку Закон об экспертной деятельности не ставит возможность применения тех или иных методик при производстве судебной экспертизы в зависимость от их утверждения какими-либо органами или организациями.

Доводы истца о нарушении экспертом Плетнем О.И. законодательства о единстве измерений по причине применения при исследовании неаттестованной методики также обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Подпунктом 1 части 2 статьи 15 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) предусмотрено, что метрологический надзор распространяется на деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти (пункт 16).

Статьей 41 Закона об экспертизе предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений отдельными лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 Закона N 73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 названного Закона.

В соответствии с ГОСТ 8.563 аттестация методик измерения (сокращенно МИ) представляет собой подтверждение возможности выполнения измерений в соответствии с регламентированной процедурой с характеристиками погрешности измерений, не превышающими указанных в документе на конкретную методику.

Судебно-экспертная методика представляет собой специальную программу действий эксперта, основанную на системе научно обоснованных методов, приемов и средств, применяемых для изучения свойств объектов судебной экспертизы, и используемую для решения экспертной задачи - установления фактов, относящихся к предмету определенного рода, вида и подвида судебной экспертизы.

Судебно-экспертные методики шире по сравнению с МИ, их аттестация действующим законодательством не предусмотрена. При этом аттестация судебно-экспертных методик частично обеспечивает единство измерений. В системе Минюста России для проверки качества судебно-экспертных методик применяется не аттестация, а динамичная и объективная оценка пригодности (валидация), регламент проведения которой утвержден Советом министров юстиции государств-членов ЕврАзЭС 23.05.2011.

Таким образом, не подлежат аттестации судебно-экспертные методики, методические рекомендации и методические пособия, содержащие описание объектов судебной экспертизы и проведение их исследования, выявление и криминалистическую оценку установленных совокупностей признаков и свойств, а также формулирование выводов.

В ответе на запрос Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 N 7-7334, ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России указало на то, что валидация методик в порядке Регламента Совета министров юстиции государств-членов ЕврАзЭС 23.05.2011 является перспективным инструментом проверки качества судебно-экспертных методик, но на сегодняшний день не является обязательной; использование негосударственным экспертом при производстве судебных экспертиз любой, необходимой ему для исследований, научной литературы (научных работ, методик, рекомендаций и т.д.) закон не ограничивает и не запрещает.

В судебно-экспертных учреждениях Минюста России методические материалы по производству судебной экспертизы, достоверность которых подтверждена соответствующими внутриведомственными процедурами, которые рекомендованы к использованию в экспертной практике судебно-экспертных учреждений (далее - СЭУ) Минюстом России, публикуются на официальном сайте ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте России" и в информационном бюллетене "Новые методические разработки, рекомендуемые для внедрения в практику СЭУ Минюста России". Обеспечение метрологических требований к средствам измерения, используемым при производстве судебных экспертиз, достигается их периодической поверкой. В перечнях обязательной сертификации продукции, работ и услуг, утверждаемых Росстандартом, указанные методики, методические рекомендации и методические пособия, содержащие описание объектов судебной экспертизы и проведение их исследования, отсутствуют.

Как следует из открытых сведений, опубликованных в картотеке арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-30345/2019 по заявлению Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз" об оспаривании постановления Южного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю от 20.06.2019 N 90 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб., а также представления от 20.06.2019 N 49. ООО "Строй-Групп", как и АО "Тандер", были привлечены к участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках данного дела Южное межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп", установило, что Ассоциация экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз" при проведении судебной технической экспертизы на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2019 по делу N А09-10701/2018 по исковому заявлению ООО "Строй-Групп" к АО "Тандер" о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилых помещений, использовала неаттестованную методику измерений "Определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР спектрометрии", чем нарушила требования пункта 16 части 3 статьи 1, части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Рассмотрев материалы административного дела, Южное межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю вынесло постановление о назначении административного наказания от 20.06.2019 N 90, которым Ассоциация экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз" признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб., а также представление от 20.06.2019 N 49 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением от 20.06.2019 N 90, а также представлением от 20.06.2019 N 49, Ассоциация экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз" обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-30345/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2020, постановление Южного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 20.06.2019 N 90 признано незаконным и отменено. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что административный орган не доказал наличие в действиях экспертной организации состава вменяемого правонарушения.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта Плетня О.И. от 20.04.2019 N 2019/03-37/19, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта Плетня О.И. от 20.04.2019 N 2019/03-37/19 надлежащим доказательством по делу.

Следовательно, доводы истца о том, что подписанное от АО "Тандер" Катилюсом Р.с А., действующим на основании доверенности ответчика, дополнительное соглашение от 28.04.2017 порождает для АО "Тандер" какие-либо права и обязанности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на фактическую дату подписания дополнительного соглашения (20.02.2018) уже не действовала доверенность от 01.02.2016 N 0-4/89 со сроком действия до 01.02.2017 (данная доверенность указана в спорном дополнительном соглашении в качестве документа, на основании которого Катилюс Р.с А. действовал от имени АО "Тандер" при его подписании); уже не действовала доверенность от 01.02.2017 N 0-4/37 со сроком действия до 01.02.2018 (истец ссылался на то, что при подписании дополнительного соглашения Катилюс Р.с А. действовал на основании этой доверенности); Катилюс Р.с А. утратил полномочия директора филиала АО "Тандер" в г. Брянске (приказ о прекращении трудового договора от 29.12.2017 N 451-ЛД).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при подписании в феврале 2018 года дополнительного соглашения, датированного 28.04.2017, у Катилюса Р.с А. не было оснований действовать от имени и в интересах АО "Тандер".

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Однако АО "Тандер" не совершало действий, которые можно квалифицировать как одобрение дополнительного соглашения. Более того, в письмах ответчика от 29.11.2017, 01.12.2017, 04.12.2017, переписке сторон относительно предварительного договора упоминание о продлении срока заключения основного договора отсутствует.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

В силу пункта 2 статьи 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Как усматривается из материалов дела, полномочия Катилюса Р.с А., как директора филиала, прекращены 29.12.2017 (приказ о прекращении трудового договора от 29.12.2017 N 451-лд). При этом 14.12.2017 Катилюс Р.с А. получил уведомление от 14.12.2017 об отмене доверенности от 01.02.2017 N 0-4/37, что подтверждается отметкой Катилюса Р.с А. на уведомлении. Таким образом, Катилюс Р.с А. еще в декабре 2017 года знал о том, что его доверенность от 01.02.2017 N 0-4/37 отозвана АО "Тандер", в связи с чем не имел права действовать на основании этой доверенности. В январе 2018 года истец знал о смене директора филиала АО "Тандер" в г. Брянске в связи с тем, что с ИП Авраменко И.Д. (ИНН 3241011565), являющимся генеральным директором ООО "Строй-Групп", у АО "Тандер" заключены и действуют договоры аренды других торговых объектов. В январе - феврале 2018 года к указанным договорам подписывались акты за декабрь 2017 года - февраль 2018 года, в которых директором Брянского филиала значилось уже иное лицо - А.В. Познякевич. Более того, уже с января 2018 года истец и ответчик вели переговоры, производили обмен документами и письмами по вопросу заключения договора аренды в отношении спорного объекта. Данные факты свидетельствуют о том, что к февралю 2018 года истец должен был знать о том, что Катилюс Р.с А. не является директором филиала АО "Тандер" в г. Брянске и не обладает полномочиями на подписание дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи.

При изложенных выше обстоятельствах, подписывая спорное дополнительное соглашение, касающееся сделки на крупную сумму (более 132 млн. руб.), истец, действуя добросовестно и с разумной степенью осмотрительности, мог и должен был убедиться в том, что Катилюс Р.с А. является ненадлежащим представителем АО "Тандер".

Следовательно, поскольку сроки действия доверенности от 01.02.2016 N 0-4/89, указанной в преамбуле спорного дополнительного соглашения от 28.04.2017 в качестве основания полномочий Катилюса Р.с А., и доверенности от 01.02.2017 N 0-4/37, представленной истцом в качестве подтверждения наличия полномочий указанного лица, по состоянию на 20.02.2018 истекли; уведомлением от 14.12.2017 ответчик уведомил Катилюса Р.с А. об отмене доверенности от 01.02.2017 N 0-4/37 и прекратил с ним трудовые отношения с 29.12.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности дополнительного соглашения, датированного 28.04.2017, и фактически подписанного от имени АО "Тандер" лицом без полномочий не ранее 20.02.2018.

Ссылки истца на письма от 29.11.2017 N 59, от 01.12.2017 N 60 и от 04.12.2017 N 61, как на предложение заключить основной договор купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку указанные письма направлены после 01.05.2017 и не соответствуют требованиям к оферте, установленным статьей 435 ГК РФ.

По условиям предварительного договора ООО "Строй-Групп" обязалось оформить исходно-разрешительную документацию и предоставить ее АО "Тандер", предоставить проектную документацию в бумажном носителе и в электронном виде с составом разделов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2007 N 87, осуществить инженерные изыскания, проектные работы и разработку проектно-сметной документации и сметных расчетов в соответствии с Техническим заданием, осуществить строительные, строительно-монтажные, пусконаладочные работы, работы по благоустройству в соответствии с Разграничительной ведомостью и Заданием на проектирование, зарегистрировать право собственности на здание и земельный участок (пункты 2.3, 3.1.7 предварительного договора). В приложениях N N 3, 5, 6, 9 к предварительному договору стороны согласовали Разграничительную ведомость по проектированию и СМР, Перечень требований к Техническим решениям, Задание на проектирование, Требования к техническим решениям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предварительный договор от 14.06.2016 является смешанным, содержащим в себе элементы предварительного договора купли-продажи, договора подряда на выполнение проектных работ и договора строительного подряда. При этом выполнение проектных работ предшествует выполнению строительных работ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Из буквального толкования положений статей 702, 740, 758 ГК РФ следует, что предмет является существенным условием договора подряда. Предметом договора подряда является состав и перечень работ, которые необходимо выполнить для достижения цели заключения договора.

При этом в силу норм статьи 759 ГК РФ предоставление подрядчику задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации, по общему правилу является обязательным требованием для целей исполнения сторонами договора подряда на выполнение проектных работ.

В пункте 1.1 предварительного договора стороны определили местоположение и общую площадь здания, в приложениях к договору определили технические требования, которым оно должно соответствовать, согласовали задание на проектирование.

В соответствии с пунктом 3.2.2 предварительного договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от заключения основного договора в случае неисполнения или невозможности исполнения продавцом обязательств, предусмотренных предварительным договором, либо допущения нарушений действующего законодательства в процессе исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором, а также в других случаях, предусмотренных предварительным договором.

Ссылка истца на получение 12.04.2017 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как на доказательство своевременного исполнения обязательств по предварительному договору, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.6 и 3.1.7 предварительного договора продавец обязан обеспечить разработку всей проектной и рабочей документации и согласовать ее с покупателем.

При этом довод истца о том, что предварительным договором обязанность разработать и передать проектную и рабочую документацию возложена на АО "Тандер", является несостоятельным, поскольку прямо противоречит содержанию указанных условий предварительного договора.

Порядок передачи и согласования проектной документации предусмотрен пунктом 5.4. СП 48.13330.2011. "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781).

При осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства разработки, передачи и согласования всех разделов проектной и рабочей документации и устранения продавцом всех поступивших замечаний в порядке и на условиях, установленных предварительным договором и приведенными нормативными актами.

В пункте 4.1.2 договора аренды от 26.03.2018 стороны установили обязанность ООО "Строй-Групп" не позднее 01.05.2018 направить в адрес АО "Тандер" следующие разделы рабочей документации: архитектурно-планировочные решения, конструкции железобетонные, конструкции металлические, водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция и кондиционирование, пожарная безопасность. Таким образом, по состоянию на 26.03.2018 обязательства ООО "Строй-Групп" по передаче и согласованию АО "Тандер" рабочей документации не выполнены в отношении перечисленных разделов.

Как следует из двустороннего акта комиссии от 28.06.2017 по проверке сторонами обязательств, установленных предварительным договором, по состоянию на указанную в акте дату покупателю не передана проектная документация по противопожарным системам и системам энергоснабжения. Названная документация не передана и по состоянию на 30.05.2018, что подтверждается комиссионным актом от 30.05.2018, составленным сторонами при проверке исполнения ООО "Строй-Групп" условий договора аренды от 26.03.2018.

Двусторонним актом от 28.06.2017, подписанным генеральным директором ООО "Строй-Групп" без замечаний, стороны зафиксировали перечни работ, невыполненных либо выполненных ненадлежащим образом ООО "Строй-Групп". Общее количество нарушений, зафиксированных актом от 28.06.2017, составляет 230, из которых 18 указано сторонами - критичными. В частности, ООО "Строй-Групп" не выполнены пуско-наладочные работы котельной, не получены разрешения Ростехнадзора на постоянную работу котельной, не получено разрешение Ростехнадзора на пуско-наладочные работы и постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок, внешних и внутренних электрических сетей, не предоставлена проектная документация по противопожарным системам и системам энергоснабжения, не выполнен монтаж и пуско-наладочные работы противопожарных систем противопожарных штор, автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управлением эвакуацией людей при пожаре, не предоставлена техническая документация по системам энергоснабжения, не завершены СМР по обеспечению холодной водой, не выполнены строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы систем вентиляции, не выполнены строительно-монтажные и пуско-наладочные работы систем кондиционирования.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, часть указанных обязательств не выполнены ООО "Строй-Групп" и после заключения договора аренды от 26.03.2018, что подтверждается комиссионным актом от 30.05.2018, составленным с участием представителя ООО "Строй-Групп". Указанные акты истцом не оспорены, сведения, содержащиеся в них, документально не опровергнуты.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 3.2.2 предварительного договора АО "Тандер", как покупатель, правомерно отказалось от заключения основного договора купли-продажи, поскольку на момент истечения срока действия предварительного договора - 01.05.2017 спорный объект не соответствовал требованиям, установленным предварительным договором, ООО "Строй-Групп" не выполнило обязательства, возложенные на продавца предварительным договором купли-продажи от 14.06.2016.

Возражая против исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ "О заключении и толковании договора", ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Материалами дела установлен факт того, что срок заключения основного договора, установленный пунктом 1.1 предварительного договора, - не позднее 01.05.2017. Вместе с тем, истец обратился в суд первой инстанции с иском 03.10.2018, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Строй-Групп" в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечен к участию в деле Катилюс Р.с А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях оспариваемого решения не содержится выводов суда первой инстанции, которые бы непосредственно затрагивали права и законные интересы Катилюса Р.с А., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось обязанности по привлечению указанного лица к участию в деле.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2020 по делу N А09-10701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик