Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 17АП-20086/18 по делу N А60-20686/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф09-2216/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 января 2021 г.

Дело N А60-20686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от бывшего участника должника Глущенко С.А.: Александров В.А., удостоверение, доверенность от 31.05.2019,

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": от конкурсного кредитора Набойченко П.О.: Сафронова К.И., паспорт, доверенность от 03.08.2020,

от иных лиц, не явились, извещены,

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Транспорт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Е-транспорт" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2019 по делу

N А60-20686/17 по новым обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А60-20686/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Режевской камнедробильный завод" (ИНН 6628015458, ОГРН 1096628000215) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 13.06.2017 заявление ООО "Гранитная компания Урала" признано обоснованным, в отношении ООО Режевской камнедробильный завод" (далее - должник, ООО РКДЗ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Москаленко Юлия Валерьевна, член союза арбитражный управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением от 22.11.2017 ООО "РКДЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Южалкина Светлана Валерьевна, член Союза "СОАУ "Альянс".

26.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Екатеринбург-Транспорт" (далее - ООО "Е-Транспорт", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 913 192,56 руб.

Определением суда от 21.04.2019 отказано в удовлетворении требований ООО "Е-Транспорт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РКДЗ" требований в размере 913 192,56 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 вышеуказанное определение суда от 21.04.2019 оставлено без изменения.

01.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Е-Транспорт" о пересмотре определения суда от 21.04.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 9ркзолютивная часть от 28.10.2020) в удовлетворении заявления ООО "Е-Транспорт" отказано.

ООО "Е-Транспорт", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Е-Транспорт" о пересмотре определения суда от 21.04.2019 по новым обстоятельствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что между определением суда от 21.04.2019 и определением суда от 17.02.2020 о признании сделки недействительной имеются существенные противоречия. Полагает, что определением суда от 17.02.2020 установлена реальность договора поставки от 22.06.2016 N 22/06-2016 и наличие по нему встречного предоставления, ввиду того, что зачет встречных однородных требований от 28.03.2017 признан недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а не на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ. По мнению апеллянта в определении суда от 17.02.2020 наиболее полно исследованы все обстоятельства и отношения сторон по договору поставки, привлечен более широкий круг лиц.

До судебного заседания от кредитора Набойченко П.О. поступил письменный отзыв, в котором кредитор в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании представитель Глущенко С.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что договор поставки был реальным. Представитель Набойченко П.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Е-Транспорт" обращалось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 913 192,56 руб.

Требование было основано на следующем:

22.06.2016 между ООО "Е-Транспорт" (поставщик) и ООО "Режевской камнедробильный завод" (покупатель) был заключен договор поставки N 22/06-2016 (далее - договор поставки от 22.06.2016 N 22/06-2016), по условиям которого поставщик обязался продать покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, цена которого определяются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя по указанному выше договору обязательств ООО "Екатеринбург-Транспорт" поставило должнику товар, а именно: песок из отсевов дробления 0-10 ТУ0-10-15-2011 в количестве 8000 тонн, щебень фракции 20-40 ГОСТ 8267-93 в количестве 2000 тонн, щебень фракции 5-20 ГОСТ 8267-93 в количестве 6000 тонн на общую сумму 3 398 400 руб. (в том числе НДС), в подтверждение указанного представлен универсальный передаточный документ от 30.06.2016 N 6/30-1.

В нарушение условий договора поставки от 22.06.2016 N 22/06-2016 должник обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар не оплатил.

20.03.2017 между ООО "РКДЗ" (поставщик) и ООО "Е-Транспорт" (покупатель) был заключен договор поставки N 20-03/2017-1 (далее - договор поставки от 20.03.2017 N 20-03/2017-1), по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В рамках названного договора поставки должником в адрес ответчика истцом по универсальным передаточным документам от 24.03.2017 N 24/03-01, от 24.03.2017 N 24/03-02, от 24.03.2017 N 24/03- 03 было поставлено оборудование (179 позиций) на общую сумму 2 485 207,44 руб.

28.03.2017 на основании направленного и полученного должником заявления о зачете встречных однородных требований N 5 ООО "Е-Транспорт" в одностороннем порядке произвело зачет взаимных требований на сумму 2 485 207,44 руб., в результате которого прекращено обязательство последнего перед должником по договору поставки от 20.03.2017 N 20-03/2017-1 и частично прекращены обязательства должника перед ООО "Е-Транспорт" по оплате товара, поставленного в рамках договора от 22.06.2016 N 22/06-2016.

Согласно расчету кредитора от 25.07.2017, с учетом зачета встречных однородных требований, сумма задолженности общества "РКДЗ" перед обществом "Е-Транспорт" по договору поставки от 22.06.2016 N 22/06-2016 составляет 913 192 руб. 56 коп. в том числе НДС 18% в сумме 139 300 руб. 56 коп. (л.д.22), которую заявитель просит включить в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 21.04.2019 отказано в удовлетворении требований ООО "Е-Транспорт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РКДЗ" требований в размере 913 192,56 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 вышеуказанное определение суда от 21.04.2019 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих реальность поставки песка.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсным управляющим был оспорен зачет взаимных требований между должником и ООО "Е-Транспорт" на сумму 2 485 207,44 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указала на положения пункта 3 статьи 61.3, статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10,168 ГК РФ.

Определением от 17.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, зачет встречных однородных требований от 28.03.2017 между ООО "РКДЗ" и ООО "Е-Транспорт" признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности данной сделка в виде восстановления права требования ООО "РКДЗ" к ООО "Е-Транспорт" в сумме 2 485 207,44 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 вышеуказанное определение суда от 17.02.2020 оставлено без изменения.

ООО "Е-Транспорт", полагая, что определением суда от 17.02.2020 установлена реальность поставки песка в пользу должника, с учетом того, что оспариваемый зачет был признан недействительной сделкой по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, оснований для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ судом установлено не было, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 21.04.2019 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, проанализировав названные выше обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 21.04.2019 по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 4, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (п. 8).

Как было указано выше, определением суда от 21.04.2019 отказано в удовлетворении требований ООО "Е-Транспорт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РКДЗ" требований в размере 913 192,56 руб. со ссылкой на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реальность поставки песка по договору поставки от 22.06.2016 N 22/06-2016.

В действительности, определением от 17.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, зачет встречных однородных требований от 28.03.2017 между ООО "РКДЗ" и ООО "Е-Транспорт" признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности данной сделка в виде восстановления права требования ООО "РКДЗ" к ООО "Е-Транспорт" в сумме 2 485 207,44 руб. на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из содержания данного определения не следует, что судом договор поставки от 22.06.2016 N 22/06-2016 признан реальной сделкой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последствия недействительной сделки были применены только в отношении договора поставки от 20.03.2017 N 20-03/2017-1, по которому восстановлено право требования ООО "РКДЗ" к ООО "Е-Транспорт" в сумме 2 485 207,44 руб. Последствия недействительности сделки по договору поставки от 22.06.2016 N 22/06-2016 применены не были. Не применения последствия недействительности сделки по данному договору суд указал, что положенные в основу оспариваемого зачета сделки оспариваются конкурсным управляющим.

Таким образом, определение суда от 17.02.2020 не является новым обстоятельством, на основании которого может быть пересмотрено определение суда от 21.04.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Е-Транспорт" требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2020 года по делу N А60-20686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова