Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 06АП-6152/20 по делу N А73-22298/2019

г. Хабаровск

21 января 2021 г.

А73-22298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Поденковой Тамары Владимировны: Уланов В.В., представитель по доверенности от 20.05.2020 N 27АА 1544920;

от финансового управляющего Поденкова А.В. Замиловой О.И.: Набока А.С., представитель по доверенности от 07.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поденковой Тамары Владимировны

на определение от 23.10.2020

по делу N А73-22298/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Поденковой Тамары Владимировны

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поденкова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края 15.11.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "СВИФ-Розница" о признании индивидуального предпринимателя Поденкова Александра Владимировича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 12.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) заявление признано обоснованным, в отношении Поденкова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Замилова Ольга Ивановна.

В рамках дела о банкротстве ИП Поденкова А.В. финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- ареста следующего имущества: нежилых помещений общей площадью 207,4кв.м, третий этаж, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Тургенева, 46, пом.III (21, 69-74), кадастровый номер 27:23:0030324:688; функционального помещения общей площадью 32,3кв.м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Гоголя, 37, пом. I (18-22), кадастровый номер 27:23:0030116:464; нежилого помещения, назначение - производственное, этаж 1, площадь 406,50кв.м в здании (лит 32, 33 - пристройка, 34 - пристройка), номер на поэтажном плане 10, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 57, кадастровый номер 25:28:04002:2088 (условный номер 25:28:040002. 18122/32,33,34:10001); нежилых помещений в здании (литер 1Б) общей площадью 52,1кв.м, номера на поэтажном плане: 11, 12 этаж 1, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100- летия Владивостока, 57к, условный номер 25-25-01/059/2009-253, кадастровый номер 25:28:000000:44346; земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для дальнейшей эксплуатации здания с пристройкой площадью 2302кв.м, кадастровый номер 25:28:040002:176, местонахождение которого установлено относительно ориентира - нежилое здание (лит.32, 33, 34), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 57; земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для дальнейшей эксплуатации зданий мастерских, сушилки, гаражей, площадью 730 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 57л, кадастровый номер 25:28:040002:206; транспортного средства марки "MERCEDES-BENS GLK300 4MATIC" 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC2049901G119283, номер двигателя 27695730420884, цвет кузова чёрный; доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СВИФ" (ОГРН 1022701198002, дата присвоения ОГРН 15.12.2002, ИНН 2723118640) в размере 100% уставного капитала;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества;

- запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства;

- запрета ИФНС России по Железнодорожному района г.Хабаровска совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО "СВИФ", в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об отчуждении доли или обременении её правами третьих лиц.

Определением от 19.06.2020 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, за исключением требований о наложении ареста на перечисленное имущество.

Бывшая супруга должника обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.06.2020, как нарушающих ее имущественные права.

Определением от 23.10.2020 в удовлетворении ходатайства Поденковой Т.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель жалобы просит суд определение от 23.10.2020 отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии судебного акта, которым установлен раздельный режим имущества супругов, согласно брачному договору от 24.08.2016 (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 04.09.2020 по делу N 33-5115/2020 (2-406/2020), в связи с чем полагает, что действием наложенных обеспечительных мер, нарушаются ее имущественные права. Указывает на то, что имущество супруга должника, принадлежащего ему на праве собственности, не может быть реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В письменном отзыве финансовый управляющий просит определение от 23.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что заявителем жалобы неверно применены нормы материального права, без учета особенностей правового положения имущества гражданина, признанного банкротом, предусмотренных специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В свою очередь, действие обеспечительных мер направлено на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов, соответствует целям процедуры банкротства, принятые меры являются соразмерными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, настаивают на своих правовых позициях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления N 55).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

Отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены (часть 6 статьи 97 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом, специальными нормами Закона о банкротстве, определены особенности реализации имущества супругов как с определенным правовым режимом имущества, так и в его отсутствие, когда по общему правилу устанавливается режим общей совместной собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса РФ).

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04.09.2020 по делу 33-5115/2020 внесудебный раздел имущества супругов брачным договором от 24.08.2016 признан действительным, в собственность супруги перешла доля в праве на все совместное нажитое имущество супругов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Из материалов банкротного дела следует, что требования кредиторов, учтенные в реестре требований кредиторов, возникли до даты заключения брачного договора, таким образом, имущество супруга, хотя бы и является его частной собственностью, в силу специального регулирования Закона о банкротстве, подлежит реализации в рамках процедуры банкротства второго супруга, с последующей выплатой первому части выручки, полученной от реализации такого имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обеспечительных мер, направленных на сохранность имущества, подлежащего включению в конкурсную массу в деле о банкротстве, с целью удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Помимо довода о разделе совместной собственности супругов, и установления раздельного режима распоряжения имуществом, основанном на неверном толковании норм материального права, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2020 года по делу N А73-22298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов И.Е. Пичинина