Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 07АП-12852/20 по делу N А67-6224/2020

город Томск

22 января 2021 г.

Дело N А67-6224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Аюшева Д.Н., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-12852/2020) Администрации ЗАТО Северск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи на решение Арбитражного суда Томской области от 14 декабря 2020 года по делу N А67-6224/2020 (судья Дигель Е.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло плюс" (ОГРН 1147024000463, ИНН 7024038704; 634501, Томская обл., г. Северск, п. Самусь, ул.Пекарского, 27, оф. 6) к Администрации ЗАТО Северск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи (ИНН 7024026709, ОГРН 1077024000910; 636000, Томская область, город Северск, улица Калинина, дом 39) о взыскании 458 912,31 руб. задолженности за коммунальные услуги за период 2018 - 2020 года

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло плюс" (далее - истец, ООО "Тепло плюс") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Администрации ЗАТО Северск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (далее - ответчик, Управление, апеллянт) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 458 912,31 руб. задолженности за коммунальные услуги по пустующему муниципальному жилищному фонду за период 2018 - 2020 года.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Томской области, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на возможность исполнение обязательств только в пределах представленных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.

В отзыве истец указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, городской округ ЗАТО Северск (Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск) является собственником жилых помещений по адресам: г. Северск, пос. Самусь, ул. Кирова, 2, кв. 23; ул. 50 лет Октября, 2 кв. 2; ул. Кооперативная, 1, кв. кв. 1, 4, 7; ул. Ленина, 20, кв. 3, ул. Ленина, 32, кв. кв. 5, 15, 39, 65, ул. Ленина, 32А, кв. 47; ул. Пекарского, 29, кв. 69; ул. Розы Люксембург, 2, кв. 2; ул. Судостроителей, 3, кв. 41; ул. Урицкого, 45, кв. 6; ул. Ворошилова, 18Б, кв. 10, ул. Ворошилова, 18А, кв. 8, ул. Ворошилова, 6, кв. 3, что подтверждается Выписками из реестра муниципального имущества ЗАТО Северск Томской области от 03.02.2020 (л.д. 66-70), выпиской из ЕГРНИП от 10.01.2020 ответчиком не оспаривается.

Между ООО "Тепло плюс" и ООО "УК "Надежда", ООО "УК Веста" (ООО "УК "Самусь"), являющимися обслуживающими организациями многоквартирных домов по спорным адресам, заключены договоры на поставку тепловой энергии N 1 от 03.04.2015 и от 01.07.2016 в редакции дополнительных соглашений (л.д. 29-41).

ООО "Тепло плюс" осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям указанных многоквартирных домов.

Согласно данным, полученным из АО "ЕРКЦ", лицевым счетам, за период с 2018 - 2020 года истец оказал услуги по теплоснабжению в принадлежащие ответчику жилые помещения по адресам: г. Северск, пос. Самусь, ул. Кирова, 2, кв. 23; ул. 50 лет Октября, 2 кв. 2; ул. Кооперативная, 1, кв. кв. 1, 4, 7; ул. Ленина, 20, кв. 3, ул. Ленина, 32, кв. кв. 5, 15, 39, 65, ул. Ленина, 32А, кв. 47; ул. Пекарского, 29, кв. 69; ул. Розы Люксембург, 2, кв. 2; ул. Судостроителей, 3, кв. 41; ул. Урицкого, 45, кв. 6; ул. Ворошилова, 18Б, кв. 10, ул. Ворошилова, 18А, кв. 8, ул. Ворошилова, 6, кв. 3 по теплоснабжению на сумму 1 127 185,55 руб. Факт поставки тепла в принадлежащие ответчику жилые помещения в спорный период, в указанном объеме ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за спорный период составила 458 912,31 руб.

Расчет стоимости тепловой энергии производился истцом на основании нормативов потребления для жилищного фонда п. Самусь г. Северска Томской области, исходя из площади каждой пустующей квартиры, с применением тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом, утвержденных в установленном порядке приказом Департамента тарифного регулирования Томской области "О тарифах теплоснабжающей организации общества с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс" (ИНН 7024038704)" N 1-945 (397) от 03.12.2014, а также на основании приказов Департамента тарифного регулирования Томской области N 1-72/9 (367) от 29.11.2017 и N 1-61/9 (289) от 14.11.2018.

Претензией от 02.06.2020 исх. N 01-286 ООО "Тепло Плюс" потребовало от Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск оплатить имеющуюся задолженность по коммунальным услугам (отоплению) (л.д. 64).

Ввиду неоплаты ответчиком стоимости оказанных услуг по отоплению ООО "Тепло Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (статья 153 ЖК РФ).

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. БК РФ.

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.

Поскольку жилые помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежат на праве собственности городскому округу ЗАТО Северск, вывод суда об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию подлежит оплате публичным органом, на которые возлагается обязанность по содержанию соответствующего помещения является обоснованным.

Особенности бюджетного финансирования не освобождают потребителя ресурсов от обязанности по их оплате в установленном порядке и ответственности за нарушение данной обязанности.

Доказательства своевременного обращения за получением финансирования для оплаты поставляемых ресурсов ответчик не представил.

В данном случае ответчик принимал и потреблял тепловую энергию, поставляемую истцом, обратного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда в данной части основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 декабря 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ЗАТО Северск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев