Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 10АП-17768/20 по делу N А41-110482/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-5810/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-110482/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства": Биказова И.А., по доверенности от 30.12.19 N 567-д,

конкурсный управляющий Пуляевский И.В. - лично, паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСП Банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-110482/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСС" о признании ликвидируемого ООО "РусКо" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "РусКо" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим ООО "РусКо" кандидата из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением суда от 27 декабря 2019 года заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 09 июня 2020 года произведена процессуальная замена кредитора ООО "СДС" на его правопреемника ООО "МСС".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ООО "МСС" уточнило заявленные требования, просило признать ООО "РусКо" банкротом, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвердить конкурсным управляющим члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 957 691 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года заявление ООО "МСС" признано обоснованным. Ликвидируемый должник ООО "РусКо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 04 марта 2021 года, конкурсным управляющим ООО "РусКо" утвержден член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Пуляевский Иван Владимирович.

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения конкурсным управляющим должником Пуляевского Ивана Владимировича, АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить, указав, что судом первой инстанции не была дана оценка возражениям Банка относительно кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной кредитором и доводам о необходимости рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий методом случайной выборки.

Конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав позицию представителя заявителя жалобы и конкурсного управляющего исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Коломенского городского суда Московской области по делу N 2-20 3/2019 от 18.04.2019 г. с ООО "РусКо" в пользу Зиминой Е.В. взыскано по договору займа в размере 400 356, 44 евро в рублях по курсу Центрального банка России на дату погашения задолженности, проценты за пользование займом за период с 10.04.2017 г. по 23.03.2018 г. в сумме 32622,28 евро в рублях по курсу Центрального банка России на дату погашения задолженности, проценты за пользование займом за период с 24.03.2017 г. по 18.04.2019 г. в сумме 39 456, 50 евро в рублях по курсу Центрального банка России на дату погашения задолженности, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 24.03.2017 г. по 18.04.2019 г. в сумме 80 000 евро в рублях по курсу Центрального банка России на дату погашения задолженности, пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 11.04.2017 г. по 18.04.2019 г. в сумме 9 000 евро в рублях по курсу Центрального банка России на дату погашения задолженности, а всего на сумму 561435,22 рубля, а также государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по тому же делу от 08.07.2019 г. апелляционная жалоба Должника оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение без изменения.

Между ООО "СпецДальСервис" (далее по тексту ООО "СДС") и Зиминой Е.В. (Цедент) заключен договор цессии N 1-ЦС- 2019 от 20.09.2019 г., согласно которому Зимина Е.В. передала, а ООО "СДС" приобрело права требования по договору займа N С-1 от 23.03.2017 г., в части требований: основного долга в размере 14 000 евро в рублях по курсу Центрального банка России на дату погашения задолженности.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 30.10.2019 г. установлено процессуальное правопреемство: взыскатель Зимина Е.В. заменена на ООО "СДС" в части вышеперечисленных требований.

Поскольку погашение задолженности должником не производилось, размер задолженности должника соответствует задолженности, в отношении которой установлено процессуальное правопреемство, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Между Зиминой Е.В. (Цедент), ООО "СпецДальСервис" (Цессионарий) и ООО "МСС" (Новый Цессионарий) заключено соглашение от 28.05.2020 г. о перемене лиц в обязательстве по договору цессии 1-ЦС-2019 от 20.09.2019 г.

Согласно соглашению права требования дебиторской задолженности к ООО "РусКо", а именно задолженность по договору займа N С-1 от 23.03.17г. в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату погашения задолженности, подтвержденное вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 18.04.2019 г. по делу N 2-20 3/2019; исполнительным листом серии ФС N 030233336, переходят от Цессионария к Новому Цессионарию в момент подписания указанного соглашения.

28.05.2020 г. составлен акт приема-передачи документов и подписан сторонами без замечаний.

28.05.2020 года единственным учредителем должника принято решение о ликвидации ООО "РусКо", то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Сведения о ликвидации должника внесены в Единый государственный реестр юридических лица ГРН 2205003389523 от 23.06.2020 г.

В силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". То есть признание юридического лица несостоятельным (банкротом) в судебном порядке регулируется уже иными специальными нормами по сравнению с нормами гражданского законодательства - нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие условий для признания юридического лица банкротом именно в судебном порядке определяется, соответственно, требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В параграфе 1 главы XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности банкротства ликвидируемого должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, как не препятствует введению такой процедуры и наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона.

Судом первой инстанции установлен факт нахождения должника в стадии ликвидации и факт недостаточности имущества должника для погашения требований всех его кредиторов.

Оценив материалы дела в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 53, 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к выводу о признании ООО "РусКо" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Также решением суда от 14 сентября 2020 года конкурсным управляющим ООО "РусКо" был утвержден член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Пуляевский Иван Владимирович.

В своей апелляционной жалобе АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям Банка относительно кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной кредитором и необходимости рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий методом случайной выборки.

Так, заявитель в обоснование своих доводов указывает следующее.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано 3 недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию (правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16- 15945).

В этой связи исходя из целей осуществления процедур банкротства и соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства, недопустима ситуация при которой добровольная ликвидация используется не в соответствии с предназначением данного института, а исключительно с целью недопущения введения в отношении должника процедуры наблюдения, которая предполагает проведение анализа финансового состояния должника и по итогам которой, конкурсные кредиторы, посредством проведения собрания, вправе выбрать кандидатуру арбитражного управляющего, саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, установить требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора), не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота, однако указанная правовая позиция не исключает проверку доводов о допущении злоупотребления правом.

Указанные доводы были заявлены АО "МСП Банк", однако судом первой инстанции не были приняты во внимание при вынесении решения. Мотивы, по которым суд отклонил возражения АО "МСП Банк", суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал.

Заявитель жалобы также указывает, что в ходе рассмотрения заявления приводил доводы о наличии признаков фактической аффилированности заявителя - ООО "МСС" и должника, которым также не дана правовая оценка со стороны суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721 по делу N А53-30443/2016, в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником, иной избранный судом подход является излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение ВС РФ от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852).

Банк полагает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для процедуры банкротства должника, методом случайной выборки.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что доводы, изложенные АО "МСП Банк", заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

На первый взгляд, правило о сохранении кандидатуры управляющего, предложенной первым заявителем, и перечисленные выше разъяснения могут быть квалифицированы как противоречащие друг другу. Однако такое понимание сочетания имеющихся в правоприменительной практике правовых позиций было бы ошибочным. Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656.

Принимая во внимание доводы, изложенные Банком в апелляционной жалобе, учитывая правовую позицию, сформулированную Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, а также положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка утверждения арбитражного управляющего, апелляционный суд считает необходимым направить вопрос в части утверждения конкурсного управляющего ООО "РусКо" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения вопроса по существу с учетом возражений, заявленных АО "МСП Банк".

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-110482/19 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-110482/19 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "РусКо" члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Пуляевского Ивана Владимировича отменить. Направить вопрос в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк