Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 10АП-18732/20 по делу N А41-21576/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2021 г. N Ф05-10037/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-21576/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Шмаргуненко Е.С.: Зубрилин Р.Ю., по доверенности от 13.05.19,

от конкурсного управляющего АО "АРИАЛ" Лазуткина Д.В.: Черникова М.Э., по доверенности от 29.11.20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шмаргуненко Е.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года по делу N А41-21576/16,

по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании АО "АРИАЛ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22.04.2016 г. в арбитражный суд обратилась Компания Фризо Трейдинг Инк. с заявлением о признании должника АО "АРИАЛ" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.05.2016 г. данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 г. в отношении АО "АРИАЛ" (ИНН 5009043336, ОГРН 1035002019084) процедуру банкротства - наблюдение. С 16.04.2018 г. в отношении должника проводилась процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 г. в отношении должника открыто конкурсного производство с участием конкурсного управляющего Лазуткина Дениса Владимировича (НП СРО АУ "Развитие").

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника с участием ИП Шмаргуненко Е.С.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.11.2019 г. признаны недействительными перечисления денежных средств со счета АО "Ариал" в пользу ИП Шмаргуненко Е.С. за период с 24.12.2015 г. по 19.03.2018 г. в общем размере 57 409 990 руб. Признано недействительным дополнительное соглашение от 07.05.2016 г. к договору об оказании юридических услуг от 01.09.2014 г., заключенное между АО "Ариал" и ИП Шмаргуненко Е.С. Взысканы с ИП Шмаргуненко Е.С. в пользу АО "Ариал" денежные средства в размере 57 409 990 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по исполнению судебного акта в виде ареста денежных средств и иного имущества ИП Шмаргуненко Е.С. в пределах суммы 57 409 990 руб. за исключением ежемесячной величины в размере одного прожиточного минимума.

В обоснование заявление управляющий сослался на необходимость обеспечения судебного акта и угрозу его неисполнения в случае отчуждения ответчиком имущества. Отчуждение либо обременение имущества может привести к нарушению прав и интересов кредиторов, невозможности исполнения судебного акта по итогам вынесенного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шмаргуненко Е.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Шмаргуненко Е.С. предпринимаются действия по отчуждению своего имущества и иные действия, направленные на создание препятствий для исполнения судебного акта, а также на несоразмерность принятых мер последствиям нарушенного права.

Заявитель указывает, что принятые меры фактически блокируют деятельность индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель Шмаргуненко Е.С. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обеспечительная мера заявлена в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

Согласно указанной норме права обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В рамках рассмотрения доводов заявления, судом установлено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ущерб заявителю.

Вместе с тем, с учетом обеспечения баланса интересов кредиторов и личных прав ответчика (в том числе его права на достойную жизнь и достоинство личности), в том числе на получение ответчиком денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд, не подлежат аресту денежные средства в размере прожиточного минимума на ответчика.

Оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности, и рассмотрев представленные документы, суд пришел к выводу о том, заявителем представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не усматривается.

Апелляционная коллегия полагает, что принятые меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, не нарушают баланса интересов сторон.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд указывает, что в данном случае арест на денежные средства и иное имущество ответчика по оспоренной сделке, признанной судом недействительной, является обеспечительной мерой, направленной на исполнение исполнительного документа.

Обеспечительные меры могут быть приняты на стадии исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 90 АПК РФ)

Изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается во взыскании денежных средств в конкурсную массу должника.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как отмечалось ранее, из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В настоящее время в отношении должника введена процедура банкротства, целью которой является наиболее полной удовлетворение требований кредиторов.

Судебный акт о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств с ИП Шмаргуненко Е.С. вынесен в пользу конкурсной массы.

Апелляционный суд также отмечает, что арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (п. п. 15, 16 постановления N 55).

Поскольку заявленные обеспечительные меры направлены на исполнение судебного акта, вынесенного в пользу конкурсной массы должника, соответственно, на недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года по делу N А41-21576/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк