Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 20АП-7434/20 по делу N А62-8107/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2021 г. N Ф10-911/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 января 2021 г.

Дело N А62-8107/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжСистем" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1177847203600, ИНН 7807171871) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2020 по делу N А62-8107/2020 (судья Иванов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мицевич Валентина Александровна (ОГРНИП 304673103300216) (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжСистем" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору на поставку и монтаж оборудования от 23.09.2019 N 23-09/19 в размере 95 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 21.12.2019 по 16.09.2020 в сумме 56 040 рублей.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 17.11.2020 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены.

30.11.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 225 000 рублей, в связи чем неустойка может быть начислена на эту сумму с указанной даты и исключения из периода просрочки выходных и праздничных дней; размер неустойки в этом случае составит 45 675 рублей. Указывает на отсутствие долга в связи с совершением зачетной сделки.

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2020 не подтверждает факт зачета, поскольку указанные в нем реквизиты приходного документа на сумму 330 000 рублей (от 07.102019 N 7) не совпадают с реквизитами и датой универсального передаточного документа N 25 от 01.10.2019, на основании которого общество передало предпринимателю товар - УОВ УФТ-А-1-250 (АС-1-250) длина корпуса 801 мм. Лампа Р-32260 (УОВ-УФТА-1-250-0114- Ду50-В-П-БП-2-220 В.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на поставку и монтаж оборудования N 23-09/19 (т. 1, л. д. 25), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в установленный договором срок поставить заказчику оборудование, а так же осуществить его монтаж и ввод в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

В соответствии пунктом 2.1 договора общая стоимость поставляемого по договору оборудования и выполняемых работ составляет 800 000 рублей.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что оплата поставленного оборудования и выполненных работ производится в следующем порядке: предоплата 50 % от цены договора - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет производится заказчиком на основании оригинала счета исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ КС-2 и КС-3.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика оборудование и осуществил его монтаж на общую сумму 800 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом приема-передачи выполненных работ от 06.12.2019 (т 1, л. д. 32) на сумму 800 000 рублей.

В оплату договора ответчиком перечислен аванс в размере 400 000 рублей по платежному поручению от 01.10.2019 N 631 (т. 1, л. д. 33), а также после подписания акта 305 000 рублей (80 000 рублей по платежному поручению от 31.01.2020 N 877 + 65 000 рублей по платежному поручению от 30.04.2020 N 236 + 160 000 рублей по платежному поручению от 17.09.2020 N 248).

Ссылаясь на неполную оплату работ, наличие непогашенной задолженности в размере 95 000 рублей (800 000 рублей - 400 000 рублей - 305 000 рублей), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49)).

Пунктом 48 постановления Пленума N 49 разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), (пункт 49 постановления Пленума N 49).

Заключенный между сторонами договор содержит элементы договоров поставки оборудования и подряда (в части монтажа и пуско-наладки), в связи с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт исполнения обязательств по поставке оборудования, а также выполнения работ по его монтажу и пуско-наладке на общую сумму 800 000 рублей подтвержден актом выполненных работ (т. 1, л. д. 32).

Поскольку в оплату договора обществом перечислено 705 000 рублей (аванс в размере 400 000 рублей по платежному поручению от 01.10.2019 N 631 (т. 1, л. д. 33), а также после подписания акта 305 000 рублей (80 000 рублей по платежному поручению от 31.01.2020 N 877 + 65 000 рублей по платежному поручению от 30.04.2020 N 236 + 160 000 рублей по платежному поручению от 17.09.2020 N 248)), суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности в размере 95 000 рублей.

Довод заявителя об отсутствии у него задолженности в связи с состоявшимся зачетом встречных требований, обоснованно отклонен судом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 постановления Пленума N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В данном случае, заявляя о состоявшемся зачете, ответчик не представил доказательств, подтверждающих получение истцом заявления о зачете.

Ссылка в обоснование состоявшегося зачета на акт сверки от 26.02.2020 обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку реквизиты и дата указанного в нем документа на сумму 330 000 рублей от 07.10.2019 N 7 не соотносятся с реквизитами и датой представленного ответчиком универсального передаточного документа от 01.10.2019 N 25 (о передаче от общества к предпринимателю товара - УОВ УФТ-А-1-250 (АС-1-250) длина корпуса 801 мм. Лампа Р-32260 (УОВ-УФТА-1-250-0114-Ду50-В-П-БП-2-220В. Установка обеззараживания питьевой воды - стоимостью 330 000 рублей) (т. 1, л. д. 59).

Кроме того, об отсутствии совершения зачета на сумму 330 000 рублей свидетельствует и факт предъявления обществом встречного иска, основанного на представленном им универсальном передаточном документе от 01.11.2019 N 25 на сумму 330 000 рублей, который был возвращен судом.

Установив факт просрочки в уплате денежных средств за выполненные работы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к обществу ответственности в виде неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.4 договора стороны установили, что оплата поставленного оборудования и выполненных работ производится в следующем порядке: предоплата 50 % от цены договора - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет производится заказчиком на основании оригинала счета исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ КС-2 и КС-3.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 10.4 договора).

С учетом того, что работы по монтажу и пуско-наладке приняты обществом 06.12.2019, начисление неустойки на невыплаченную сумму (400 000 рублей) за период с 21.12.2019 по 14.09.2020, с учетом сумм частичной оплаты в этом периоде (80 000 рублей по платежному поручению от 27.01.2020 N 877 и 65 000 рублей по платежному поручению от 30.04.2020 N 236), правомерно. Размер неустойки за указанный период составил 56 040 рублей (т. 1, л. д. 6). Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется. Количество дней просрочки в расчете неустойки определено истцом в соответствии с условиями договора с учетом выходных и праздничных дней.

Кроме того, размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Довод заявителя о необходимости исключения из периода просрочки выходных и праздничных дней не основан на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исполнения обязательства не охватывается периодом просрочки. Статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает срок исполнения основного обязательства, а не срок уплаты неустойки. В данном случае, исходя из пункта 2.4 договора и подписании акта 06.12.2019, работы подлежали оплате не позднее 20.12.2019. Следовательно, с 21.12.2019 началась просрочка исполнения и начисление с указанной даты неустойки является правомерным.

Кроме того, пунктом 10.4 договора нерабочие дни из периода просрочки не исключены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2020 по делу N А62-8107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина