Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 21АП-3116/20 по делу N А83-21271/2019

20 января 2021 г.

Дело N А83-21271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 20.01.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2020 по делу N А83-21271/2019 (судья Можарова М.Е.)

по иску управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алушты Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройком"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: Государственного автономного учреждения Республики Крым "Госстройэкспертиза"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройком" (далее - ответчик, общество) о взыскании с пени за период с 31.10.2016 по 28.11.2016 в размере 168 043,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2020 принят отказ управления от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по иску прекращено.

14.07.2020 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных ответчиком в рамках рассмотрения данного дела. Заявление мотивировано тем, что ответчику в связи с поданным управлением искового заявления, для защиты своих интересов общество заключило договор на оказание юридических услуг с адвокатом. Таким образом, по мнению заявителя, в связи с подачей истцом необоснованного требования, ответчик вынужден был понести расходы на оплату услуг адвоката.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 23.11.2020) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С управления в пользу общества взысканы денежные средства в размере 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции руководствовался тем, что факт несения ответчиком представительских расходов, подтвержден материалами дела. Кроме того, каких-либо возражений, заявлений о чрезмерности со стороны управления представлено не было.

Не согласившись с определением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления отказать. Апеллянт полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и не согласуются со сложностью дела. Кроме того, управление не получало копию заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем у истца не было возможности в суде первой инстанции изложить свою правовую позицию и высказать свои возражения относительно чрезмерности соответствующих расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в обоснование заявленных требований в качестве доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, к заявлению был приложены: копия соглашения об оказании юридической помощи от 04.11.2019, акт приема-сдачи оказанных услуг от 20.03.2020, счет на оплату N 2 от 01.07.2020, платежное поручение от 08.07.2020 N 59 на сумму 60 000 руб.

Согласно представленному акту приема-сдачи оказанных услуг от 20.03.2020, представителем истца оказаны следующие услуги:-представитель интересов общества на стадии досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также в суде первой инстанции (изучение материалов дела, подготовка отзыва на претензию, подготовка возражений на исковые требования, подготовка ходатайств, подготовка заявления на истребование доказательств, участие в судебном заседании) - Арбитражном суде Республики Крым.

Участие представителя общества в судебном заседании подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания и определением о прекращении производства по делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как верно указал суд первой инстанции, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Каких-либо возражений, заявлений о чрезмерности со стороны истца суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного, поскольку факт оказания и оплаты услуг представителя в рамках данного дела, подтверждается представленными документами, на основании статей 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 1, учитывая, что взыскиваемые расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением данного дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что управление не получало копию заявления о взыскании судебных расходов, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении соответствующего заявления (л.д.121 том 1).

Согласно Отчету об отслеживании отправления, данная корреспонденция получена управлением.

Во всяком случае ничто не препятствовало представителю управления ознакомиться с материалами дела и подготовить соответствующее возражение относительно размера судебных расходов на услуги представителя.

Дополнительно апелляционный суд учитывает, что в состав услуг представителя обоснованно включены услуги по досудебному урегулированию спора.

Пунктом 4 Постановления N 1 установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, и соответствующие услуги представителя потенциального ответчика относятся к судебным расходам, поскольку соответствуют таковым по своей природе.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2020 по делу N А83-21271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко