Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 05АП-7493/20 по делу N А51-27808/2016

г. Владивосток

22 января 2021 г.

Дело N А51-27808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШИНА25.РУ",

апелляционное производство N 05АП-7493/2020

на определение от 23.10.2020

судьи Т.С. Петровой

по делу N А51-27808/2016 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ШИНА25.РУ" на действия финансового управляющего имуществом должника - Щеглова Павла Олеговича

в рамках дела по заявлению Дмитриева Дмитрия Николаевича (дата рождения: 28.08.1976, место рождения: г.Уссурийск Приморского края)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий Щеглов П.О., паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Дмитрий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.12.2016 Дмитриев Д.Н. признан несостоятельный (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Щеглов Павел Олегович.

В рамках указанного дела о банкротстве ООО "ШИНА25.РУ" 09.04.2020 обратилось в суд с жалобой на действия финансового управляющего.

Определением от 10.04.2020 к участию в обособленном споре привлечены Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО Страховая компания "Гелиос".

Определением суда от 23.10.2020 в удовлетворении жалобы ООО "ШИНА25.РУ" на действия финансового управляющего Щеглова П.О. отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО "ШИНА25.РУ" в апелляционной жалобе просило его отменить, жалобу на действия финансового управляющего удовлетворить. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель оспорил вывод суда об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому обособленному спору положений пункта 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), ссылаясь на недостаточность денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди. Настаивал на том, что обжалуемые действия финансового управляющего привели к тому, что ООО "ШИНА25.РУ" на протяжении пяти месяцев не могло распоряжаться причитающимися ему денежными средствами. Отметил, что оказание предпочтения одному из кредиторов перед остальными, получение денежных средств спустя 5 месяцев привело к снижению их покупательской способности ввиду инфляционных процессов. По мнению апеллянта, финансовым управляющим выполнены все возможные мероприятия для формирования конкурсной массы, в связи с чем, выводы суда об обратном необоснованны.

В поступивших в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе кредитор отметил, что отказ суда в признании того обстоятельства, что оказание предпочтения одному из кредиторов привело к нарушению его прав, влечет невозможность для заявителя обратиться к должнику с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Также отметил, что отказ суда в признании вменяемых финансовому управляющему нарушений привел к тому, что заявитель фактически лишен возможности взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от ООО "ШИНА25.РУ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Щеглов П.О. на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием для подачи ООО "ШИНА25.РУ" жалобы послужило действие финансового управляющего Щеглова П.О., выразившееся в нарушении пропорциональности при погашении требований кредиторов должника.

Возражая, финансовый управляющий Щеглов П.О. указал на то, что в настоящее время требования кредиторов удовлетворены пропорционально, а изначальное непропорциональное удовлетворение требований вызвано постоянными изменениями пропорций в погашении требований должника, что делает затруднительным их своевременное удовлетворение.

Проверяя обоснованность доводов ООО "ШИНА25.РУ" о вменяемых в вину финансовому управляющему действиях, апелляционный суд руководствовался следующим.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В качестве правового обоснования поданной жалобы заявитель ссылался на положения пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве

Согласной указанной норме при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Закрепленный указанной нормой принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не допущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения в виду удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что финансовым управляющим 30.12.2019 было произведено гашение требований перед ПАО "Сбербанк России" в размере 710 000 руб.

В результате данного погашения требований ПАО "Сбербанк России", по состоянию на 30.12.2019, пропорциональность удовлетворения требований (без учета погашения залоговых требований) составила:

- требования ПАО "Сбербанк России" погашены на 8,492 %;

- требования ФНС России погашены на 7.669 %;

- требования Р. Р. Арутюняна погашены на 7,669 %;

- требования Банка ГИБ (АО) погашены на 8,222 %;

- требования ООО "Про-Тек" погашены на 7,669 %;

- требования ООО "Шина25.ру" погашены на 7,669 %;

- требования А. Ю. Карпенко погашены на 0 %.

Материалы спора свидетельствуют о том, что в настоящее время пропорциональность удовлетворения требований кредиторов должника не нарушена.

Финансовый управляющий Щеглов П.О., обосновывая разумность и добросовестность своих действий в рамках процедуры банкротства должника, ссылался на то, что постоянное изменение пропорций в погашении требований кредиторов должника сделало затруднительным их уравнивание.

Из пояснений финансового управляющего, согласующихся с материалами дела, в частности с информацией, полученной апелляционным судом из общедоступной системы "Картотека арбитражных дел", коллегией установлено, что в реестр требований кредиторов Дмитриева Д.Н., в том числе, включены требования, основанные на договоре поручительства N 4215- 012-П от 16.09.2015, заключенного для обеспечения исполнения обязательств ООО "Про-Тек" перед АО "Газпромбанк" по кредитному соглашению от 16.09.2015 N 4215-012, на договоре поручительства от 30.06.2015 N705150007-2 с Дмитриевым Дмитрием Николаевичем, заключенного для обеспечения исполнения обязательств ООО "Про-Тек" перед ПАО "Сбербанк" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N705150007 от 30.06.2015.

Как пояснил финансовый управляющий, пропорции по погашению требований имеют нестабильный характер в связи с регулярными погашениями требований кредиторов должника основным заёмщиком ООО "Про-Тек", а также Карпенко А.Ю. и ООО "ШИНА25.РУ".

Кроме того, в связи с частичным погашением Карпенко А.Ю., как залогодателем по имуществу, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору от 16.09.2015 N 4215-012, требований перед АО "Газпромбанк", Карпенко А.Ю. обратился в суд с многочисленными ходатайствами о процессуальном правопреемстве.

Так, коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов должника первоначального кредитора - "Газпромбанк" (АО) в части требований в размере 300 000 рублей на процессуального правопреемника Карпенко А.Ю.

Заявление Карпенко А.Ю. от 06.12.2019 о замене кредитора АО "Газпромбанк" на его правопреемника - Карпенко А.Ю. на сумму требований в размере 400 000 руб. было принято к производству суда, рассмотрение заявления назначено на 09.01.2020.

По результатам рассмотрения названного заявления судом 09.01.2020 вынесено определение о замене в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - Дмитриева Дмитрия Николаевича первоначального кредитора - "Газпромбанк" (АО) в части требований в размере 400 000 на процессуального правопреемника Карпенко Андрея Юрьевича.

В последующем, определениями суда от 21.05.2020, 17.06.2020, 18.06.2020, 16.07.2020, от 01.10.2020, 13.10.2020, 15.10.2020, 20.10.2020 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов должника первоначального кредитора - "Газпромбанк" (Акционерное общество) в общем размере 5 430 000 руб. на процессуального правопреемника Карпенко А.Ю.

С учетом названных обстоятельств, коллегия пришла к выводу о том, что в результате проведения процессуальных правопреемств, финансовому управляющему было затруднительно в определенную дату с точностью определить размер требований кредиторов, подлежащий определению пропорционально приходящейся на каждого кредитора доле его требований в реестре, ввиду постоянного изменения размера требований кредиторов должника.

Постоянное изменение пропорций в погашении требований кредиторов должника объективно делает затруднительным своевременное их уравнивание.

При этом, подателем жалобы не представлены, а материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о намеренном недобросовестном поведении арбитражного управляющего Щеглова П.О., выразившимся в погашении требований перед ПАО "Сбербанк России" в размере 710 000 руб.

Кроме того, коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, сочла, что норма пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не применима, поскольку условием её применения является недостаточность денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди

Ссылки ООО "ШИНА25.РУ" на необходимость руководствоваться в указанном вопросе положениями части 3 статьи 142 Закона о банкротстве (при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом), судом первой инстанции также были отклонены, поскольку материалами настоящего обособленного спора не подтверждается недостаточность денежных средств у должника как условие для применения содержащегося в указанной норме правила при осуществлении расчетов с кредиторами одной очереди.

С учетом изложенного, поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы не окончены, имеется возможность пополнения конкурсной массы, расчеты с конкурсными кредиторами преждевременны, и в данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки утверждению заявителя оспариваемые действия финансового управляющего не привели к нарушению прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

При изложенных обстоятельствах, поведение (действия) управляющего нельзя назвать недобросовестным, доказательств нарушения им прав и законных интересов заявителя не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего Щеглова П.О.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную заявителем позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2020 по делу N А51-27808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз