Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 10АП-20452/20 по делу N А41-40455/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-5809/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-40455/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу N А41-40455/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Экспортно-Импортный банк":

Голубева Е.И. (по доверенности N 178 от 22.06.2020); Матвеичева Т.А. (по доверенности N 177 от 22.06.2020);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области: Ягло А.Г. (по доверенности N 04-07/1347 от 25.08.2020); Симонян Э.А. (по доверенности N 04-07/0809 от 28.05.2020).

Открытое акционерное общество "Экспортно-Импортный банк" (далее - ОАО "Эксимбанк", банк, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.01.2020 N 178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на представлении достоверных доказательств приобретения обществом земельных участков для дальнейшей реализации, а не для использования по назначению.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год (корректировка 2), представленной ОАО "Эксимбанк" 28.03.2019.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 12.07.2019 N 116550.

По результатам рассмотрения акта 12.07.2019 N 116550 и дополнения к нему от 05.12.2019 N 11-31/7099@, возражений банка от 17.09.2019 N 02-15/2069 на акт от 12.07.2019 N 116550 и возражений банка от 19.12.2019 N 02-15/2796 на дополнение от 05.12.2019 N 11-31/7099@ к указанному акту налоговой проверки, а также материалов проверки, налоговым органом вынесено решение от 20.01.2020 N 178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 699 676 руб.

Согласно решению от 20.01.2020 N 178 налогоплательщику доначислен земельный налог за 2017 год в размере 8 498 382 руб. и соответствующая сумма пени в размере 1 490 120 руб. 45 коп.

Не согласившись с вынесенным решением от 20.01.2020 N 178, в порядке, установленном ст. 139 НК РФ, заявитель 27.02.2020 обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.

По результатам рассмотрения жалобы решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 06.05.2020 N 07-12/032610@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Согласно позиции заинтересованного лица, основанием для доначисления земельного налога за 2017 год послужили выводы о необоснованном применении заявителем пониженной налоговой ставки 0,2 % при исчислении земельного налога в отношении 73 земельных участков с категорией земель "земли населенных пунктов" и видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", поскольку данные земельные участки, приобретенные налогоплательщиком в целях их дальнейшей реализации, не использовались по целевому назначению в соответствии с видом их разрешенного использования.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанной позицией, просит суд признать недействительным решение налогового орана от 20.01.2020 N 178.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Банку на праве собственности в спорном периоде принадлежали 73 земельных участка с категорией земель "земли населенных пунктов", видами разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" и "для строительства коттеджного поселка", находящихся в границах кадастрового квартала 50:10:0080203, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки (в микрорайоне Новогорск, в районе бывшей деревни Ивановское).

Вышеуказанные земельные участки были приобретены налогоплательщиком на основании договора купли-продажи земельных участков от 24.06.2015 N 1, заключенного между гражданином Российской Федерации Лизуновым Николаем Анатольевичем и банком.

Данный договор, как следует из пояснений представителя ОАО "Эксимбанк" А.А. Стоноженко (протокол от 14.11.2019 N 11-31/4794@), который был допрошен при проведении камеральной налоговой проверки, а также пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, был заключен в целях погашения должником Н.А. Лизуновым задолженности по вексельным обязательствам перед банком. То есть фактически земельные участки были получены банком как инструмент платежа взамен исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено положениями ст. 388 НК РФ.

Как следует из положений п. 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен земельный налог.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с п. 2 ст. 394 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно- коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Исходя из п. 2.2 решения Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 27.11.2009 N 48/3 "О земельном налоге" (в редакции, действующей в спорный период) в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, установлена налоговая ставка в размере 0,2 % от их кадастровой стоимости.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, нормативный акт органа местного самоуправления не дифференцирует налоговую ставку по земельному налогу в зависимости от вида жилищного строительства, для которого приобретен или предоставлен земельный участок.

Как следует из материалов дела, видами разрешенного использования спорных земельных участков являются - "для индивидуального жилищного строительства" и "для строительства коттеджного поселка".

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков (в редакции, действовавшей в спорный период), утвержденном приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, приведено описание вида разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства", а именно: размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

При этом Классификатор не содержит указаний на вид разрешенного использования "для строительства коттеджного поселка".

Согласно позиции Департамента недвижимости Минэкономразвития России, изложенной в письме от 18.01.2019 N Д23и-1174, исходя из Классификатора и приказа Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр "Об утверждении СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" вид разрешенного использования земельного участка "для строительства коттеджного поселка" в большей степени соответствует виду разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно применил в части порядка исчисления земельного налога к земельным участкам с видом разрешенного использования "для строительства коттеджного поселка" правовое регулирование, применяемое к земельным участкам с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

По мнению инспекции, обязательными условиями применения пониженной налоговой ставки 0,2 % в отношении спорных земельных участков являются цели приобретения земельных участков, их фактическое использование в соответствии с разрешенным видом использования, а также субъектный состав лиц, владеющих ими.

Налоговым органом в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что заявитель, приобретая спорные земельные участки, исходил из коммерческих целей, в том числе целей их последующей перепродажи, не усматривая возможности их дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования.

Данный довод обоснованно не прият судом первой инстанции как верный, поскольку цель приобретения земельного участка не влияет на правомерность применения пониженной ставки земельного налога.

Пункт 1 ст. 394 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не содержал ограничений для применения пониженной ставки земельного налога в отношении отчуждаемых (реализуемых) земельных участков, ранее приобретенных для жилищного строительства.

Отчуждение (реализация) земельных участков для жилищного строительства не изменяет вида разрешенного использования, который в свою очередь, имеет определяющее значение для целей применения пониженной ставки земельного налога в отношении такой категории земельных участков, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела налоговым органом договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2020, подтверждающий факт продажи ОАО "Эксимбанк" 64 спорных земельных участков, сам по себе не свидетельствует о необходимости применения к проданным земельным участкам общей ставки земельного налога в спорный период.

Кроме того, по мнению инспекции, одним из обязательных условий применения пониженной налоговой ставки в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, является фактическое использование участков в соответствии с видом их разрешенного использования.

Как указывается заинтересованным лицом и не оспаривается заявителем, приобретенные ОАО "Эксимбанк" земельные участки до настоящего момента не освоены и не используются в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, арбитражным судам следует исходить из того, что неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога, предусмотренной п. 1 ст. 394 НК РФ.

В то же время согласно абзацу первому п. 15 ст. 396 НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

В названном пункте также указано, что в случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из буквального содержания данной нормы, применение повышающего коэффициента к ставке налога 0,3 процента является правовым последствием одного факта - отсутствия на земельном участке, представленном для жилищного строительства, построенного объекта недвижимости.

Таким образом, воля законодателя состоит в исключении возможности извлечения налоговой выгоды собственниками земельных участков, которые не имели объективных препятствий в осуществлении жилищного строительства, но уклонились от освоения земельного участка, не завершив строительство, по крайней мере до истечения трех лет с момента получения участка в собственность либо изначально не имели намерения по его освоению, например, если приобретенные земельные участки рассматривались налогоплательщиком лишь в качестве активов для последующей продажи.

Указанный вывод следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 N 309-ЭС20-11143.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что превентивным инструментом от неиспользования по целевому назначению земельных участков с видом разрешенного использования "для жилищного строительства", а равно от незаконной налоговой экономии является повышающий коэффициент к "жилищно-строительной" ставке, а не применение общей ставки земельного налога, составляющей 1,5 %, на чем настаивает налоговый орган.

Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении от 20.01.2020 N 178 указывается на то, что по смыслу налогового законодательства применение пониженной налоговой ставки при расчете земельного налога под индивидуальное жилищное строительство допустимо физическим лицам и некоммерческим организациям. Организации и индивидуальные предприниматели, вид деятельности которых нацелен на извлечение прибыли, не вправе применять пониженные ставки земельного налога, так как используют земельные участки в коммерческих целях согласно своему виду деятельности.

Однако, предусматривая пониженную ставку земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ (в соответствующей редакции) не устанавливал каких-либо ограничений ее применения для налогоплательщиков - коммерческих организаций, в том числе иностранных.

Также, согласно выводам, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N 308-ЭС19-18258, данное правовое регулирование связано с земельным участком и установленным для него видом разрешенного использования, и не связано с тем, кто является собственником (владельцем) земельного участка.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные по делу требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу N А41-40455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова