Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 19АП-6808/20 по делу N А48-2186/2020

город Воронеж

21 января 2021 г.

Дело N А48-2186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ООО Комбинат строительных материалов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Орелавтодор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Стройпремиум": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орелавтодор" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2020 по делу N А48-2186/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Орелавтодор" (302520, Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Автодорожная, д. 19; ОГРН 1175749001196) к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат строительных материалов "Залегощь" (303561, Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. Гагарина, д. 6, ОГРН 1025701656782), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройпремиум" (302005, Орловская область, г. Орел, ул. Васильевская, д. 138, оф. 102, ОГРН 1115752001012); об обязании предоставить оборудование для его демонтажа и вывоза с земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орелавтодор" (далее -истец, ООО "Орелавтодор") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат строительных материалов "Залегощь" (далее - ответчик, ООО КСМ "Залегощь") с требованием об обязании вернуть оборудование в виде дробильно-сортировочного комплекса для его демонтажа и вывоза с земельного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройпремиум" (далее - третье лицо, ООО "Стройпремиум").

В процессе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные требования, просил обязать ООО КСМ "Залегощь" предоставить ООО "Орелавтодор" составные части от дробильно-сортировочного комплекса, а именно: раму конвейера без приводной станции в количестве одной штуки 1 штуки, опоры (стойки) транспортерных конвейеров в количестве 6 штук, для демонтажа и вывоза с земельного участка с кадастровым номером 57:14:0030302:0059.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2020 по делу N А48-2186/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Орелавтодор" к ООО "КСМ Залегощь" об обязании предоставить оборудование для его демонтажа и вывоза с земельного участка удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что ответчик препятствует законному владельцу, т.е. истцу в пользовании указанным имуществом, что в свою очередь не позволяет истцу распоряжаться им по своему усмотрению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательством чинения ответчиком препятствий истцу по возврату имущества с территории, принадлежащей ответчику, являются, в том числе, свидетельские показания Бычкова В.К., которым судом первой инстанции не было дано надлежащей правовой оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

14.01.2021 через Информационный сервис "Мой Арбитр" от ООО КСМ "Залегощь" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А48-5885/2017 ООО КСМ "Залегощь" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО "Стройпремиум" с требованием об обязании ООО "Стройпремиум" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 57:14:0030302:0059, находящимся по адресу: Орловская область, Залегощенский район, Нижнезалегощенский сельсовет, севернее пгт. Залегощь, площадью 17842 кв.м, путем демонтажа и последующего вывоза за границы указанного участка оборудования в виде дробильно-сортировочного 2 комплекса, состоящего из: Агрегата среднего дробления в составе Щековой дробилки СМД75А, агрегата сортировки в составе Грохота ГИС 53, Агрегата промывки 1 КСН-10М1, конвейера СМД-152-50(800*15), конвейера СМД 912-10(650*15)-4 шт., металлоконструкций, эл. шкаф управления, 2011 года выпуска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5885/2017 исковые требования удовлетворены - на ООО "Стройпремиум" возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 57:14:0030302:0059, находящимся по адресу: Орловская область, Залегощенский район, Нижнезалегощенский сельсовет, севернее пгт. Залегощь, площадью 17842 кв.м, путем демонтажа с последующим вывозом за границы указанного участка оборудования в виде дробильно-сортировочного комплекса, состоящего из: Агрегата среднего дробления в составе Щековой дробилки СМД-75А, агрегата сортировки в составе Грохота ГИС 53, Агрегата промывки 1 КСН-10М1, конвейера СМД-152-50(800*15), конвейера СМД 912-10(650*15)-4 шт., металлоконструкций, эл. шкаф управления, 2011 года выпуска.

04.07.2018 Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист серии ФС N 019477951 на принудительное исполнение решения от 05.02.2018 по делу N А48-5885/2017.

10.07.2017 между ООО "Стройпремиум" и ООО "Орелавтодор" был заключен договор купли-продажи оборудования N 01/О, согласно которому ООО "Стройпремиум" передает, а ООО "Орелавтодор" принимает и обязуется оплатить оборудование, а именно: Дробильно-сортировочного комплекса (далее ДСК), состоящего из: Агрегата среднего дробления в составе Щековой дробилки СМД-75А, агрегата сортировки в составе Грохота ГИС 53, Агрегата промывки 1 КСН-10М1, конвейера СМД-152-50(800*15), конвейера СМД 912-10(650* 15)-4 шт., металлоконструкций, эл. шкаф управления, 2011 года выпуска, размер комплекса-2700х2800, производительность-135 м/час.

Согласно п. 1.2 договора, ДСК передается Продавцом Покупателю по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость имущества составляет 3 920 000 руб.

Указанный договор и акт приема-передачи оборудования, датированный днем заключения договора, подписаны со стороны ООО "Орелавтодор" генеральным директором Алдохиной Н.В., со стороны ООО "Стройпремиум" генеральным директором Абашиной Е.А. и скреплены печатями Обществ.

ООО "Орелавтодор" на основании платежных поручений от 05.02.2018 N 2 на сумму 2 000 000 рублей, от 06.02.2018 N 3 на 1 000 000 рублей, от 09.02.2018 N 4 на сумму 750 000 рублей, от 19.04.2018 N 25 на сумму 500 000 рублей, с учетом соглашений о зачете взаимных требований между ООО "Стройпремиум", ООО "Флагман", ООО "Орелавтодор" (т. 1, л.д. 13-18) оплатил стоимость приобретенного оборудования.

Кроме того, факт передачи оборудования подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 10.07.2017 N 100701 на сумму 3 920 000 руб., содержащей подписи полномочных лиц и печати организаций.

Таким образом, на момент производства по делу N А48-5885/2017 имущество принадлежало ООО "Орелавтодор" на праве собственности, о чем ООО "Стройпремиум" не уведомляло ни суд, ни ООО КСМ "Залегощь", в судебные заседания не являлось, отзыв не представило.

В рамках дела N А48-8877/2019 ООО "Стройпремиум" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с требованием об обязании ООО КСМ "Залегощь" предоставить ООО "Стройпремиум" оборудование в виде дробильно-сортировочного комплекса, состоящего из: Агрегата среднего дробления в составе Щековой дробилки СМД-75А, агрегата сортировки в составе Грохота ГИС 53, Агрегата промывки 1 КСН-10М1, конвейера СМД-152-50(800*15), конвейера СМД 912-10(650*15)-4 шт., металлоконструкций, эл. шкаф управления, 2011 года выпуска для его вывоза с земельного участка с кадастровым N 57:14:0030302:0059,

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2019 исковое заявление ООО "Стройпремиум" оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению истца, ответчиком чинятся препятствия по возврату имущества с территории, принадлежащей ответчику, в связи с чем, ООО "Орелавтодор" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Орловской области исходил из недоказанности ООО "Орелавтодор" факта нарушения его прав незаконными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Орловской области по следующим основаниям.

Согласно статьи 304. ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела установлено, а также не оспаривается сторонами, факт принадлежности имущества истцу, возникшем на основании договора купли-продажи от 10.07.2017 N 01/О.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.11.2008 N 8609/08, обращаясь с негаторным иском (в порядке статьи 304 ГК РФ) истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком его прав как собственника указанного имущества, обстоятельств оказания ответчиком препятствий по возврату имущества с территории, принадлежащей ответчику материалами дела также не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, что судом первой инстанции не исследовано и не дано надлежащей правовой оценки свидетельским показаниям Бычкова В.К. как противоречащий материалами дела, поскольку указанный довод Арбитражным судом Орловской области проверен и учтен при рассмотрении дела. Данный довод не опровергает выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции не состоятельным и не влекущим отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2020 по делу N А48-2186/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых