Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 17АП-11219/16 по делу N А60-12441/2016

г. Пермь

22 января 2021 г.

Дело N А60-12441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лица, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Ивдельского городского округа в лице Администрации Ивдельского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2020 года о наложении судебного штрафа

по делу N А60-12441/2016

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Администрации Ивдельского ГО (ОГРН 1026600860945, ИНН 6610000958),

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с Администрации Ивдельского городского округа за счёт казны муниципального образования 1 771 963 руб. 67 коп. задолженности за потребленную в период с мая по декабрь 2015 года электрическую энергию, 30 720 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 013777762 от 27.10.2016, который направлен 07.12.2016 на исполнение в Финансовое управление Администрации Ивдельского городского округа, осуществляющее открытие и ведение лицевых счетов учреждения-должника.

Сумма задолженности по исполнительному листу на 01.08.2020 составляет 1 440 683 руб. 67 коп. Данный исполнительны лист находится на исполнении в Финансовом органе более трёх лет и исполнение по нему не произведено.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении на Администрацию Ивдельского ГО судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года (судья Н.Г. Филиппова) на Финансовое управление Администрации Ивдельского ГО и взыскан в федеральный бюджет судебный наложен штраф за неисполнение исполнительного листа серии ФС N 013777762 от 27.10.2016 в размере 100 000 руб.

Не согласившись, Финансовое управление Администрации Ивдельского ГО обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить в части размера судебного штрафа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа в меньшем размере.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что длительность исполнения решения связана со значительностью взыскиваемой суммы для бюджета муниципального образования, указывает, что не уклоняется от исполнения решения. Сумма штрафа является значительной и повлечёт дополнительное незапланированное отвлечение бюджетных средств.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Администрация Ивдельского ГО в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о наложении судебного штрафа истец указал, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполняется, на сегодняшний день ответчиками не предпринят полный комплекс мер и действий, предусмотренный бюджетным законодательством РФ, направленный на погашение задолженности по исполнительным документам в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не внесены изменения в сводную бюджетную роспись, не произведено перераспределение расходов внутри одного вида, не поднимался вопрос о внесении изменений в бюджет.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исходя из того, что ответчик (должник) на протяжении длительного периода времени не исполняет судебный акт, принимая во внимание, что в случае отсутствия или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели, финансовой орган должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения, счёл необходимым наложить на Финансовое управление ответчика судебный штраф, не превышающий установленный законом максимум в 100 000 руб., и соразмерный нарушению должника.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу указанных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, ответчик не оспаривает. Принятие должником действенных мер по исполнению требования исполнительного документа, при недостаточности денежных средств в бюджете на 2016 год, планирование в бюджете на 2017 год бюджетных ассигнований на погашения остатка задолженности по данному исполнительному листу, обращение в вышестоящие органы, в Министерство финансов Свердловской области для предоставления бюджетного кредита из областного бюджета для погашения образовавшейся задолженности, документально не подтверждено, в материалы дела не представлено.

Невозможность исполнения судебного акта в течение всего периода времени должником не доказана. Доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта, а также доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению предпринимателем судебного акта, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В случае отсутствия или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовой орган должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса РФ.

Положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Кодекса направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Между тем, отсутствие денежных средств не является уважительной причиной неисполнения судебных актов. Как было указано, перераспределение бюджетных ассигнований возможно в рамках бюджетного процесса, с соблюдением процедуры и порядка, предусмотренного бюджетным законодательством.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до подачи истцом заявления о наложении судебного штрафа должником не было предпринято должных мер по исполнению требований судебного акта.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, а также принятию управлением всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для применения к должнику ответственности, предусмотренной статьёй 332 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о наложении судебного штрафа государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года о наложении судебного штрафа по делу N А60-12441/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский