Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 20АП-2043/20 по делу N А54-8453/2017

г. Тула

21 января 2021 г.

Дело N А54-8453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (г. Рязань, ОГРН 1116230000578, ИНН 6230073050), ответчика - общества с ограниченной ответственностью ЗВК "Бервел" (г. Рязань, ОГРН 1126234005370, ИНН 6234103281), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЗВК "Бервел" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2020 по делу N А54-8453/2017 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - истец, ООО "Аспект") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЗВК "Бервел" (далее - ответчик, ООО ЗВК "Бервел") о взыскании по договору от 15.03.2013 N К-00006 задолженности в сумме 9 099 610 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 27.10.2017 в сумме 1 188 514 руб. 05 коп. с дальнейшим начислением процентов с 28.10.2017 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО ЗВК "Бервел" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с ООО "Аспект" по договору от 15.03.2013 N К-00006 неустойки за нарушение сроков выполнения работ и оказания услуг за период с 28.10.2014 по 28.12.2017 в размере 3 828 190 руб. 55 коп. (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.08.2019) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2019 по делу N А54-8453/2017 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО ЗВК "Бервел" в пользу ООО "Аспект" взыскана задолженность по договору от 15.03.2013 N К-00006 в сумме 9 099 610 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 27.10.2017 в сумме 1 188 514 руб. 05 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 74 441 руб. и за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 9 099 610 руб. 14 коп. произведено начиная с 28.10.2017 и по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А54-8453/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ООО ЗВК "Бервел" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу, в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2020 с ООО ЗВК "Бервел" в пользу ООО "Аспект" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что понесенные ООО "Аспект" расходы в указанном размере, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально и отвечают критериям разумности и справедливости.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов не отвечает критериям разумности, является завышенным, учитывая несложный характер настоящего дела.

Считает, что заявление ООО "Аспект" о взыскании судебных расходов не может являться верно оформленным процессуальным документом, поскольку подписано неуполномоченным лицом, на неофициальном бланке, не скрепленным печатью общества.

Кроме того, ответчик обращает внимание на ошибочное указание истцом количества судебных заседаний, на которых присутствовал его представитель, отсутствие в договоре поручения классификации стоимости оказанных услуг, что исключает возможность определения их разумности и обоснованности, а также полагает, что в список услуг не может быть включена подготовка претензии и участие в переговорах по урегулированию спора, в том числе по месту расположения ООО ЗВК "Бервел".

ООО "Аспект" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Аспект" (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов Московского района г. Рязани "Центр права и защиты" адвокатской палаты Рязанской области Клещинской Натальей Владимировной (адвокат) заключён договора поручения на оказание юридической помощи от 21.11.2017, по условиям которого доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя общества в арбитражном суде Рязанской области по делу по иску ООО "Аспект" к ООО ЗВК "Бервел" о взыскании задолженности по лицензионному договору N К00006 от 15.03.2013, в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер вознаграждения в сумме 100 000 руб.

Стороны 24.09.2019 подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому доверитель поручил адвокату представлять ООО "Аспект" в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО ЗВК "Бервел" на решение арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2019 в порядке и на условиях определенных договором.

Размер вознаграждения установлен в размере 25 000 руб.

Стороны 09.04.2020 подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому доверитель поручил адвокату представлять ООО "Аспект" в Арбитражном суде Центрального округа по кассационной жалобе ООО ЗВК "Бервел" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 в порядке и на условиях определенных договором. Размер вознаграждения установлен в размере 25 000 руб.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2019 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, решение суда отменено с ООО ЗВК "Бервел" в пользу ООО "Аспект" взыскана задолженность по договору от 15.03.2013 N К-00006 в сумме 9 099 610 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 27.10.2017 в сумме 1 188 514 руб. 05 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 74 441 руб. и за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. Взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 9 099 610 руб. 14 коп, начиная с 28.10.2017 и по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы в размере 150 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о возмещении представительских расходов заявитель ссылается на то, что при исполнении договора поручения адвокатом оказаны следующие услуги:

- подготовка претензии и участие в переговорах по урегулированию спора, в том числе по месту расположения ООО ЗВК "Бервел" в г. Рыбное Рязанской области;

- подготовка и подача искового заявления;

- подготовка и подача ходатайства о принятии мер по обеспечению иска;

- подготовка и представление в суд следующих процессуальных документов: возражения на встречное исковое заявление, возражения на заявление об отмене мер по обеспечению иска, подготовка ходатайства о замене мер по обеспечению иска, возражения на апелляционную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер, возражения на апелляционную жалобу на определение об отказе в отмене обеспечительных мер, возражения на ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, возражения на кассационную жалобу;

- неоднократное ознакомление с материалами дела в суде;

- участие в 22 судебных заседаниях: 30.11.2017, 11.01.2018, 06.02.2018, 06.03.2018, 27.03.2018, 24.04.2018, 05.07.2018, 27.09.2018, 25.10.2018, 27,11.2018, 13.12.2018, 17.01.2019, 14.02.2019, 12.03.2019, 21.03.2019, 04.04.2019, 11.04.2019, 20.05.2019, 13.06.2019, 09.07.2019, 25.07.2019, 08.08.2019;

- подготовка письменных пояснений по доводам ответчика к каждому судебному заседанию;

- участие в нескольких судебных заседаниях 18.12.2018, 17.02.2019, 26.02.2019 суде апелляционной инстанции в г. Тула;

- подготовка возражений на ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции в г. Калуга.

В подтверждение объема и указанной стоимости оказанных услуг заявителем представлены в материалы дела: договор поручения на оказание юридической помощи от 21.11.2017 года, дополнительные соглашения от 24.09.2019 и от 09.04.2019, платежные поручения N 157 от 08.04.2020 на сумму 75 000 руб. и N 317 от 02.07.2020 на сумму 75 000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел разумными и обоснованными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Доводы ООО ЗВК "Бервел" о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписано неуполномоченным лицом, на неофициальном бланке и не скреплено печатью отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО "Аспект" о взыскании судебных расходов подписано генеральным директором Уваевым Ю.А., полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания судебных расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, судебной коллегией отклоняются с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Довод ООО ЗВК "Бервел" об отсутствии в договоре поручения на оказание юридической помощи классификации стоимости оказанных услуг, что исключает возможность определения их разумности и обоснованности, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку все существенные условия договора, в том числе размер вознаграждения адвокату, согласованы сторонами в пункте 3.1 договора поручения на оказание юридической помощи от 21.11.2017, а также пунктах 1 дополнительных соглашений от 24.09.2019, от 09.04.2020.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на сторон договора оказания юридических услуг не возложена обязанность по классификации стоимости оказанных услуг и при согласовании существенных условий договора возможно указание лишь общей суммы вознаграждения. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом заявителем апелляционной жалобы надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в том числе несоответствие их расценкам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также соответствует разъяснениям данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылка ответчика на ошибочное указание истцом количества судебных заседаний, на которых присутствовал его представитель, а именно: необеспечение явки представителя ООО "Аспект" в судебное заседание 25.07.2019, судебной коллегией отклоняется как противоречащая материалам дела. Как усматривается из протокола судебного заседания от 25.07.2019, представитель ООО "Аспект" Клещинская Н.В. принимала участие в данном судебном заседании (т. 10, л.д. 110).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2020 по делу N А54-8453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина