Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 12АП-11695/20 по делу N А12-13479/2020

г. Саратов

22 января 2021 г.

Дело N А12-13479/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Алдан" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года (мотивированное определение от 18 декабря 2020 года) о взыскании судебных расходов по делу N А12-13479/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Лобенко Е.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7 Автодорога, д. 19, ОГРН 1163443069140, ИНН 3435126290)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Алдан" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 59, оф. 1, ОГРН 1123435006837, ИНН 3435301538)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, строение 1, ОГРН 1143435002886, ИНН 3435312138)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "Волжские тепловые сети", истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ЖКХ Алдан" (далее - ООО УК "ЖКХ Алдан", ответчик) задолженности по договору теплоснабжения от 30.04.2015 N 107 за март 2020 года в сумме 336 979,95 руб.

Определением арбитражного суда от 10 июня 2020 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года (мотивированное решение от 14 августа 2020 года) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО УК "ЖКХ Алдан" в пользу ООО "Волжские тепловые сети" задолженность по договору теплоснабжения от 30.04.2015 N 107 за март 2020 года в сумме 336 979,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 740 руб.

05 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (далее - ООО "РЦ В") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО УК "ЖКХ Алдан" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб. (т.3 л.д.6-9).

Определением суда первой инстанции от 30 ноября 2020 года (мотивированное определение от 18 декабря 2020 года) заявление ООО "РЦ В" удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО "РЦ В" судебные расходы в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО УК "ЖКХ Алдан" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, уменьшив размер взысканных судебных расходов до 500 руб. В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату юридических услуг.

ООО "РЦ В" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30 декабря 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЦ В" (агент) и ООО "Центр прав" (субагент) заключён субагентский договор от 28.01.2015 N 1, по условиям которого субагент принял на себя обязательства по поручению агента представлять интересы в арбитражных судах.

Факт передачи агентом субагенту поручения фиксируется актом приёма-передачи документов (пункт 2.6 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.08.2018 N 2 к субагентскому договору от 28.01.2015 N 1 стоимость услуг субагента по подготовке, обработке, подаче в суд документов, представлению интересов агента в суде по взысканию задолженности с юридических лиц по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, составляет 7 000 руб. (т.3 л.д.17).

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных субагентским договором от 28.01.2015 N 1, и их оплаты ООО "РЦ В" предоставлены акт приёма-передачи документов от 18.05.2020 N 6 (т.3 л.д.18-20), акт выполненных работ от 21.08.2020 N 6 (т.3 л.д.21-22), счёт на оплату от 26.06.2020 N 480 (т.3 л.д.23), платёжное поручение от 29.06.2020 N 12893 (т.3 л.д.24).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО "РЦ В" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО "РЦ В" о взыскании с ООО УК "ЖКХ Алдан" судебных расходов частично, в сумме 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, в том числе сведения о стоимости юридических услуг, содержащиеся в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области, продолжительность рассмотрения дела, и правомерно признаны разумными и обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО УК "ЖКХ Алдан" судебных расходов в сумме 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованный довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату юридических услуг.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определён судом первой инстанции с учётом сложности дела, объёма оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года (мотивированное определение от 18 декабря 2020 года) о взыскании судебных расходов по делу N А12-13479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова