Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 13АП-44250/23 по делу N А56-29408/2023

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2024 г.

Дело N А56-29408/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44250/2023) государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Дом детского творчества Центрального района Санкт-Петербурга "Преображенский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу N А56-29408/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Дом детского творчества Центрального района Санкт-Петербурга "Преображенский"

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования дом детского творчества Центрального района Санкт-Петербурга "Преображенский" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 252 801 руб. 85 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с марта 2022 года по июль 2022 года, а также 9 438 руб. 03 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2022 (с учетом уточнения т.1 л.д. 64).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо, Жилищное агентство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины ответчика в нарушении денежного обязательства, так как Учреждение является субабонентом и не имеет возможности заключить прямой договор с истцом, при этом Учреждение, действуя добросовестно, предлагало заключить трехсторонний договор, от подписания которого Жилищное агентство отказалось.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, Компания в период с марта 2022 года по июль 2022 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения на объект, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 9 лит. А.

При осмотре систем теплопотребления здания по адресу: Санкт-Петербург г., ул. Рылеева, д. 9 лит. А. выявлен факт бездоговорного потребления в отношении вышеуказанного объекта, о чем составлен акт бездоговорного потребления от 30.11.2022 N 7771100214117.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (часть 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Факт потребления ответчиком тепловой энергии без заключения договора подтвержден актом бездоговорного потребления: от 30.11.2022 N 7771100214117.и ответчиком по существу не оспаривается, равно как и не обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За неисполнение обязательства должник оплачивает кредитору неустойку (статья 330 ГК РФ), размер которой в данном случае предусмотрен частью 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать оплаты законной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для начисления пени отсутствуют ввиду недоказанности вины ответчика как субабонента, лишенного возможности заключить трехсторонний договор с истцом, отклоняются.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Таким образом, у ответчика имеется безусловная обязанность по оплате поставленной и потребленной тепловой энергии, в силу чего неисполнение данного обязательства в силу статьи 330 ГК РФ является правовым и фактическим основанием для начисления неустойки, оснований для освобождения от уплаты которой судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу N А56-29408/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева