Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 02АП-8017/20 по делу N А17-9818/2018

г. Киров

22 января 2021 г.

Дело N А17-9818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

при участии в судебном заседании после перерыва (в режиме веб-конференции):

представителя ПАО "Сбербанк России" - Пинейро О.В., действующей на основании доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТ"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2020 по делу N А17-9818/2018, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ИНН 3702158749, ОГРН 1163702071554)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" (ИНН 7713752687, ОГРН 1127746630593)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 03.12.2019) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" (далее - ООО "ПрофиКонсалт", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Делягина Анастасия Сергеевна (далее - временный управляющий Делягина А.С.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПрофиКонсалт" поступило требование общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее - ООО "МОСТ", кредитор, общество) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО "МОСТ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что привело к принятию незаконного судебного акта. Общество отмечает, что в связи с большим объемом запрашиваемой судом информации представителю ООО "МОСТ" требовалось время и реальная возможность для её подготовки, что в особых условиях, действовавших в Ивановской области в связи с режимом повышенной готовности ввиду распространения коронавирусной инфекции, было затруднительно исполнить своевременно, как это было бы возможно в обычных условиях гражданского оборота. Апеллянт указывает, что ввиду действующих мер по соблюдению режима 14-дневной самоизоляции для лиц, пребывающих на территорию Ивановской области, представитель ООО "МОСТ", проживающий в ином регионе, не мог полноценно осуществить работу по сбору и подготовке документов в суд в установленный срок.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Временный управляющий ООО "ПрофиКонсалт" Делягина А.С. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "МОСТ" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в настоящем деле применяется повышенный стандарт доказывания. Временный управляющий должника отмечает, что в материалах дела имеются надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие аффилированность сторон спорного договора займа. По мнению временного управляющего Делягиной А.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия участников ГК "Урбан-Групп" по наращиванию фиктивной задолженности во всех делах о банкротстве членов группы носит однотипный характер, а также суд правомерно пришел к выводу о мнимости рассматриваемых правоотношений. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие временного управляющего должника.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ООО "МОСТ" и ООО "ПрофиКонсалт" являются аффилированными лицами. Банк утверждает, что в ГК "Урбан-Групп" реализована схема транзитного перечисления денежных средств между ее участниками с использованием конструкции мнимых договоров займа. В данном случае заявителем доказательства реальности взаимоотношений сторон, экономической целесообразности заключения договора займа суду первой инстанции не представлены. При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, доводы общества об обратном являются несостоятельными. Банк отмечает, что кредитор имел достаточное время для подготовки и направления документов в суд, однако свои права не реализовал, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риски совершения или не совершения им процессуальных действий. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 10.12.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 13.01.2021.

В судебном заседании 13.01.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.01.2021.

В судебном заседании после перерыва (20.01.2021), проводимом посредством веб-конференции, представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 между ООО "МОСТ" (Заимодавец) и ООО "ПрофиКонсалт" (Заемщик) заключен договор займа N 001.ДОГОВОР.ДЗайм.18.05.2017, согласно которому ООО "МОСТ" передает в собственность ООО "ПрофиКонсалт" займ в виде денег в сумме, на срок и под годовую процентную ставку, установленные в Протоколе к договору, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу, полученный заем и уплатить проценты на сумму займа на условиях договора.

Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно за каждый календарный день, исходя из фактической задолженности по займу на начало дня.

Момент заключения договора - дата поступления денег на расчетный счет заемщика.

Момент возврата займа и уплаты процентов - дата поступления денег на расчетный счет Заимодавца.

Протоколом N 1 от 18.05.2017 к Договору займа N 001.ДОГОВОР.ДЗайм.18.05.2017 от 18.05.2017 достигнуто соглашение о том, что лимит задолженности устанавливается в размере 150 000 000,00 руб., годовая процентная ставка - 25,0%, срок возврата займа - 17.05.2018.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 договора исполнение обязательств Заемщика по возврату займа обеспечиваются неустойкой в форме пени в размере 0,01 % за один день, но не более 5 % от стоимости обязательства.

Заявитель полагает, что Заимодавец свои обязанности по договору выполнил, предоставил займ в виде денежных средств, согласно платежным поручениям (копии платежных поручений приобщены к делу).

В нарушение условий договора Заемщик не исполнил обязанность по возврату займа, не уплатил проценты за пользование займом.

Кроме того, в связи с невыполнением основного обязательства по договору у Заемщика возникла ответственность в виде неустойки.

Таким образом, у Заемщика, согласно представленного кредитором уточненного расчета, образовалась задолженность по договору, которая состоит из основного долга по займу в размере 22 150 592,00 руб., процентов на сумму займа - 15 053 870,99 руб., неустойки (пеня) - 1 107 529,60 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В рассматриваемом случае договор займа являлся реальной сделкой и считался заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

В качестве доказательств передачи заемных денежных средств в материалы дела представлены копии платежных поручений, в которых имеется ссылка на договор займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть устанавливается обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35).

Временным управляющим должника в материалы дела представлен Отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", подтверждающий фактическую аффилированность кредитора с должником, осуществление ими согласованных действий, наличие общих экономических интересов.

Суд первой инстанции, принимая данный отчет в качестве допустимого и относимого доказательства, руководствовался позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, указывающей на допустимость доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При этом вышеназванный отчет подготовлен Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства в рамках выполнения им публичных функций, предусмотренных частью 5 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и опубликован на официальном сайте Фонда в общем доступе.

Кроме того, о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем заявитель жалобы не опроверг ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доводы временного управляющего должника и Банка о его аффилированности с должником.

Согласно положениям пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом 27.12.2017).

В данном случае ООО "МОСТ" доказательств реальности правоотношений сторон по спорному договору займа не представило и не опровергло разумные сомнения временного управляющего и независимого кредитора в мнимости оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника, не обосновало экономическую целесообразность заключения договора займа.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что не устранение аффилированным лицом разумных сомнений толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Более того, в апелляционной жалобе не опровергаются выводы суда первой инстанции относительно аффилированности сторон сделки и отсутствия доказательств реальности договора займа, не представлены дополнительные доказательства, которые подтвердили бы обоснованность требований общества, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований прийти к иным выводам, отличным от установленных судом первой инстанции.

Заключение договора займа, формально соответствующего предъявляемым к таким договорам требованиям, но на невыгодных для заемщика и займодавца условиях, с юридическим лицом, не подтвердившим реальной возможности исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно оценил как наличие признаков злоупотребления правом сторонами такой сделки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при проверке сделки, в отношении которой заявлен довод о ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Принимая во внимание отсутствие опровержения разумных доводов временного управляющего должника и независимого кредитора обществом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ООО "МОСТ", а также о предъявлении требования аффилированным с должником кредитором для включения в реестр с противоправной целью установления контроля над процедурой банкротства, уменьшения в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и причинения таким кредиторам ущерба.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что привело к принятию незаконного судебного акта. Кредитор считает, что суд первой инстанции нарушил его право на участие в судебном заседании 22.09.2020, поскольку у общества отсутствовала возможность направить своего представителя в г. Иваново, а также обществу недостаточно времени для подготовки мотивированной позиции с учетом поступивших возражений и представления в суд истребуемых документов.

Суд апелляционной инстанции признает вышеназванные доводы ООО "МОСТ" несостоятельными на основании следующего.

22.09.2020 в Арбитражный суд Ивановской области от ООО "МОСТ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Общество указало, что не получило информацию о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами в электронном виде в режиме ограниченного доступа, возможность ознакомления с материалами дела заявителю не предоставлена.

Действительно, ООО "МОСТ" направило в суд первой инстанции 31.08.2020 ходатайство об ознакомлении с материалами в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

Вместе с тем Арбитражный суд Ивановской области направил обществу письмо от 02.09.2020 по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 153002, Ивановская область, г. Иваново, ул. Жиделева, д. 21, эт. 2, оф. 248. Суд в письме сообщил, что Приказом председателя Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2020 N 32 утвержден Порядок ознакомления с материалами судебного дела в Арбитражном суде Ивановской области. В соответствии с пунктом 6 раздела IV "Ознакомление с материалами судебных дел в электронном виде" данного Порядка по техническим причинам доступ в электронном виде не предоставляется к материалам дел о несостоятельности (банкротстве). Письмо получено обществом 09.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 15300045669203 (л.д.132-133).

Ссылаясь в ходатайстве на то, что кредитору требуется время для подготовки мотивированной позиции с учетом поступивших возражений сторон, апеллянт не приводит уважительных причин непредставления обоснованной позиции к судебному заседанию.

Так, в материалах имеется доказательство направления в адрес ООО "МОСТ" отзыва временного управляющего должника на заявление кредитора, поступившего в суд 20.04.2020, в котором приведены доводы об аффилированности кредитора и должника с документальным подтверждением, а также доводы о мнимости договора займа. Данная позиция полностью поддержана и ПАО "Сбербанк России" в отзыве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2020 суд обязал общество представить письменную позицию с учетом возражений временного управляющего должника. Данное определение получено заявителем жалобы 29.04.2020 (л.д. 62).

14.07.2020 Арбитражный суд Ивановской области обязал кредитора представить дополнительные документы с целью правильного разрешения спора (л.д. 126), о чем было известно кредитору исходя из ходатайства об отложении судебного разбирательства от 22.09.2020.

Следовательно, апеллянту необходимо было с учетом вышеприведенных позиций Верховного Суда Российской Федерации раскрыть экономические мотивы в заключении спорного договора займа, устранить разумные сомнения лиц, участвующих в деле, в обоснованности требований общества, представить подлинные документы в обоснование заявленных требований, которые истребовались судом первой инстанции с момента вынесения определения от 05.03.2020.

Запрашиваемые документы в материалы дела ООО "МОСТ" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суд апелляционной инстанции от общества не поступало.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, заявитель жалобы не был лишен возможности представить дополнительные документы в суд апелляционной инстанции с указанием причин их непредставления в суд первой инстанции, однако данным правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае невозможности явки в судебное заседание, оригиналы документов могли быть направлены ООО "МОСТ" Почтой России либо могли быть направлены в суд пояснения и доказательства невозможности представления оригиналов документов. Кроме того, в порядке части 10 статьи 75 АПК РФ кредитор после разбирательства дела по существу мог подать в суд заявление о возврате подлинных документов из дела.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО "МОСТ" зарегистрировано по адресу: 153002, Ивановская область, г. Иваново, ул. Жиделева, д. 21, эт. 2, оф. 248.

Учитывая, что общество находится в г. Иваново, ссылаясь на то, что его представитель проживает в ином регионе, заявитель жалобы не обосновал невозможность направить в суд первой инстанции представителя, проживающего в Ивановской области. Более того, в судебном заседании мог принять участие генеральный директор ООО "МОСТ", имеющий право действовать без доверенности от имени юридического лица, обладающий всей необходимой информацией.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в условиях пандемии лица, участвующие в деле, могут воспользоваться правом на участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, посредством использования систем видеоконференц-связи. Таким образом, ООО "МОСТ" имело возможность дать суду пояснения, а также ответить на вопросы суда и иных участников спора, что могло повлиять на устранение сомнений относительно предъявленных требований.

Апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами.

Ссылка на Указ Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 N 23-уг "О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности" отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не является препятствием для осуществления лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей.

Так, пунктом 5.1 вышеназванного Указа (по состоянию на 06.08.2020, 22.09.2020) закреплена обязанность лиц, прибывающих в Ивановскую область любыми видами транспорта из других субъектов Российской Федерации, обеспечить свою изоляцию по месту проживания (пребывания) на 14 дней со дня прибытия в Ивановскую область.

Между тем в абзаце 2 пункта 5.1 Указа перечислены случаи, когда режим самоизоляции не применяется, в частности, к лицам, имеющим при себе медицинский документ, подтверждающий отрицательный результат лабораторного исследования материала на COVID-2019 методом ПЦР, отобранного не ранее чем за 3 календарных дня до даты въезда на территорию Ивановской области, либо медицинский документ, подтверждающий выявление антител иммуноглобулина G (IgG).

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, с учетом длительного срока отложения судебного разбирательства, общество имело возможность обеспечить приезд своего представителя из другого региона, в том числе, с соблюдением 14-дневного карантина или выполнением лабораторного теста на COVID-2019.

На основании изложенного апеллянтом не представлено доказательств наличия объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебных актов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подлинные документы истребовались судом первой инстанции определением от 05.03.2020, мотивированная позиция кредитора с учетом возражений временного управляющего должника определением от 21.04.2020, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что времени для представления доказательств кредитору было достаточно.

Отказ во включении в реестр требований кредитора не сводится исключительно к отсутствию в материалах дела запрашиваемых судом 14.07.2020 документов у ООО "МОСТ".

Отказ суда первой инстанции обоснован тем, что заявителем жалобы не представлены достаточные доказательства наличия у должника задолженности перед кредитором. Обществом не устранены заявленные в процессе сомнения временного управляющего должника и конкурсного кредитора относительно экономической целесообразности сделки, аффилированности сторон сделки, а также отсутствия доказательств реальности правоотношений сторон сделки.

Бремя опровержения указанных сомнений лежит на сторонах спорных отношений, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия обязательств, но и их реального существования, а также обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности сделки.

Несмотря на изложенное, ни заявитель жалобы, ни должник не дали разумных объяснений спорным отношениям.

Как указывалось выше, для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов необходимо установить реальность исполнения договора, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не доказано.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "МОСТ" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству общества, что не нарушило прав последнего, поскольку наличие объективных препятствий в представлении истребуемых судом документов и мотивированной позиции кредитора с учетом возражений временного управляющего должника к судебному заседанию 22.09.2020, апеллянтом не доказано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2020 по делу N А17-9818/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина