Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 10АП-9209/20 по делу N А41-110404/2019

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-110404/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

Комаров Олег Владимирович - лично,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Комарова О.В. на определение Арбитражного Московской области от 26 мая 2020 года по делу N А41-110404/19,

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 22 по Московской области о признании Индивидуального предпринимателя Комарова Олега Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС N 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя (ИП) Комарова Олега Владимировича, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 2 326 375,76 руб., из них налог - 1 725 193,59 руб., пени - 601 182,17 руб., из них во вторую очередь - 86 465 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), в третью очередь - 2 239 910,76 руб., из них - 1 638 728,59 руб. - налог, 601 182,17 руб. - пени.

Заявление подано в соответствии со статьями 7, 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 12.03.2020 заявление МРИФНС России N 22 по Московской области принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года заявление признано обоснованным. В отношении ИП Комарова Олега Владимировича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Требования Межрайонной инспекции ФНС N 22 по Московской области включены в реестр требований Комарова Олега Владимировича в общем размере 2 326 375,76 руб., из них налог - 1 725 193,59 руб., пени - 601 182,17 руб. из которых: - включены во вторую очередь реестра требований кредиторов сумму основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 86 465 руб.; - включены в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности в размере 2 239 910,76 руб., из них - 1 638 728,59 руб. - налог, 601 182,17 - пени. Финансовым управляющим утвержден Абрамов Михаил Васильевич, член Некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, ИНН 622600975259, регистрационный номер в реестре 455, почтовый адрес для направления корреспонденции: 143081, Московская область, Одинцовский район, с. Перхушково, д. 36В, с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комаров О.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что частично задолженность в размере 1 824 149,44 руб. является безнадежной ко взысканию, в связи с чем, неправомерно включена в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя финансового управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Комаров О.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав позицию Комарова О.В., участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению в части размера подлежащих ко включению в реестр требований должника требований МРИФНС России N 22 по Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (ст. 214.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу уполномоченный орган должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано уполномоченным органом без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности по требованию об уплате обязательных платежей (абзац 2 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

По общему правилу требование, признанное арбитражным судом обоснованным, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

При этом требование в части недоимки по налогу на доходы физических лиц подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, а пени и штрафы учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди.

В соответствии с п. 6 ст. 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, МРИФНС России N 22 по Московской области указала на то, что задолженность Комарова О.В. по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации составляет 2 326 375,76 рублей.

Уполномоченным органом к заявлению о признании Комарова О.В. несостоятельным (банкротом) приложены следующие документы: справка о задолженности по налоговым платежам, копии требований налогового органа об уплате налога (сбора), а также пени, копии решений и постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, копия налогового уведомления и расчет пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Признавая заявление обоснованным и вводя в отношении Комарова О.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из того, заявление уполномоченного органа соответствует требованиям, предусмотренным п.2 ст.213.3 и ст.213.5 Закона о банкротстве, размер требования кредитора является обоснованным и подтвержден документально.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения в части определения размера требования кредитора судом первой инстанции не было учтено следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

Так, частью 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании задолженности путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Абзацем третьим части 1 статьи 47 НК РФ установлено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Данный абзац части 1 указанной статьи также содержит положение о том, что в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Такое заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Бремя доказывания того, что возможность принудительного исполнения не утрачена, несет уполномоченный орган.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает МРИФНС России N 22 по Московской области, инспекцией были выставлены требования в 2016 году N N 218750, 060S01160351106, 060S01160351102, 22543, 27642, 28196, содержащие требования об уплате налога за 2014-2015 гг. в 2017 году- NN 060S01170188607, 060S01170188728, 30180, 39477, 395269, 55156, содержащие требования об уплате налога за 2014-2017 гг.; в 2018 году NN 5367, 433151, 65196, 70395, 116100, содержащие требования об уплате налога за 2015-2017 гг; в 2019 году - NN 40918, 80896, 29381, содержащие требования об уплате налога за 2017 г..; вынесены решения N 13302 от 13.09.2016 (постановление N 12673 от 13.09.2016) о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика по требованию N 218750, решение N 23624 от 27.07.2017 (постановление N 23010 от 27.07.2017) о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика по требованиям NN 060S01170188728 (срок исполнения истек 01.04.2017), 060S01170188607(срок исполнения истек 01.04.2017), 22543(срок исполнения истек 29.07.2016), 27642(срок исполнения истек 02.11.2016), 28196(срок исполнения истек 03.11.2016), 30180 (срок исполнения истек 02.02.2017);решение N 38701 от 23.05.2018 (постановление N 37982 от 23.05.2018) о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика по требованию N 395269 (срок исполнения истек 25.05.2017); решение N 43989 (постановление N 43209 от 29.10.2018) о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика по требованию N 55156 (срок исполнения которого истек 02.11.12017), решение N 28331 от 04.10.2019 (постановление N 16921 от 04.10.2019) о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика по требованию N 70395(срок исполнения которого истек 15.10.2018). Иных решений в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что упомянутые решения (постановления) передавались в службу судебных приставов на исполнение, или инспекцией предпринимались иные действия для их исполнения (выставлялись инкассовые поручения в банки).

Как отмечалось ранее, абзацем третьим части 1 статьи 47 НК РФ установлено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Данный абзац части 1 указанной статьи также содержит положение о том, что в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Такое заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 4 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом не были приняты в установленные сроки надлежащие меры по взысканию обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика за период с 2014-2016 гг, а также не соблюдены установленные законом сроки для обращения в суд с настоящими требованиями на сумму 1 706 803,55 руб. (дата направления настоящего заявления в суд 20.12.2019).

Доказательств направления заявлений о вынесении судебных приказов N N 2991, 4553, 19076, 31199 в суд общей юрисдикции материалы дела не содержат. Сами по себе заявления о вынесении судебного приказа не являются доказательств принятия мер принудительного взыскания налогов, судебные же приказы о взыскании спорной суммы задолженности уполномоченным органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проверив с применением статей 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на взыскание налогов в судебном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке по указанным требованиям и уведомлениям истек.

При этом, апелляционный суд с целью проверки доводов апелляционной жалобы, неоднократно откладывал судебные заседания, предлагая уполномоченному органу явиться в судебное заседание, представив соответствующие документально обоснованные пояснения.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции, Инспекция своего представителя не направила.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, задолженность за период за 2017-2018 гг в общем размере 619 572, 21 руб., из которой 45 399,79 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 506 518,00 рублей - налог на имущество, 67 654,42 рублей - пени признается судом обоснованной (требования N N 70395, 433151, 5367, 65196, 166100, 29381, 40918, 80896).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которой определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания составляла более 500 000 рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, не погашена, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно введена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Комарова В.В.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, размер требований уполномоченного органа, подлежащих включению в реестр требований Комарова В.В., признается обоснованным апелляционным судом в размере 619 572, 21 рублей. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 26 мая 2020 года подлежит изменению в части включения требований МИФНС N 22 России по Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу N А41-110404/19 изменить.

Включить требования Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в реестр требований кредиторов Комарова О.В., в том числе, во вторую очередь в размере 45 399,79 рублей; в третью очередь сумму задолженности в размере 506 518,00 рублей - налог, 67 654,42 рублей - пени.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу N А41-110404/19 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин