Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 01АП-8665/20 по делу N А79-2525/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2021 г. N Ф01-1742/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 января 2021 г.

Дело N А79-2525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2020 по делу N А79-2525/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Николаевича о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.09.2019 N 14-09/13, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 23.12.2019 N 251.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Николаевича - Веретенникова Е.С. по доверенности от 19.03.2020 серия 77 АГ N 3471571 сроком действия 2 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Степанов Е.В. по доверенности от 31.12.2020 N 05-1-19/05 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога по упрощенной системе налогообложения и налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложении, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 08.05.2019 N 14-09/6 и принято решение от 30.09.2019 N 14-09/13 о привлечении Петрова М.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 142 016 рублей, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 9 050 рублей. Данным решением Петрову М.Н. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 840 325 рублей и страховые взносы в сумме 162 404 рубля 44 копейки и соответствующие пени в общей сумме 472 150 рублей 51 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление) от 23.12.2019 N 251 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2 105 713 рублей, штрафа по данному налогу в размере 105 285 рублей 65 копеек, пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 301 987 рублей 59 копеек, страховых взносов в размере 148 925 рублей 44 копеек, пеней по страховым взносам в размере 17 001 рубля 07 копеек и решением Управления, Петров М.Н. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании их недействительными в указанной части.

Решением от 05.11.2019 в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции отказано. В части решения Управления производство по делу прекращено, в связи с отказом от заявленного требования.

В апелляционной жалобе Петров М.Н. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что доход, полученный от обществ с ограниченной ответственностью "Город мастеров", "Капитал Строй", "СМД-билдинг", связан с осуществлением предпринимательской деятельности по ремонту жилья и других построек, в отношении которой был выдан патент.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и страховых взносов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Петровым М.Н. специального налогового режима в виде патентной системы налогообложения в отношении доходов, полученных от реализации работ по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Город мастеров", "Капитал Строй", "СМД-билдинг".

Как следует из материалов дела, Петровым М.Н. (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Город мастеров" (заказчик) заключен договор от 04.10.2016 N 04/10/16 (том 3 л.д. 117-120), согласно которому Петров М.Н. обязался по заданию заказчика произвести комплекс работ на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово. В приложениях N 1 и 2 стороны согласовали виды работ, их объемы и стоимость. Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2016 N 1 Петровым М.Н. в период с 04.10.2016 по 31.10.2016 выполнены отделочные работы в количестве 3 239 м.кв на сумму 5 182 400 рублей (том 3 л.д. 121). Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.01.2017 N 2 в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 Петровым М.Н. выполнены такие работы как: кладка СКЦ-200, кладка кирпичных стен из обыкновенного кирпича, кладка кирпичных стен из облицовочного кирпича, кладка перегородок из кирпича на сумму 2 379 000 рублей (том 3 л.д. 122).

Петровым М.Н. (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (заказчик) заключен договор подряда на проведение отделочных работ от 11.01.2017 N 11/01 -17 (том 4 л.д. 16, 17), согласно которому Петров М.Н. обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по отделке квартир, мест общего пользования и технических помещений в жилых домах N 13 и N 15, имеющих единое подземное пространство под размещение автостоянки, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, с.п. Отрадненское, дер. Марьино.

Перечень работ, выполняемых в рамках указанного договора, определены в локальной смете N 01/17 (том 4 л.д. 18, 19).

Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2017 N 1, 10.02.2017 N 2, 13.02.2017 N 3, 14.02.2017 N 4, 16.02.2017 N 5, 17.02.2017 N 6, 20.02.2017 N 7, 21.02.2017 N 8, 27.02.2017 N 9, 28.02.2017 N 10, 01.03.2017 N 11, 02.03.2017 N 12, 03.03.2017 N 13, 06.03.2017 N 14, 07.03.2017 N 15, 09.03.2017 N 16, 10.03.2017 N 17, 13.03.2017 N 18, 14.03.2017 N 19, 15.03.2017 N 20, 17.03.2017 N 21, 20.03.2017 N 22, 23.03.2017 N 23, 24.03.2017 N 24, 27.03.2017 N 25, 31.03.2017 N 26, 04.04.2017 N 27, 05.04.2017 N 28, 29, 06.04.2017 N 30, 27.04.2017 N 31, 11.08.2017 N 32, 06.09.2017 N 33, 19.09.2017 N 34, 26.09.2017 N 35, 16.10.2017 N 36, 25.10.2017 N 37, 30.10.2017 N 38, 13.11.2017 N 39, 21.11.2017 N 40, 27.11.2017 N 41, 42, 01.12.2017 N 43, 05.12.2017 N 44, 18.12.2017 N 45, 46 на общую сумму 18 933 640 рублей (том 4 л.д. 20-123).

Из указанных актов о приемке выполненных работ следует, что предпринимателем выполнялись следующие работы: установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, установке дверного доводчика к металлическим дверям, установка оконных блоков из ПВХ профилей, деревянных подоконных досок в каменных стенах, устройство стяжек, устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо, устройство оснований полов из фанеры, устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом, устройство покрытий наливных составом на эпоксидной смоле, облицовка стен, столбов, пилястр и откосов, сплошное выравнивание внутренних поверхностей, устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора, устройство плинтусов из плиток керамических, устройство плинтусов поливинилхлоридных, оклейка стен моющимися обоями, окраска стен водно-дисперсионными акриловыми составами, окраска потолков, устройство подвесных потолков типа "Армстронг".

Между обществом с ограниченной ответственностью "СМД-билдинг" (заказчик) и Петровым М.Н. (подрядчик) заключен договор подряда на проведение отделочных работ от 02.02.2017 N 02/02-17/2 (том 3 л.д. 131, 132). По условиям данного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Братьев Волковых. В локальном сметном расчете N 1 к договору подряда на проведение отделочных работ от 02.02.2017 N 02/02-17/2 стороны согласовали перечень и стоимость выполняемых работ на сумму 8 600 180 рублей (том 3 л.д. 135-139).

Предприниматель и "СМД-билдинг" подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2017 N 1, 21.03.2017 N 2, 22.03.2017 N 3, 23.03.2017 N 4, 24.03.2017 N 5, 27.03.2017 N 6, 28.03.2017 N 7, 30.03.2017 N 8, 31.03.2017 N 9, 03.04.2017 N 10, 04.04.2017 N 11, 05.04.2017 N 12 (том 3 л.д. 140-160, том 5 л.д. 117-120).

Согласно указанным актам о приемке выполненных работ предпринимателем были выполнены следующие работы: устройство стяжек, устройство покрытий из линолеума, из досок ламинированных замковым способом, устройство плинтусов поливинилхлоридных, сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание), окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составим по сборным конструкциям стен, устройство подвесных потолков типа "Армстронг", установка оконных блоков из ПВХ профилей, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах.

В ходе налоговой проверки Инспекция опросила директора общества с ограниченной ответственностью "Город мастеров" Топала И.Н., который пояснил, что Петровым М.Н. выполнялись отделочные работы на двух вновь создаваемых объектах (позиции N 5 и N 9 Московская область, г. Домодедово, мкрн. Западный, ул. Лунная (том 3 л.д. 124-128).

На запрос налогового органа общество с ограниченной ответственностью "Город мастеров" в письменных пояснениях указало, что Петров М.Н. в рамках договора от 04.10.2016 N 04/10/16 оказывал комплекс строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Западный, ул. Лунная, д. 31/1; строительно-монтажные работы выполнялись в рамках строительства жилого дома, который ранее не функционировал (том 2 л.д. 119-122).

Инспекцией установлено, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2016 N RU50-41-6892-2016 в эксплуатацию введен построенный объект капитального строительства "Жилой комплекс Западный 1-этап: 17 этажный 4-х секционный жилой дом (N 4), 17 этажный 4-х секционный жилой дом (N 5), 4-х секционный жилой дом переменной этажности - 9 и 17 этажей (N 9), школа на 825 учащихся (N 11), распределительная трансформаторная подстанция (N 25), ТП N 1 (N 20), инженерные коммуникации, благоустройство" (том 5 л.д. 140-147).

Из проектной декларации (том 5 л.д. 42-46) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2016 N RU50-41-6892-2016 также видно, что объекты N5 и N9 имеют нежилые помещения, не входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.

В отношении жилых домов N 13 и N 15, имеющих единое подземное пространство под размещение автостоянки, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, с.п. Отрадненское, дер. Марьино, на которых согласно актам выполненных работ, оформленным с обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Строй", Петровым М.Н. выполнялись отделочные работы, установлено, что объект "8-12 этажный 11-секционный (корпус 13, N 3 по СПОЗУ) и 7 -11-этажный 11-секционный (корпус 15, N 5 по СПОЗУ) многоквартирные жилые дома с подземной автостоянкой и первым нежилым этажом в составе очереди строительства жилой застройки", введен в эксплуатацию 29.12.2017 (том 3, л.д. 3- 8).

При этом из актов о приемке выполненных работ следует, что работы предпринимателем были выполнены в период с 11.01.2017 по 18.12.2017, то есть до ввода объекта в эксплуатацию.

При этом общество с ограниченной ответственностью "Джевоссет", являющееся застройщиком данного объекта, сообщило, что каких-либо договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" не имеет, данная организация не является подрядчиком по строительству многоквартирных жилых домов (корпусы 13, 15) (том 2 л.д. 118, том 5 л.д. 47-61).

Как следует из договора, заключенного между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "СМД-билдинг", а также из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат объектом, на котором предпринимателем выполнялись работы, указан: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Братьев Волковых.

Администрация городского округа Красногорск Московской области в письме от 06.05.2019 N 1.2.7/471 сообщила, что по указанной улице расположены: здание торгового центра общества с ограниченной ответственностью "ХиТ", земельный участок ПГЭК "Автодом", здание торгового центра общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Экспресс", здания гаражного кооператива ПГСК "Светлана", ПГСК "Гиппократ", здания детских садов N 23, 45, многоквартирные дома (том 3 л.д. 85).

Согласно представленному Петровым М.Н. в ходе налоговой проверки письму общества с ограниченной ответственностью "СМД-билдинг" от 15.07.2019 N 77/19 (том 2 л.д. 100), предпринимателем работы выполнялись в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Братьев Волковых, д. 1, который был введен в эксплуатацию 30.06.2012.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью "УК "Феникс", в управление которого находится многоквартирный дом по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Братьев Волковых, д. 1, сообщило, что договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "СМД-билдинг" не имело (том 2 л.д. 124, 125).

Доказательства, из которых бы следовало, что работы в рамках договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СМД-билдинг", предпринимателем выполнялись в жилых помещениях (квартирах) или в местах общего пользования данного многоквартирного дома, в материалах дела не имеются.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что предприниматель был не вправе применять патентную систему налогообложения в отношении доходов, полученных от вышеуказанных сделок, т.к. выполнял отделочные и строительно-монтажные работы на вновь возводимых объектах.

В силу пункта 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения устанавливается Кодексом, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения может применяться в отношении предпринимательской деятельности по ремонту жилья и других построек.

Законом Московской области от 06.11.2012 N 164/2012-03 "О патентной системе налогообложения на территории Московской области" на территории Московской области введена патентная система налогообложения, в том числе в отношении такого вида деятельности, как ремонт жилья и других построек.

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Учитывая данные нормы, к деятельности, в отношении которой может применяться патентная система налогообложения, относится только деятельность по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.).

При этом деятельность по ремонту нежилых помещений, офисов, складов и иных объектов, не предназначенных для проживания граждан и не связанных с эксплуатацией жилых помещений, должна облагаться в рамках иных налоговых режимов.

Изложенное соответствует позиции, выраженной в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Между тем из материалов дела не усматривается, что спорные работы выполнялись Петровым М.Н. в жилых помещениях, либо помещениях, предназначенных для обслуживания жилья. Более того, в ходе выездной налоговой проверки предприниматель пояснял, что в рамках договоров, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Город мастеров", "Капитал Строй", "СМД-билдинг", им выполнялись отделочные работы внутренних нежилых помещений зданий (том 2, л.д. 111, 112).

Кроме того, согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия" (действовавшего в спорный период) услуги по ремонту: результат деятельности исполнителей - ремонтно-строительные работы по восстановлению эксплуатационных характеристик малоэтажного жилища (дома, здания), квартир в жилых зданиях или других построек по индивидуальным заказам потребителя.

Комплексный ремонт - проведение комплекса операций по реконструкции или восстановлению эксплуатационных характеристик жилья или других построек по индивидуальным заказам (пункт 3.7 ГОСТ Р 52059-2003).

Частичный ремонт - восстановление или замена изношенных или поврежденных строительных элементов жилья или других построек по индивидуальным заказам (пункт 3.8 ГОСТ Р 52059-2003).

Руководствуясь указанными нормами, а также толкованию слова "ремонт", приведенному в толковом словаре Ожегова С.И. и Большом энциклопедическом словаре, оценив представленные в материалы дела доказательства (договоры, заключенные с обществами с ограниченной ответственностью "Город мастеров", "Капитал Строй", "СМД-билдинг", акты о приемке выполненных работ) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполненные предпринимателем работы нельзя отнести к работам по ремонту жилья.

В связи с отсутствием оснований для применения патентной системы налогообложения налоговый орган правомерно начислил по спорным операциям налог по упрощенной системе налогообложения за 2016 и 2017 годы.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 главы 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса).

В пункте 1 статьи 346.18 Налогового кодекса указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой по упрощенной системе налогообложения признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что за спорные выполненные работы на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в 2016 году от общества с ограниченной ответственностью "Город мастеров" в размере 5 182 400 рублей, в 2017 году от обществ с ограниченной ответственностью "Город мастеров", "Капитал Строй", "СМД-билдинг" в общей сумме 29 912 820 рублей.

В связи с отсутствием оснований для применения по спорным операциям патентной системы налогообложения, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил налог по упрощенной системе налогообложения за 2016 год в размере 310 944 рублей и за 2017 год в размере 1 794 769 рублей.

Оспариваемым решением предпринимателю также доначислены страховые взносы за 2017 год в размере 162 404 рублей 44 копеек и соответствующие пени в размере 18 539 рублей 82 копейки.

Отдельных доводов относительно неправомерности доначисления страховых взносов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Петрова М.Н.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2020 по делу N А79-2525/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Николаевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская