Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 15АП-13628/20 по делу N А32-56694/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2021 г. N Ф08-3617/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 января 2021 г.

дело N А32-56694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинов Т.Р.

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Бестраншейные Технологии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.07.2020 по делу N А32-56694/2019

по иску ИП Ахба Дмитрия Зауровича

к ООО КБ "Бестраншейные Технологии"

о взыскании задолженности по договору аренды имущества,

по встречному иску ООО КБ "Бестраншейные Технологии"

к ИП Ахба Дмитрию Зауровичу

о расторжении договора аренды имущества,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ахба Дмитрий Заурович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО КБ "Бестраншейные Технологии" с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 11.07.2018 N 11-07.2018 за период с 08.10.2018 по 13.12.2018 в размере 5 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 16.09.2019 в размере 303 925 руб. 47 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Определением суда от 11.02.2020 принят встречный иск ООО КБ "Бестраншейные Технологии" к ИП Ахба Д.З. о расторжении договора аренды имущества от 11.07.2018 N 11-07.2018, взыскании 1 301 227 руб. 03 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Решением суда от 08.07.2020 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ответчиком указанное решение суд было обжаловано в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно указал, что акт возврата спорного имущества от 20.07.2018 в материалах дела отсутствует, данный документ был представлен ответчиком и судом первой инстанции не учтен. При проверке готовности комплекса к эксплуатации выяснилось, что проходческий комплекс HERRENKNECНТ AVN 1200 ТС находится в технически неисправном состоянии, в следствие чего, Акт о пуске Имущества в работу (согласно п. 6.2. Договора) сторонам подписать не удалось, а указанное в п. 1.1. договора имущество ООО КБ "Бестраншейные Технологии" пришлось вернуть обратно по акту приема-передачи от 20.07.2018. В период с 10.07.2018 по 31.08.2018 ООО КБ "Бестраншейные Технологии" на основании сводной ведомости затрат на ремонт и техническое обслуживание установки AVN 1200 по договору аренды N 11-07.2018 от 11.07.2018 понесло затраты на ремонт комплекса HERRENKNECHT AVN 1200 ТС в общем размере 1 301 227,03 руб. При повторной попытке использования комплекса HERRENKNECHT AVN 1200 ТС "14" декабря 2018 года, ООО КБ "Бестраншейные Технологии" столкнулось с отсутствием документов необходимых для использования арендуемой техники по ее целевому назначению. Таким образом, ООО КБ "Бестраншейные технологии не было обязано перечислять плату за пользование имуществом за периоды и в сроки, указанные в исковом заявлении. Помимо расходов на вышеуказанные ремонтные работы, ООО КБ "Бестраншейные Технологии" понесло дополнительные расходы на хранение и транспортировку Имущества, указанного в п. 1.1. договора аренды N 11-07.2018 от 11.07.2018.

В судебном заседании_

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.07.2018 между ИП Ахба Д.З. (арендодатель) и ООО КБ "Бестраншейные Технологии" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 11-07.2018, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование для производственных целей имущество проходческую комплекс фирмы HERRENKNECHT AVN 1200 ТС, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть имущество.

Имущество, передаваемое в аренду, и его оценочная стоимость указана в Перечне имущества (приложение N 1 к договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В силу п.п. 2.1, 2.2 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 100 000 руб. за пользование имуществом, определенном в Перечне имущества (приложение N 1 к договору). Сумма арендной платы НДС не облагается. Арендная плата производится одним платежом в размере 100 000 руб. до 07.10.2018.

В соответствии с п. 2.3 договора, в случае не возврата имущества до 07.10.2018, арендная плата осуществляется по фактическому времени аренды из расчета 80 000 руб. за каждый день аренды.

Согласно п. 4.1.1 договора, арендодатель обязан в течение 10 дней после оплаты денежных средств на расчетный счет арендодателя в соответствии с п. 2.2 провести полную подготовку оборудования и выполнить ТЭО в соответствии с регламентом.

Арендатор с момента подписания акта о пуске имущества в работу принимает на себя все риски случайной гибели и порчи имущества, в том числе в результате действий третьих лиц, утраты, хищения, порчи, разрушения, а также повреждения имущества (п. 6.2 договора).

Договор считается заключенным с момента подписания и действует до 07 октября 2018 г. В случае не возврата имущества по истечении срока аренды договор автоматически пролонгируется на неопределенный срок с оплатой аренды в соответствии с п. 2.3 настоящего договора, сроком окончания договора будет считаться надлежаще оформленный акт приема-передачи (возврата), в технически исправном и комплектном состоянии (п. 3.1, п. 3.2 договора).

20.07.2018 по акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование согласованное сторонами в приложении N 1 к договору имущество на общую сумму 55 000 000 руб. (л.д. 16, Т.1).

Спорное имущество было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи 14.12.2018 (л.д. 22, Т.1).

В связи с указанными обстоятельствами на основании п. 2.3 договора аренды имущества N 11-07.2018 от 11.07.2018 истцом произведен расчет платы за пользование имуществом за период с 08.10.2018 по 13.12.2018 в сумме 5 280 000 руб.

Претензия истца от 21.08.2019, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями ИП Ахба Д.З., ООО КБ "Бестраншейные Технологии" заявило встречные исковые требования о расторжении договора аренды имущества от 11.07.2018 N 11-07.2018, взыскании 1 301 227 руб. 03 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Как указал ответчик (истец по встречному иску), при проверке готовности спорного имущества - комплекса фирмы HERRENKNECHT AVN 1200 ТС к эксплуатации выяснилось, что данный комплекс находится в технически неисправном состоянии, в связи с чем, сторонами не подписан акт о пуске имущества в работу в соответствии с п. 6.2 договора аренды и имущество возвращено истцу по акту от 20.07.2018 Ответчиком (истцом по встречному иску) понесены расходы на ремонтно-восстановительные работы спорного комплекса в размере 1 301 227 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разделом 2 договора аренды имущества N 11-07.2018 от 11.07.2018 задолженность ответчика за пользование спорным имуществом за период с 08.10.2018 по 13.12.2018 составила 5 280 000 руб., исходя из арендной платы 80 000 руб. за каждый день аренды.

О наличии существенной разницы в стоимости арендной платы за период с 20.07.2018 до 07.10.2018 (100 000 руб. за весь период) и в последующий спорный период с 08.10.2018 по 13.12.2018 (80 000 руб. за каждый день аренды), истец суду первой инстанции пояснил, что спорное оборудование, предоставленное ответчику в аренду является дорогостоящим (55 000 000 руб., что отражено в акте приема-передачи), и низкая стоимость арендной платы в размере 100 000 руб. в согласованный сторонами период до 07.10.2018 была обусловлена индивидуальной договоренностью сторон.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Указанные договоренности сторон о цене не противоречат закону, установлены по воле сторон.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны добровольно согласовали в п. 2.1, 2.2, 2.3 договора аренды именно вышеуказанный размера арендной платы и условия ее оплаты.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что спорное имущество -комплекс HERRENKNECHT AVN 1200 ТС было предоставлено в технически неисправном состоянии, отклоняются ввиду следующего.

Акт приема-передачи имущества в аренду от 20.07.2018 подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно п. 3 акта от 20.07.2018, имущество передано в состоянии, позволяющем использовать его по назначению.

Ссылки ответчика на п. 6.2 договора аренды имущества от 11.07.2018 N 11-07.2018 являются несостоятельными, поскольку в указанном пункте идет речь о распределении между сторонами рисков в случае гибели и порчи спорного имущества, произошедших по вине арендатора.

Отсутствие в рассматриваемом случае подписанного сторонами акта о пуске имущества в работу не свидетельствует о предоставлении арендодателем технически неисправного оборудования.

Кроме того, в договоре аренды не содержится положений о порядке оформления указанного акта, а также требований к его форме.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды имущества от 11.07.2018 N 11-07.2018 срок аренды оборудования начинается с момента подписания акта приема-передачи оборудования в аренду.

Доказательства направления в адрес истца (ответчика по встречному иску) каких-либо претензий относительно технического состояния арендуемого комплекса ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта возврата спорного имущества после установленного сторонами срока - 07.10.2018 истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела представлен акт возврата из аренды от 14.12.2018, подписанный сторонами, с отметками напротив каждой позиции "принято".

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о не предоставлении истцом документов, необходимых для использования арендуемой техники (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис, сертификат соответствия и т.д.), также отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела, поскольку в п. 4 акта приема-передачи от 20.07.2018 сторонами указано, что одновременно с имуществом арендатору переданы необходимые документы.

Письмо исх. N 29/12 от 26.12.2018 с требованием о предоставлении документов в отношении спорной техники было направлено в адрес истца (ответчика по встречному иску) только 29.12.2018, то есть после окончания аренды имущества и его возврата по акту приема-передачи от 14.12.2018.

Какие-либо претензии с требованием предоставить соответствующие документы в спорный период аренды спорного комплекса ответчиком в адрес истца не направлялись.

При указанных обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора ООО КБ "Бестраншейные Технологии" не представило доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, исковые требования ИП Ахба Д.З. о взыскании с ООО КБ "Бестраншейные Технологии" 5 280 000 руб. задолженности являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены.

Довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка акту возврату имущества от 20.07.2018 суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом.

Действительно, ответчиком в материалы дела представлен акт возврата из аренды спорного имущества от 20.07.2018, между тем, указанное доказательство оценивается судом апелляционной инстанции критически. Так, в шапке данного акта имеется надпись "ОБРАЗЕЦ", дата составления указана ручкой. Иные акты о движении имущества надписи "ОБРАЗЕЦ" не имеют, а даты их составления являются печатными, а не рукописными, как спорный акт от 20.07.2018. Учитывая, что образец акта возврата имущества, являющийся приложением N 3 к договору аренды, также имеет печати и подписи сторон, акт от 20.07.2018 возврата из аренды к договору N 11-07.2018 аренды имущества не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства возврата имущества арендодателю.

Также ИП Ахба Д.З. заявлено требование о взыскании с ООО КБ "Бестраншейные Технологии" 303 925 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 16.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, в заключенном между сторонами договоре аренды имущества от 11.07.2018 N 11-07.2018 не предусмотрена договорная неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем в рассматриваемом случае истцом (ответчиком по встречному иску) правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 06.07.2020 (дату объявления резолютивной части решения суда), который составил 571 394 руб. 91 коп. Расчет является верным, сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ООО КБ "Бестраншейные Технологии" в пользу ИП Ахба Д.З. правомерно взыскано 571 394 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 06.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 5 280 000 руб. за период с 07.07.2020 по день фактической уплаты долга ответчиком в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции также правомерно отказано.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как указывает ответчик (истец по встречному иску), в период с 10.07.2018 по 31.08.2018 он осуществил ремонтно-восстановительные работы в отношении спорного комплекса HERRENKNECHT AVN 1200 ТС, а также понес расходы на хранение и транспортировку данного имущества.

Согласно сводной ведомости затрат на ремонт и техническое обслуживание, ООО КБ "Бестраншейные Технологии" понесены расходы в общей сумме 1 301 227 руб. 03 коп. (л.д. 12, Т.2).

В указанную ведомость включены, в том числе счета на оплату от 10.07.2018, 13.07.2018, 16.07.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное имущество было передано ООО КБ "Бестраншейные Технологии" в аренду по акту приема-передачи только 20.07.2018.

Представленная ответчиком (истцом по встречному иску) сводная ведомость затрат подписана в одностороннем порядке арендатором, в адрес истца не направлялась.

Как установлено судом и было указано выше при рассмотрении первоначальных исковых требований, доказательства передачи истцом (ответчиком по встречному иску) в аренду комплекса HERRENKNECHT AVN 1200 ТС в технически неисправном состоянии, в материалы дела не представлены.

Акт приема-передачи имущества в аренду от 20.07.2018 подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно п. 3 акта от 20.07.2018, имущество передано в состоянии, позволяющем использовать его по назначению.

Какие-либо претензии относительно технического состояния арендуемого комплекса ответчиком (истцом по встречному иску) в адрес истца не направлялись.

Кроме того, согласно п. 2.4 договора аренды, расходы за техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт, модернизацию имущества несет Арендатор. Все приобретения по модернизации имущества после окончания срока аренды переходят в собственность Арендодателя.

Доказательств того, что работы в отношении спорного комплекса HERRENKNECHT AVN 1200 ТС, указанные в сводной ведомости затрат, являются ремонтно-восстановительными, а не затратами по текущему, капитальному ремонту либо модернизации имущества ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Ссылки ООО КБ "Бестраншейные Технологии" на то, что 14.12.2018 ИП Ахба Д.З. вывез свое имущество на строительную площадку и оставил его без надлежащей охраны, в связи с чем, ответчик направил истцу уведомление о необходимости принять меры по сохранности имущества, не имеют правового значения в данном случае, поскольку после подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) имущества от 14.12.2018 срок аренды был окончен, риск утраты и повреждения данного имущества перешел к арендодателю.

Ответчиком (истцом по встречному иску) в подтверждение несения расходов на транспортировку спорного комплекса представлены договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 236 от 14.07.2018, заключенный с ООО "Дельта", акты на организацию перевозки спорного имущества.

Вместе с тем, пунктом 4.2.5 договора аренды имущества от 11.07.2018 N 11-07.2018 установлено, что расходы, связанные с передислокацией имущества с базы арендодателя до своего объекта и по возврату имущества на базу арендодателя несет арендатор.

Таким образом, требования ООО КБ "Бестраншейные Технологии" о взыскании с предпринимателя расходов в сумме 1 301 227 руб. 03 коп. являются необоснованными, совокупность условий для возложения на ответчика по встречному иску имущественной ответственности в виде взыскания убытков, в рассматриваемом случае отсутствует.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Бестраншейные Технологии" о взыскании с ИП Ахба Д.З. 1 301 227 руб. 03 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ верно отказано.

Помимо этого, ООО КБ "Бестраншейные Технологии" заявлено требование о расторжении договора аренды имущества от 11.07.2018 N 11-07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

При этом, согласно п.п. 3.1, 3.2 договора аренды имущества от 11.07.2018 N 1107.2018, договор считается заключенным с момента подписания и действует до 07.10.2018 В случае не возврата имущества по истечении срока аренды договор автоматически пролонгируется на неопределенный срок с оплатой аренды в соответствии с п. 2.3 настоящего договора, сроком окончания договора будет считаться надлежаще оформленный акт приема-передачи (возврата), в технически исправном и комплектном состоянии.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды имущества от 11.07.2018 N 11-07.2018, срок аренды заканчивается заключением надлежаще оформленным актом приема-передачи по возврату имущества.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 сторонами был подписан акт возврата спорного комплекса, имущество возвращено арендодателю, в связи с чем договор аренды имущества от 11.07.2018 N 11-07.2018 прекратил свое действие 14.12.2018.

Таким образом, на дату рассмотрения дела по настоящему спору, срок действия заключенного между сторонами договора аренды имущества от 11.07.2018 N 11-07.2018 истек, в связи с чем данный договор был прекращен и не может быть расторгнут в судебном порядке.

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств ненадлежащего исполнения договора со стороны Ахба Д.З.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Бестраншейные Технологии" о расторжении договора аренды имущества от 11.07.2018 N 11-07.2018 отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-56694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник