Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 04АП-2014/20 по делу N А78-3641/2017

г. Чита

22 января 2021 г.

Дело N А78-3641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И. Г. Горлачевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2020 года по делу N А78-3641/2017 по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" Столбова Виктора Викторовича об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении должника в размере 60 000 рублей,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" (ОГРН 1027501186118, ИНН 7534016296, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Новобульварная, д.29) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель УФНС России по Забайкальскому краю Жаргалова Э. Б. по доверенности от 28.12.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2019 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калашников Андрей Анатольевич.

Определением суда от 27.03.2010 Калашников Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" утвержден Столбов Виктор Викторович (ИНН 753502657205, рег. номер в сводном гос. реестре арбитражных управляющих- 10924, почтовый адрес: 672000 г. Чита, главпочтамт а/я 891) с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Столбов Виктор Викторович.

Столбов Виктор Викторович - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" обратился в суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2020 года по делу N А78-3641/2017 заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" Столбова Виктора Викторовича удовлетворено. Утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего Столбова Виктора Викторовича за период проведения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" размере 60 000 рублей за счет имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2020 года по делу N А78-3641/2017, управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФНС России выражает несогласие с определением, указывая, что поскольку по состоянию на дату завершения процедуры наблюдения стоимость активов не установлена, целесообразно установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего после формирования конкурсной массы, проведения оценки и реализации активов должника. Уполномоченный орган отмечает, что на дату рассмотрения заявления временного управляющего состав активов, отраженный в бухгалтерском балансе, который использован управляющим при расчете процентов, изменился, часть активов выбыла, стоимость остальных существенно отличается от указанной в бухгалтерской отчетности.

С учетом этих обстоятельств, ФНС России просит определение суда первой инстанции отменить. Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "ПСК" Столбова В.В. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в период процедуры наблюдения в отношении должника до формирования конкурсной массы, проведения оценки и реализации активов должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий указал на согласие с выводами суда первой инстанции и сослался на положения части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что ФНС России требование о приостановлении производств по спору в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому оно не может быть рассмотрено в апелляционном суде.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Принимая определение об установлении временному управляющему должника суммы процентов в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался тем, что арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в виде процентов, размер которых зависит от суммы балансовой стоимости активов должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу правовой позиции, приведённой в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Расчет процентов по вознаграждению арбитражный управляющий произвел исходя из стоимости активов в размере 16 815 000 рублей, отраженной в бухгалтерском балансе за 2019 год.

Однако, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" введена процедура наблюдения, то есть согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего должна быть использована бухгалтерская отчетность за 2018 год (по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Между тем в бухгалтерском балансе за 2019 год отражены активы должника за указанный период в размере 66 127 000 рублей, из них: 1 967 000 рублей - основные средства, 5 805 000 рублей - отложенные налоговые активы, 23 896 000 рублей - запасы, 34 403 000 рублей - дебиторская задолженность, 56 000 рублей - прочие оборотные активы.

В бухгалтерском балансе за 2019 год отражена стоимость активов за 2018 год: в размере 159 959 000 рублей, из них: 3 053 000 рублей - основные средства, 5 235 000 рублей - отложенные налоговые активы, 94 547 000 рублей - запасы, 40 811 000 рублей - дебиторская задолженность, 12 800 000 рублей - финансовые вложения, 3 513 000 рублей - прочие оборотные активы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Таким образом, расчет должен быть произведен: (159 959 000 - 3 000 000) х 0,5 % + 45 000 = 829 795 рублей.

Никакого подобного расчета временный управляющий не произвел, а заявил о взыскании 60 000 рублей, поскольку это максимальный размер процентов, установленный для временного управляющего.

В суд первой инстанции представлены возражения налогового органа, которые заключались в том, что целесообразно установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего после формирования конкурсной массы, проведения оценки и реализации активов.

Данная позиция уполномоченного органа судом первой инстанции никак не обсуждена и не учтена при вынесении обжалуемого судебного акта.

Более того, не проверен расчет процентов, который вообще временным управляющим не указан, и приведена ссылка на несуществующую величину активов должника (16 815 000 рублей), которая не отражена в бухгалтерском балансе за 2019 год.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае у лиц, участвующих в деле, имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов совпадает с той, которая отражена в бухгалтерском балансе за 2019 год.

Так, арбитражный управляющий в своем заявлении приводит значение 16 815 000 рублей.

Однако, на сайте Единого федерального реестра федерального реестра сведений о банкротстве временным управляющим размещен финальный отчет с указанием о стоимости активов должника в размере 5 000 000 рублей.

Какого-либо документального обоснования данной позиции конкурсный управляющий не представил, указав в письменных пояснениях от 22.12.2020, что документы по оборотным активам отсутствуют, то есть не подтверждены документально данные, приведенные в бухгалтерском балансе за 2019 год: 23 896 000 рублей - запасы, 34 403 000 рублей - дебиторская задолженность, 56 000 рублей - прочие оборотные активы.

Это означает, что не подтверждены данные, приведенные и за 2018 год: 159 959 000 рублей, из них: 3 053 000 рублей - основные средства, 5 235 000 рублей - отложенные налоговые активы, 94 547 000 рублей - запасы, 40 811 000 рублей - дебиторская задолженность, 12 800 000 рублей - финансовые вложения, 3 513 000 рублей - прочие оборотные активы.

Таким образом, от суммы 5 000 000 рублей, которую арбитражный управляющий отразил в финальном отчете, расчет процентов мог быть произведен: (5 000 000 - 3 000 000) х 0,5 % + 45 000 = 55 000 рублей, то есть меньше заявленной и удовлетворенной судом первой инстанции суммы.

Более того, ФНС России также указывает на то, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов совпадает с той, которая отражена в бухгалтерском балансе за 2019 год. В частности, стоимость основных средств отражена 1 967 000 рублей, но уполномоченный орган приводит сведения о том, что кадастровая стоимость недвижимого имущества, которое имелось в распоряжении должника, составляет 1 376 223,77 рублей. По данным регистрационного учета имеются транспортные средства в количестве 4 штук, состояние которых неизвестно, как и неизвестна их рыночная стоимость.

В этой связи на основании правовой позиции, изложенной в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходя из того, что невозможно точно определить действительную стоимость активов, о чем уполномоченный орган заявил в суде первой инстанции, суд первой инстанции должен был вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о приостановлении рассмотрения заявления об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, решить вопрос о приостановлении рассмотрения заявления.

Ссылка конкурсного управляющего на часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку несмотря на то, что в просительной части отзыва от 09.09.2020, представленного в суд первой инстанции, уполномоченный орган не указал на просьбу о приостановлении рассмотрения заявленного вопроса, но в самом отзыве приведена ссылка на пункт 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в котором приведены разъяснения о возможности приостановления рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Кроме того, уполномоченный орган указывал в отзыве на то, что на дату завершения процедуры наблюдения стоимость активов не установлена, что целесообразно установить сумму процентов после формирования конкурсной массы.

Указанное как раз означает, что подобные пояснения были озвучены суду первой инстанции, но они не были им рассмотрены.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2020 года по делу N А78-3641/2017 надлежит отменить, направить на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края вопрос о приостановлении рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2020 года по делу N А78-3641/2017 отменить, направить на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края вопрос о приостановлении рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев К.Н. Даровских