Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 15АП-20378/20 по делу N А53-21160/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф08-1816/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 января 2021 г.

дело N А53-21160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ООО Мебельная компания "Элит и Ко" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Мурзина И.Ю. по доверенности от 15.06.2020,

от ГБУ ДО РО "Региональный центр выявления и поддержки одаренных детей "Ступени успеха": представителя Рудовой А.А. по доверенности от 04.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Элит и Ко"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 ноября 2020 года по делу N А53-21160/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Элит и Ко"

к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Ростовской области "Региональный центр выявления и поддержки одаренных детей "Ступени успеха"

о взыскании задолженности,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Ростовской области "Региональный центр выявления и поддержки одаренных детей "Ступени успеха"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Элит и Ко"

о расторжении контракта, взыскании убытков, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Элит и Ко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Ростовской области "Региональный центр выявления и поддержки одаренных детей "Ступени успеха" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 1 687 283 руб. 15 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением учреждением обязательств по оплате поставленного обществом товара по контракту от 21.01.2020.

Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением к обществу о расторжении контракта от 21.01.2020, взыскании штрафа в размере 168 728 руб. 32 коп., убытков в размере 17 000 руб., неустойки в размере 43 025 руб. 72 коп. за период с 19.01.2020 по 17.08.2020.

Встречные исковые требования мотивированы существенным нарушением обществом обязательств по контракту, что выразилось в поставке товара, технические характеристики которого не соответствовали условиям контракта. Общество устранило замечания учреждения лишь частично, что является препятствием, как указывает учреждение, для приемки товара, в связи с чем учреждение заявило о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, судом расторгнут контракт от 21.01.2020 N 0358200038719000012001, заключенный между обществом и учреждением, с общества в пользу учреждения взыскано 168 728 руб. 32 коп. штрафа, 17 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 43 025 руб. 72 коп. неустойки, 7 575 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки обществом учреждению товара, не соответствующего условиям контракта, а также неисполнения требования учреждения о замене товара в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование учреждения о расторжении контракта является правомерным на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, отказать учреждению в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для расторжения контракта, поскольку учреждением не доказан факт существенного нарушения условий контракта. В заключении досудебной экспертизы отсутствуют выводы о некачественного поставленного обществом товара. При этом общество не было извещено о допустимости своего участия в проведении досудебного экспертного исследования. Штраф начислен учреждением необоснованно, поскольку обязательства по контракту обществом нарушены не были, за исключением просрочки поставки товара. При этом учреждением неверно определен период начисления неустойки. Учреждением не доказан факт несения расходов по проведению досудебного исследования, т.к. платежное поручение не заверено печатью или штампом банка.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель учреждения возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) был заключен контракт N 03582000387190000120001 на поставку ученической мебели, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить ученическую мебель в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется приобрести (принять и оплатить) товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, определены технические характеристики и количество поставляемых товаров.

Согласно пункту 2.1 контракта товар должен быть поставлен в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта. Во исполнение условий контракта товар был доставлен 22.02.2020, что подтверждается товарной накладной N ПЕМ-0051 от 17.02.2020.

Общество указало на то, что учреждением не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем на стороне учреждения возникла задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 687 283 руб. 15 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обратившись в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о расторжении контракта, учреждение сослалось на то, что 25.02.2020 в соответствии с пунктом 4.7 контракта была проведена досудебная экспертиза поставленного товара Торгово-промышленной палатой Ростовской области. Заключением специалиста Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 25.02.2020 установлено следующее:

- технические характеристики поставляемого товара - стул ученический регулируемый, количеством 15 шт. - цвет "белый" - не соответствуют требованиям спецификации, так как стулья имеют серый цвет;

- технические характеристики поставляемого товара - стол-трапеция 1/6 на роликах, количеством 55 шт. не соответствуют требованиям спецификации, так как материал столешницы текстурированный, а не гладкий, как указано в спецификации;

- технические характеристики поставляемого товара - стул на колесиках, количество 10 шт. не соответствуют требованиям спецификации по параметрам: высота сидения, диаметр сидения, цвет.

Учреждение указало на то, что заключением досудебной экспертизы подтверждается, что товар не соответствует условиям контракта, ввиду чего учреждением отказалось от подписания акта приема-передачи товара до момента устранения поставщиком недостатков товара.

Согласно пункту 4.6 контракта некачественный товар, а также товар, не соответствующий условиям контракта об ассортименте, считается не поставленным.

В связи с тем, что заключенный сторонами контракт не предусматривает поставку товара по частям, товар по товарной накладной N ПЕМ-0051 от 17.02.2020 не принят заказчиком в полном объеме.

12.03.2020 в соответствии с пунктом 4.4 контракта учреждением в адрес общества была направлена претензия о несоответствии поставленного товара техническим характеристикам, указанным в спецификации, и требованием о замене поставленного товара на соответствующий техническим характеристикам, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту).

16.03.2020 письмом N 1-Ф поставщик отказался производить замену товара.

18.03.2020 поставщику была направлена повторная претензия о несоответствии поставленного товара техническим характеристикам, указанным в спецификации, пояснением о невозможности принять товар частями и требованием о замене поставленного товара на соответствующий техническим характеристикам, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту).

Письмом N 21 от 21.05.2020 поставщик признал наличие некоторых недостатков товара и сообщил о частичном устранении этих недостатков.

Ответным письмом N 207 от 26.05.2020 поставщику было разъяснено, что в связи с тем, что недостатки устранены не в полном объеме, подписание акта приема-передачи не представляется возможным до их полного устранения.

11.06.2020 поставщику была направлена претензия с разъяснением невозможности проведения повторной экспертизы, необходимой для принятия товара по контракту до полного устранения замечаний, указанных в предыдущей экспертизе, и требованием о замене несоответствующего спецификации товара в срок до 01.07.2020.

29.06.2020 поставщику повторно была направлена претензия о невозможности проведения повторной экспертизы, необходимой для принятия товара по контракту до полного устранения замечаний, указанных в предыдущей экспертизе с требованием об устранении недостатков товара.

Учреждение полагает, что поскольку товар в указанные в контракте сроки поставлен не был, обществом существенно нарушены условия контракта, в связи с чем контракт подлежит расторжению.

Претензия о расторжении контракта и возмещении убытков была направлена обществу 04.08.2020, ответ на данную претензию в адрес учреждения не поступил.

В связи с тем, что поставленный обществом товар не соответствует требованиям контракта по качеству, спецификации, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам), предусмотренным контрактом, замена такого товара не была осуществлена в предусмотренный контрактом 14-дневный срок на основании пункта 7.3 контракта, общество обязано оплатить штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 168 728 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 4.10 расходы по проведению экспертизы в рамках доказанного несоответствия товара спецификации возлагаются на поставщика в форме возмещения убытков, понесенных заказчиком при исполнении контракта поставщиком. Стоимость экспертизы составила 17 000 руб., что подтверждается договором N 190/1 от 28.01.2020 и платежным поручением N 116818 от 12.03.2020.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения контракта. За каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с тем, что контракт не исполнен поставщиком в полном объеме, расчет пени произведен учреждением, исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4,25% от полной цены контракта 1 687 283 руб. 15 коп. за период с 19.01.2020 по 17.08.2020 (180 дней). Размер неустойки за нарушение поставщиком срока поставки товара составил 43 025 руб. 72 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.7 контракта была проведена досудебная экспертиза поставленного товара Торгово-промышленной палатой Ростовской области.

Заключением специалиста Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 0489900049/2 от 25.02.2020 установлено следующее:

- технические характеристики поставляемого товара - стул ученический регулируемый, количеством 15 шт. - цвет "белый" - не соответствуют требованиям спецификации, так как стулья имеют серый цвет;

- технические характеристики поставляемого товара - стол-трапеция 1/6 на роликах, количеством 55 шт. не соответствуют требованиям спецификации, так как материал столешницы текстурированный, а не гладкий, как указано в спецификации;

- технические характеристики поставляемого товара - стул на колесиках, количество 10 шт. не соответствуют требованиям спецификации по параметрам: высота сидения, диаметр сидения, цвет.

Заключение специалиста является одним из доказательств, оцениваемых судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции принято во внимание, что досудебное исследование проведено по инициативе учреждение в порядке пункта 4.7 контракта Торгово-промышленной палатой Ростовской области.

Обществом выводы, изложенные в заключении специалиста N 0489900049/2 от 25.02.2020, надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Возражения общества сводятся к тому, что общество не было извещено о допустимости своего участия в проведении досудебного экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что письмом Торговой промышленной палаты Ростовской области от 03.11.2020 подтверждается, что поставщик не был извещен специалистом, осуществляющим досудебное исследование, о возможности участия в данном исследовании.

В то же время, апелляционный суд не может рассматривать данный довод общества как основание для отклонения заключения N 0489900049/2 от 25.02.2020 в качестве ненадлежащего доказательства по делу, ввиду следующего.

Учреждением в материалы дела представлены доказательства неоднократного извещения поставщика о несоответствии спорного товара условиям контракта и о необходимости его замены (претензии от 12.03.2020, 18.03.2020, 26.05.2020).

Согласно письму от 21.05.2020 поставщиком частично признаны обоснованными замечания заказчика, основанные на заключении специалиста N 0489900049/2 от 25.02.2020, и устранены недостатки товаров - стула и табурета, в остальной части замечаний поставщик не согласился с их обоснованностью, указав на то, что текстурированная поверхность столешницы имеет преимущество перед гладкой.

При этом общество строит свою процессуальную позицию на основании заключения специалиста N 0489900049/2 от 25.02.2020, указывая, что в заключении отсутствуют выводы о некачественности товаров.

Общество при получении от учреждения претензий, сомневаясь в результатах исследования, надлежащим образом изложенные в заключении выводы не опровергло, самостоятельно проведение досудебной экспертизы не инициировало, в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью исследования вопроса о соответствии поставленного товара условиям контракта.

Довод общества о том, что учреждением не доказан факт некачественности поставленного товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку нарушение обществом обязательств по исполнению контракта выражается в поставке товара, не соответствующего условиям контракта и спецификации об ассортименте товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку факт поставки обществом товара, несоответствующего условиям контракта, подтвержден материалами дела, требование учреждения о расторжении контракта правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учреждением также были заявлены требования о взыскании штрафа в размере 168 728 руб. 32 коп., убытков в размере 17 000 руб., неустойки в размере

43 025 руб. 72 коп. за период с 19.01.2020 по 17.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с поставкой товара, не соответствующего условиям договора, согласно пунктам 7.3, 7.6 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направил поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается равным 10% цены контракта, что составляет 168 728 руб. 32 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение поставщиком обязательств по поставке товара в соответствии со спецификацией, требование учреждения о взыскании штрафа является правомерным.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с тем, что контракт не исполнен поставщиком в полном объеме, расчет пени произведен учреждением, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25% от полной цены контракта 1 687 283 руб. 15 коп. за период с 19.01.2020 по 17.08.2020 (180 дней).

Согласно расчету учреждения размер неустойки за период с 19.01.2020 по 17.08.2020 составил 43 025 руб. 72 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению за период с 19.02.2020 по 21.02.2020, т.к. товар поставлен 22.02.2020, является несостоятельным, поскольку поставщиком поставлен несоответствующий условиям контракта товар, поставщик длительное время не исполнял требования учреждения о замене товара.

Судами проверен представленный истцом по встречному иску расчет неустойки и признан верным, требования о взыскании пени и штрафа обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 4.10 контракта расходы по проведению экспертизы в рамках доказанного несоответствия спецификации возлагаются на поставщика в форме возмещения убытков, понесенных заказчиком при исполнении контракта поставщиком. Стоимость экспертизы составила 17 000 руб., что подтверждается договором N 190/1 от 28.01.2020 и платежным поручением N 116818 от 12.03.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежное поручение N 116818 от 12.03.2020 является ненадлежащим доказательством, поскольку на нем отсутствуют отметки банка, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представленное в материалы дела платежное поручение заверено подписями должностных лиц учреждения директора и оттиском печати учреждения, при этом на платежном поручении имеется отметка о списании денежных средств со счета плательщика 12.03.2020.

Рассмотрев требование о взыскании с общества 17 000 руб., составляющих стоимость проведения досудебного исследования, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что несение данных расходов осуществлено для целей подтверждения нарушения права заказчика на получение товара по контракту надлежащего качества, обоснованно удовлетворил требование о взыскания убытков в указанном размере.

Ввиду того, что первоначальный и встречный иски являются взаимоисключающими, судом первой инстанции в удовлетворении первоначального иска правомерно отказано в полном объеме, поскольку поставщиком не доказан факт поставки, отвечающего требованиям контракта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2020 года по делу N А53-21160/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов