Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-68588/20 по делу N А40-24731/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-19325/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-24731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Андреевой В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об обязании финансового управляющего Андреевой В.В. отложить проведения первого собрания кредиторов Соглаева Игоря Владиславовича до рассмотрения по существу требований кредиторов, заявленных в установленный срок по делу N А40-24731/20 о банкротстве Соглаева Игоря Владиславовича

при участии в судебном заседании:

ф/у Соглаева Игоря Владиславовича - Андреева В.В. решение АСгМ от 03.12.2020

от Соглаева Игоря Владиславовича - Хухорев С.В. дов. от 02.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 в отношении Соглаева Игоря Владиславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Андреева Виктория Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.

06.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Соглаева Игоря Владиславовича об обязании финансового управляющего должника - Андреевой В.В., отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу заявленных в установленный срок требований кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 суд обязал финансового управляющего Соглаева Игоря Владиславовича Андрееву Викторию Владимировну отложить проведение первого собрания кредиторов Соглаева Игоря Владиславовича до рассмотрения по существу требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апеллянт поддержал жалобу в полном объеме.

Представитель должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер должник ссылался на то, согласно сообщению на ЕФРСБ от 23.10.2020 проведение первого собрания кредиторов Должника назначено на 09.11.2020, 09:30.

На повестку дня первого собрания кредиторов Финансовый управляющий поставил следующие вопросы: о рассмотрении отчета Финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов Должника; об обращении в суд с ходатайством о признании Должника банкротом и введении процедуры реализации имущества; о выборе СРО арбитражных управляющих, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий в дальнейшей процедуре банкротства; о периодичности представления отчетов Финансового управляющего; о публикации протоколов собраний кредиторов Должника; об определении места проведения последующих собраний Должника.

Судом первой инстанции установлено, что кредиторами предъявлены требования, которые приняты судом, но не рассмотрены по существу, в частности, требование "Айсстоун Инвест Лтд." в размере 148.534.992 рублей 68 копеек, требование Спиридонова Романа Владимировича в размере 18.535.869 рублей 15 копеек.

По существу рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника судом следующие требования: - требование акционерного общества "Альфа-Банк" в размере 4.651.012 рублей 50 копеек основного долга, 31.996 рублей 67 копеек процентов; - требование Акционерной корпорации "Тисдейл Юнайтед С.А." в размере 149.008.117 рублей 50 копеек основного долга, 34.865.844 рублей 40 копеек процентов за пользование займом, а также в размере 6.475.708 рублей 75 копеек пени; - требование Гуринова Вадима Александровича в размере 14.348.925 рублей 00 копеек основного долга, 3.239.236 рублей 66 копеек процентов, 60.000 рублей расходов по уплате госпошлины, а также в размере 734.664 рублей 96 копеек неустойки.

Удовлетворяя ходатайство в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их принятия не требуется доказательств в полном объеме по существу спора, однако для применения мер необходимы доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления от 12.10.2006 N 55).

В Постановлении от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В абзаце 3 части 9 данного Постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status quo) между сторонами.

В то же время в Постановлении от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение собрания кредиторов должника без учета нерассмотренных требований, обладающих значительным размером, может повлечь за собой нарушение прав кредиторов на участие в первом собрании кредиторов.

При указанных обстоятельствах заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав кредиторов должника.

Доводы финансового управляющего со ссылкой на то, что голоса кредиторов, чьи требования не рассмотрены на дату проведения собрания кредиторов не повлияли бы на принятые решения, поскольку составляют 44 % от общего размера требований, а требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют 56 % от общего размера, являются необоснованными.

Как указал заявитель жалобы, общий размер включенных требований в реестр требований кредиторов должника составляет 206 205 132, 73 руб., что составляет 56 % процентов голосов от общего числа требований кредиторов, учитываемых для целей определения голосов на собрании кредиторов.

Однако, апеллянтом не учтено, что нерассмотренные требования, в частности, кредитора "Айсстоун Инвест Лтд." в сумме 114 152 418 руб. основного долга, 28 873 702, 73 руб., являются значительными и будут составлять 39 % от общего количества требований, в случае включения требований кредиторов "Айсстоун Инвест Лтд." и Спиридонова Романа Владимировича в реестр требований кредиторов должника, и 40 % в случае включения в реестр только требований "Айсстоун Инвест Лтд.".

В то же время, требования включенного в реестр кредитора Акционерной корпорации "Тисдейл Юнайтед С.А." в размере 183 873 961, 9 руб., учитываемых для целей определения голосов на собрании кредиторов составляют 50 % от общего размер требований, т.е. кредитор не обладает абсолютным большинством голосов.

В этой связи, доводы управляющего о том, что нерассмотренные требования кредиторов не могут заведомо повлиять на результаты голосования, являются ошибочными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-24731/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Андреевой В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев